Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. Ф. к Дьячковой В. А. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Дьячков А.Ф. обратился в суд с иском к Дьячковой В.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период брака с Дьячковой Э.В. он приобрел с супругой дом,, расположенный по адресу <адрес>, при этом зарегистрировав его на их несовершеннолетнюю дочь Дьячкову В.А.. В данном доме был произведен ремонт за счет истца и Дьячковой Э.В. В <данные изъяты> году брак был расторгнут, а дочь была еще несовершеннолетней, и Дьячков не мог предъявить к ней иск о взыскании с нее компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома.

В настоящий момент Дьячкова В.А. является совершеннолетней. Дьячков А.Ф. обратился в суд с иском к Дьячковой В.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Аверин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Дьячкова А.Ф. поддержал, просил взыскать денежную компенсацию за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома. Пояснил, что Дьячков А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с Дьячковой Э.В., с которой находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели <адрес>. За дом заплатили <данные изъяты> рублей. После приобретения зарегистрировали право собственности на дом за их несовершеннолетней дочерью Дьячковой В.А. В том же году он с супругой произвели ремонт и благоустройство дома, дом был без удобств. В ДД.ММ.ГГГГ году, при расторжении брака у мирового судьи была проведена судебная экспертиза по оценке дома, которая согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей. Сейчас Дьячкову необходимо взыскать с Дьячковой В.А., как с собственницы дома, <данные изъяты> рублей – половину средств, потраченных на ремонт и благоустройство дома. Ранее он не мог предъявить подобный иск к дочери из-за того, что она была несовершеннолетней.

Представитель Дьячковой В.А. – Дьячкова Э.В. исковые требования не признала, пояснила, что дом приобретен ею с Дьячковым А.Ф. за большую цену чем указана в договоре. Находясь в брак в доме они только заменили унитаз и водонагреватель поставили, который Дьячков А.Ф. впоследствии забрал. Газ она проводила уже после расторжения брака за свои средства: о чем свидетельствуют документы о проведении газа, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами. Окна она вставляла тоже за свои средства. Вода в доме была изначально стоял насос он и в настоящее время стоит. Дьячков А.Ф. дочери не помогает. Просила отказать в удовлетворении иска, т.к. считает, что им пропущен срок исковой давности, и взыскать с Дьячкова А.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Дьячковой В.А. – Крючкова Т.Н. исковые требования Дьячкова А.Ф. не признала, пояснила, что считает исковые требования Дьячкова несостоятельными ввиду того, что все основные денежные вложения оплачивала Дьячкова Э.В. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, определила рыночную стоимость дома, которая может изменяться. Дьячковы вкладывали денежные средства в качестве родителей несовершеннолетнего собственника дома. Таким образом, они обеспечивали условия для достойного и комфортного существования своего ребенка. Дом их совместной собственностью не является. Кроме того, Дьячкова В.А. не просила истца улучшать условия. Просила применить срок исковой давности и отказать Дьячкову А.Ф. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Аверин А.Н. действующий на основании доверенности пояснил, что истец после покупки дома принимал участие в производстве ремонта и благоустройстве жилого дома доля его вложений составляет <данные изъяты> рублей.После расторжения брака дочь была несовершеннолетней и он не мог обратиться к ней с иском о взыскании расходов понесенных им для благоустройства дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суду не были предоставлены доказательства того какие именно работы производились с участием Дьячкова А.Ф. по ремонту и благоустройству домовладения в 2004 г. и какие конкретно средства и в какой сумме были на это затрачены.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В заключении эксперта № 6088/24 от 14 января 2005 года указано, что рыночная стоимость домовладения № по <адрес> на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно проекту газификации <адрес> технические условия выданы ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком проекта являлась Дьячкова Э.В. Договоры на поставку газа для бытовых нужд в указанный дом и на техническое обслуживание газового оборудования заключены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что именно Дьячкова Э.В. вставляла пластиковые окна подтверждается договором купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой Э.В. предпринимателем Ивановым А.Ю.

Из решения мирового судьи участка № 1 Мичуринского района, что Дьячков А.Ф. и Дьячкова Э.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

.При рассмотрении данного гражданского дела представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Дьячков А.Ф. обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском к Дьячковой Э.В. действующей в интересах несовершеннолетней Дьячковой В.А. о признании сделки договора-купли продажи домовладения недействительной в части. Следовательно Дьячков А.Ф. знал о нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ году, и в то время когда Дьячкова В.А. была несовершеннолетней обращался в суд с исковыми требованиями. Однако с иском о взыскании с Дьячковой В.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию домовладения, расположенного по адресу <адрес> истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении предусмотренного 3-х годичного срока для обжалования. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. В связи с этим, в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дьячкову А. Ф. в иске к Дьячковой В. А. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома отказать.

Взыскать с Дьячкова А. Ф. в пользу Дьячковой В. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2013 года.

Председательствующий

судья подпись Л.М. Белкина