Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет нежилым помещением общей площадью 103,3 кв.м (далее нежилое помещение), расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное затопление нежилого помещения, в результате которого истцу был причинен имущественный и моральный ущерб. Затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засорения и непроходимости входной трубы в общедомовой канализационный коллектор, что подтверждено Актом о затоплении подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ Затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине заполнения водой системы отопления работниками управляющей компании (Ответчика), которые ранее ДД.ММ.ГГГГ проводили опрессовку системы отопления без предупреждения собственника помещения и в отсутствии доступа в помещение, что является нарушением пункта 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (компенсация за повреждение от затопления) № №, от ДД.ММ.ГГГГ составленному Агентством по оценке и экспертизе ООО «ФАКТ», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 279 952 рубля. Стоимость услуг по оценке 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Ответчик на процедуру оценки не явился, будучи заранее добросовестно предупрежденным, что подтверждается Уведомлением о проведении экспертного осмотра, зарегистрированным Ответчиком под № от ДД.ММ.ГГГГ.

На требования истца добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не ответил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснил суду, что в его подвальном помещении почти закончили ремонт, когда произошло затопление. Он вызвал мастера-монтажника, который осуществлял замену труб и они вошли в помещение. Когда открыли дверь, увидели, что в помещении стояла вода, сантиметров двадцать с неприятным запахом. Позже приехал мастер, который делал монтаж и сказал, что это не в помещении, а вода льется по стене, из лифтовой шахты. Приехал человек из управляющей компании (ФИО4) со своими работниками, сантехниками, они начали выяснять причину затопления и сообщили, что вода льется со стороны общедомового коллектора. Пояснили, что он был забит, вода полилась через люк, а позже уже начала затапливать помещение. Всего затоплений было два, после первого раза начали разбухать двери, отклеиваться обои, а через несколько дней произошло второе затопление. Когда ему делали ремонт, он заменил старые трубы отопления на пластиковые трубы, эту замену ему произвели работники, которые меняли трубы. Указал, что в доме производилась опрессовка. По его мнению, потекли не трубы, а стык между трубой и батареей, и если бы они были предупреждены, что будет проводиться опрессовка, то были бы на месте и видели, что пошла течь.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что вина ответчика установлена в актах обследования аварии.

Представитель ответчика – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина ответчика не установлена, поскольку причина затопления указанная в актах установлена предположительно и ненадлежащим лицом.

3-е лицо ФИО7 привлеченная судом, как второй сособственник имущества, которому причинен вред, в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом.

По делу были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что работает в монтажной компании и по устному договору с истцом осуществлял замену труб. Ему позвонил истец и сказал, что у него затопление. Приехав на место, они установили, что причина затопления не в помещении истца и не в их работе по замене труб. Вода стояла в помещении сантиметров десять, с неприятным запахом. Причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ, как непроходимость общедомовой трубы коллектора определили без него. В его отсутствие откачали канализацию и акт подписывался не при нем. При установлении причины затопления он не присутствовал. Акт подписал на следующий день. По второму затоплению его снова вызвал ФИО1, когда он пришел в помещение, то установил, что вода текла ржавая, но уже не было неприятного запаха, воды было меньше, чем в прошлый раз. Откуда произошло затопление он не знает. Все работы производились по заданию ФИО1 и фактически акт подписал со слов истца.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что при первом затоплении ему позвонила соседка, сказала, что вода уже ей подтекает, в помещении стояла вода примерно в пятнадцать сантиметров. Она лилась сверху по стене, со стороны лифтовой шахты. Второй раз, когда случилось затопление, вода текла из трубы. Как оказалось в доме работали представители управляющей компании и делали опрессовку. Пришли работники, которые работали в доме и сказали, что затопление не по их вине. Сказали, что проверили давление в системе, все хорошо. Причиной затопления считает подачу давления, из-за чего трубы выдавило. Когда подписывал акт не помнит. Трубы прорвало только у них.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт о затоплении. В помещении ФИО1 стояла вода со стороны туалета. Причину затопления при подписании акта он лично не устанавливал, ему сказал ФИО1, что вода текла из батареи. На момент составления актов работал на ФИО1 так же был свидетелем первого затопления, видел, что стоит вода сантиметров десять, с неприятным запахом. Вода текла из стены, где туалет.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что на момент залития помещений истца он работал в ООО «Городское управление домами» и выполнял поручения директора, он выезжал на первое затопление и зафиксировал факт залития, причину залития он не устанавливал, поскольку это не относится к его компетенции. Акт о затоплении составляли и подписывали когда вызывали аварийную бригаду. Подписал акт о затоплении помещения, потому что увидел масштабы затопления. Когда он ходил по дому, слесарь устранял затопление, и указал вероятную причину затопления. Указал, что вода была из канализации, запах был неприятный и поэтому установили вероятную причину затопление, так же затопление, возможно, произошло по причине ремонта помещения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное затопление нежилого помещения, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Городское управление домами», ФИО1 ссылается на два акта о затоплении подвального помещения по <адрес>, первый из которых подписан инспектором управляющей компании ООО «Городское управление домами» ФИО4, представителем монтажной компании ФИО8 и самим ФИО1, другой акт о затоплении подписан представителем собственника помещения – ФИО9, представителем монтажной компании ФИО8, свидетелем затопления ФИО10

Согласно акту о затоплении подвального помещения по <адрес> (л.д. 8) затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засорения и непроходимости входной трубы в общедомовой канализационный коллектор.

Согласно акту о затоплении подвального помещения по <адрес> (л.д. 9) затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине заполнения водой системы отопления работниками управляющей компании, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ проводили опрессовку системы отопления без предупреждения собственника помещения и в отсутствии доступа в помещение. Из-за повышенного давления появилась течь в трубе отопительной системы и затопление помещения.

Оценивая указанные доказательства истца, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, ФИО4, подписавший акт о залитии помещения истца, как инспектор ООО «ГУД» таковым не являлся, поскольку как доверенности, так и необходимых знаний для установления причины залития в спорный период времени он не имел, что подтверждается наличием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего охранника. Кроме того, он указал суду, что полномочий на установление причины затопления он не имел, а установили они ее путем вероятности.

Остальные допрошенные свидетели, составившие акт подтверждают лишь факт затопления помещения, а не ее причину.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о причинах затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, достоверных доказательств указывающих, что виновником затопления помещения истца было именно ООО «Городское управление домами» суду не имеется.

Так же не нашло своего подтверждения и вина ответчика ООО «Городское управление домами» и по второму случаю залития от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно акта о затоплении подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что залитие произошло по причине заполнения водой системы отопления работниками управляющей компании, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ проводили опрессовку системы отопления без предупреждения собственника помещения и ввиду отсутствия доступа в помещение.

Однако представитель ответчика, при составлении указанного акта и установления причины затопления, не присутствовал, доказательств того, что опресовка производилась именно ДД.ММ.ГГГГ и силами ответчика не представлено.

Согласно представленной книги заявок за 2014 год (л.д. 120) ООО «Городское управление домами», заявки по затоплению помещений ФИО1 не зафиксированы, как и не зафиксирован факт прочистки канализаций ответчиком после его засорения, указанного в акте истца.

Кроме того, ответчиком представлено подтверждение (копия акта о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома <адрес> к отопительному сезону 2014-2015 гг.), согласно которому в многоквартирном доме по <адрес>, управляющей компанией ООО «ГУД» опрессовка системы отопления дома в период затопления указанного в акте не производилась. Подготовка систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2014-2015 гг. была проведена работниками ООО «ГУД» с участием уполномоченного собственника и представителя МКУ «Горжилхоз» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 125).

Иных доказательств, о том, что опрессовка ответчиком производилась именно ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ООО «Городское управление домами» причинитель вреда и достоверно установить виновность ответчика в факте затопления помещения истца не представляется возможным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –