Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка исполнения истцом законодательства о труде. По результатам проверки составлен акт, вынесено обжалуемое предписание. Предписание является незаконным, поскольку работник ФИО1 уволен с соблюдением норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было. Полагал, что между работодателем и работником ФИО1 имеет место индивидуальный трудовой спор. Разрешение таких споров не входит к компетенцию Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>.

Ответчик, извещенный судом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материлы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в АО и НАО в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание №-№.

Указанное предписание поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Пунктом 1 предписания на работодателя возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-н об увольнении ФИО1 по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что он издан с нарушением статьи 193 ТК РФ.

Пунктом <данные изъяты> - аннулировать запись в трудовой книжке у работника ФИО1 запись об увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом <данные изъяты> - выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Основание статья 22 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста лесозаготовительной машины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-н из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было возвращено работодателю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отправлено заказное письмо с уведомлением о предоставлении объяснений по данновму поводу. ДД.ММ.ГГГГ работник получил уведомление, письменное объяснение не представил, о чем составлен акт. Постановлено дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено письмо работодателя с разъяснениями о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, предложено возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника направлялось извещение о прекращении трудового договора, разъяснение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанное извещение работником получено не было.

Согласно статье 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федеоации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из содержания предписания видно, что государственным инспектором труда фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о правомерности издания приказа об увольнении работника.

Между тем, оснований для вывода об очевидности нарушения трудового законодательства в данном деле не имеется.

Более того, при наличии между сторонами трудового договора спора о законности увольнения работника, установленные трудовым инспектором в ходе проверки нарушения трудового законодательства будут считаться очевидными, бесспорными в смысле требований части 2 статьи 357 ТК РФ в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. В том случае, если предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении, издано за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника (часть 4 статья 198 ГПК РФ).

Работодатель на пропуск работником установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ ссылается.

Обжалуемое предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В течение установленного статьей 392 ТК РФ срока, а также после его истечения в суд с иском о признании увольнения незаконным работник не обращался.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, право на выдачу предписания при сложившихся обстоятельствах у государственного инспектора труда отсутствовало.

На основании изложенного, заявленное требования о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Е.В. Романова