Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Новгородской области о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Новгородской области о признании незаконными решений Прокуратуры Новгородской области: а) Уведомление [21.06. 2017 N 15-524-16(132037)]; б) Уведомление[07.02.2017 N 15-524-2016(123541)]; в) Уведомление[07.08.2017 N 15-524-16 (136476)]; г) Уведомление [07.08.2017 N 15-524-16(136475)]; д)Уведомление [25.08.2017 N15-524 -16(138314)]; е)Уведомление[18.09.2017 N 15-524-16(140407)]; ж)Уведомление[06.03.2017 N 15-524-2016 (125904)]; з) Уведомление 25.04.2017 N 151 {р}?-2017(128699)]; и) Уведомление [23.05.2017 N 7р-2017 (130864)]; к) Уведомление 24.10.2017 N 15-524-16(142950)], обязании Прокуратуры Новгородской области официально указать текущий кадастровый номер дома и земельного участка ФИО1 и официально провести опрос соседа ФИО3, а также официально «задокументировать» кадастровый план Гершковичей, и возмещении материального вреда в размере 39 480 руб. связанного с оплатой проезда, изготовлении копий документов, расходов на почтовые отправления и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2016 года он неоднократно обращался в Прокуратуру Новгородской области по поводу действий сотрудников Боровичской межрайонной прокуратуры ввиду не принятия мер прокурорского реагирования по его заявлениям, кроме того ответы Боровичской межрайонной прокуратуры на его заявления давались не своевременно и не содержали ответа на поставленные им в заявлениях вопросы, на ряд заявлений ответы не были даны. По указанным основаниям ФИО1 оспаривает указанные уведомления Прокуратуры Новгородской области и просит признать их незаконными.

Кроме того, действиями Прокуратуры Новгородской области истцу причинен материальный вред в размере 39 480 руб., состоящий из расходов на проезд в Прокуратуру Новгородской области из г. Боровичи где проживает истец и обратно – 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 400 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 7 770 руб., изготовление двух комплектов документов для обращения с настоящим иском в суд в размере 17 710 руб.

В связи с тем, что по существу вопросы ФИО1 до настоящего времени ответчиком не разрешены, действиями Прокуратуры Новгородской области истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в 3 млн. руб.

Определением суда от 14 марта 2018 года (протокольная форма ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 (сосед ФИО1 по смежному земельному участку), заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, заместитель Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А., прокурор г.Великий Новгород ФИО5- должностные лица, которые в рамках обращения ФИО1 в Новгородскую областную прокуратуру давали последнему ответы в силу своих должностных полномочий на период спорных правоотношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокуратуры Новгородской области ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, заместитель Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А., прокурор г.Великий Новгород ФИО5 в судебное заседание не явились, прокурор г.Великий Новгород ФИО5 и заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 определил вид производства как административный, вместе с тем, истцом наряду с требованиями о признании решений (уведомлений) прокуратуры Новгородской области незаконными, заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые следует рассматривать в исковом порядке, в связи с чем суд определят вид производства настоящего иска как исковое.

Согласно ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры функционируют в т.ч. по территориальному принципу: прокурорский надзор на территории Боровичского муниципального района осуществляется образованной в соответствии со ст.16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Боровичской межрайонной прокуратурой.

Прокуратура Новгородской области согласно ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководит деятельностью прокуратур городов и районов на соответствующей территории.

На основании ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, рассматриваются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Порядок проверки обращений, направления ответов на обращения, сроки рассмотрения обращений определены п.п.4, 5, 6 Инструкции.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п.4.1 Инструкции).

Согласно п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции).

Согласно п.6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (п.6.2 Инструкции).

При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы (п.6.3 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (п.6.5 Инструкции).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п.6.6 Инструкции).

Решение о передаче на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их разрешения соответствующему прокурору (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п.3.4. Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м. с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес>, также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 15,5 кв.м. расположенный на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права №.

Смежным участком с земельным участком ФИО1 является земельный участок принадлежащий ФИО6 расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в связи с возникшими между ФИО1 и ФИО6 разногласиями относительно границ земельных участков, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Новгородской области по вопросу предоставления ему выписки из кадастрового паспорта принадлежащего ему земельного участка, из которого ему стало известно, что земельный участок не находится в его собственности, а находится в бессрочном пользовании.

Истец также обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Новгородской области за разъяснениями относительно начисляемого ему земельного налога. Из ответа МИФНС России № 1 по Новгородской области ему стало известно, что в собственности у него находится только жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец, в последующем он выявил ряд неточностей относительно принадлежащего ему земельного участка, его границ, метража, а также начисляемого ему земельного налога, в связи с чем стал обращаться с письменными заявлениями в ООП МОМВД России «Боровичский».

Сотрудниками ООП МОМВД России «Боровичский» по заявлениям ФИО1 проводились проверки, в его адрес направлялись уведомления.

Вместе с тем, не соглашаясь с действиями сотрудников ООП МОМВД России «Боровичский» совершенными в ходе проведения проверок, а также вынесенными по их результатам постановлениями, ФИО1 обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру Новгородской области.

При обращении в ООП МОМВД России «Боровичский» и Боровичскую межрайонную прокуратуру Новгородской области с заявлениями, ФИО1 указывал на несоответствии его почтового адреса на туристической карте, неверное указание сотрудниками ООП МОМВД России «Боровичский» и Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области индекса на почтовых отправлениях в его адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и надзорным производством № 3391ж-2016 Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области по обращению ФИО1

Не соглашаясь с действиями сотрудников Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области, сотрудников МОМВД России «Боровичский» ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 просит признать незаконными решения Прокуратуры Новгородской области:1. Уведомление 07.02.2017 года N 15-524-2016(123541); 2. Уведомление 06.03.2017 года N 15-524-2016 (125904); 3. Уведомление 25.04.2017 года N 151 2017(128699); 4. Уведомление 23.05.2017 года N 7р-2017 (130864); 5. Уведомление 21.06. 2017 года N 15-524-16(132037); 6. Уведомление 07.08.2017 года N 15-524-16 (136476); 7. Уведомление 07.08.2017 года N 15-524-16(136475); 8. Уведомление 25.08.2017 года N15-524 -16(138314); 9. Уведомление 18.09.2017 года N 15-524-16(140407); 10. Уведомление 24.10.2017 года N 15-524-16(142950).

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу подп.5 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 3.2., 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, которое зарегистрировано № от 06.02.2017 года.

В указанном заявлении ФИО1 указал, что 10.12.2016 года он написал заявление в прокуратуру Новгородской области, в котором указал об отказе в регистрации сотрудником Боровичской межрайонной прокуратуры его заявления от 09.12.2016 года по поводу уведомления из МОМВД России «Боровичский», полученного истцом 01.12.2016 года. Также в указанный день истцом было написано заявление на имя прокурора Новгородской области, которое в последующем по мнению истца было потеряно.

Из материалов надзорного производства № года судом установлено, что на основании обращения ФИО1 прокуратурой Новгородской области в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.8 Закона № 59-ФЗ принято решение о передаче обращения ФИО1 на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры - Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сопроводительное письмо с переадресованием обращения с уведомлением об этом ФИО1 направлено в соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 59-ФЗ в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 07.02.2017 года, подписано надлежащим должностным лицом - и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7, действия прокуратуры Новгородской области соответствовали требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и Закона № 59-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о повторном рассмотрении обращения от 30.12.2016 года, на которое заявитель полагал, что не получил ответа из прокуратуры Новгородской области, данное заявление зарегистрировано за № от 27.02.2017 года.

Так ФИО1 в своем заявлении указал, что 30.12.2016 года он обратился с заявлением в Новгородскую областную прокуратуру в котором выразил не согласие с ответом Боровичском межрайонной прокуратуры от 22.12.2016 года, по поводу его заявления зарегистрированного 12.12.2016 года.

Также 23.02.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением которое зарегистрировано за № от 27.02.2017 года, в котором указал, что 23.02.2017 года он обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением по поводу рассмотрения его повторного обращения от 30.12.2016 года, однако в последствии обнаружил неточность в заявлении, в связи с чем просил считать данное заявление приложенным к заявлению от 23.02.2018 года.

Из материалов надзорного производства № года судом установлено, что на основании обращений ФИО1 прокуратурой Новгородской области в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.8 Закона № 59-ФЗ принято решение о передаче обращений ФИО1 на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры - Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращений с уведомлением об этом ФИО1 направлено в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении в соответствии с требованиями ч.4 ст.10 Закона № 59-ФЗ, в установленный срок - 06.03.2017 года, подписано должностным лицом - и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7.

Боровичская межрайонная прокуратура, получив 15.03.2017 года указанные обращения ФИО1, провела проверку, в ходе которой доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Ответ об этом дан истцу в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 13.04.2017, должностным лицом - заместителем Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А.

Кроме того, в ответе Боровичской межрайонной прокуратуры в соответствии с требованием п.6.5 Инструкции, ФИО1 разъяснены порядок его обжалования, а также право истца обращения в суд.

Приложенные к обращению документы в соответствии с п. 6.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ о 30.01.2013 №45, возвращены ФИО1 13.03.2018 года.

Судом установлено, что 21.04.2017 года в прокуратуру Новгородской области поступило заявление ФИО1, которое зарегистрирована за № № от 24.04.2017 года, о повторном рассмотрении его обращения от 30.12.2016 года.

Из материалов надзорного производства установлено, что на основании указанного обращения ФИО1 прокуратурой Новгородской области по результатам его предварительного рассмотрения принято решение о передаче на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры - Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения с уведомлением об этом ФИО1 направлено в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 25.04.2017 года, подписано надлежащим должностным лицом - начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5

Боровичская межрайонная прокуратура, получив 03.05.2017 года обращение ФИО1, провела проверку, в ходе которой доводы ФИО1 оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Ответ об этом дан заявителю в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 04.05.2017 года, надлежащим должностным лицом - заместителем Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А., является мотивированным, в ответе разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. Приложенные к обращению документы возвращены истцу.

18.05.2017 года в прокуратуру Новгородской области поступило заявление ФИО1, которое зарегистрировано (за № от 18.05.2017 года, о повторном рассмотрении обращения от 30.12.2016, поданного в прокуратуру Новгородской области 21.04.2017 года.

В заявлении ФИО1 указал, что 21 апреля 2017 года им было написано заявление в прокуратуру Новгородской области на второе повторное заявление от 30.12.2016 года, в котором он выразил не согласие с ответом Боровичском межрайонной прокуратуры от 22.12.2016 года, по поводу его заявления зарегистрированного 12.12.2016 года в Боровичской межрайонной прокуратуре.

Как указал ФИО1 все его заявления и обращения поданные в прокуратуру Новгородской области были перенаправлены в Боровичскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем просил о повторном рассмотрении его заявления от 30.12.2016 года поданного в прокуратуру Новгородской области.

Сопроводительные письма от 23.05.2017г. (в части вопросов отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области) и от 25.05.2017 (в части вопросов отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры области) с переадресованием обращения с уведомлением об этом ФИО1 направлены в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении в установленный срок - соответственно 23.05.2017 года и 25.05.2017 года, подписаны надлежащими должностными лицами - соответственно начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО8 и начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5

Боровичская межрайонная прокуратура, получив 30.05.2017 обращение ФИО1, провела проверку, в ходе которой доводы истца оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Ответ об этом дан заявителю в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 09.06.2017 года, надлежащим должностным лицом - и.о. Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года от ФИО1 в прокуратуру Новгородской области поступило заявление о повторном рассмотрении обращения от 30.12.2016 года. Указанное заявление зарегистрировано за № № от 20.06.2016 года. В заявлении ФИО1 указал, что 03.02.2017 года он обратился с заявлением в прокуратуру Новгородской области по поводу поданного им 10.12.2016 года заявления об отказе в регистрации сотрудником Боровичской межрайонной прокуратуры заявления истца от 09.12.2016 года по поводу уведомления из МОМВД «Боровичский» полученного 01.12.2016 года. Между тем, как полагал истец, указанное заявление не было зарегистрировано и было потеряно, в связи с чем в своем заявлении от 19.06.2017 года снова привел текст своего заявления от 03.02.2017 года.

Также установлено, что 19.06.2017 года от ФИО1 поступило заявление относительно того, что 18 мая 2017 года им было подано заявление в прокуратуру Новгородской области о рассмотрении повторного обращения от 30.12.2016 года, однако указанное заявление, а также заявления от 23.02.2017 года и 21.04.2017 года были перенаправлены в Боровичскую межрайонную прокуратуру, с ответами которой истец не согласен, в связи с чем просит рассмотреть его повторное заявление от 30.12.2016 года.

Из материалов надзорного производства № года судом установлено, что на основании указанных обращений ФИО1, прокуратурой Новгородской области принято решение о передаче на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры - Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения с уведомлением об этом ФИО1 направлено в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 21.06.2017 года, подписано надлежащим должностным лицом - начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5

Боровичская межрайонная прокуратура, получив 28.06.2017 года обращение ФИО1, провела проверку, в ходе которой доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Ответ об этом дан ФИО1 в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 26.07.2017 года, надлежащим должностным лицом - заместителем Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сопроводительное письмо с переадресованием обращения с уведомлением об этом ФИО1 направлено в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок – 26.0.2017 года, подписано надлежащим должностным лицом, действия прокуратуры Новгородской области соответствовали требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и Закона № 59-ФЗ.

05.07.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, которое было зарегистрировано за № от 06.07.2017 года, о рассмотрении его предыдущих обращений, несогласии с формулировками уведомления прокуратуры области от 21.06.2017 года.

В своем заявлении ФИО1 просил разобраться в ситуации, при которой все его заявления и обращения по поводу его жалобы на действия сотрудника Боровичской межрайонной прокуратуры по поводу отказа в регистрации заявления ФИО1 от 09.12.2016 года направляются в Боровичскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем просил повторно рассмотреть его заявление от 30.12.2016 года, также выразил несогласие с формулировками в ответе прокуратуры Новгородской области от 21 июня 2017 года.

Из материалов надзорного производства № года судом установлено, что на основании обращения ФИО1 и по результатам его рассмотрения приняты решения: о разрешении обращения в прокуратуру Новгородской области в части доводов о несогласии с формулировками уведомления прокуратуры области от 21.06.2017 года; в остальной части заявления прокуратурой Новгородской области было принято решение о передаче на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры - Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Поскольку обращение по существу не содержало несогласия с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, а требовало разъяснения понятий «обращение» и «жалоба», по результатам рассмотрения 07.08.2017 года в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ разъяснительного характера в части использованных в ответе на обращение от 21.06.2017 года формулировок.

Так в части доводов о несогласии с формулировками уведомления от 21.06.2017 ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение - это изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В связи с указанным, уведомление от 21.06.2017 года в адрес истца направлено с использованием формулировок, установленным вышеуказанной Инструкцией.

Ответ ФИО1 и сопроводительное письмо от 07.08.2017 года с переадресованием обращения (в остальной части) с уведомлением об этом ФИО1 направлены в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, подписаны надлежащим должностным лицом - и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4

Боровичская межрайонная прокуратура, получив 25.08.2017 года обращение ФИО1, провела проверку, в ходе которой доводы ФИО1 оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Ответ об этом дан ФИО1 в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный срок - 25.09.2017 года, надлежащим должностным лицом - Боровичским межрайонным прокурором Пешко К.А.

Кроме того, в ответе в соответствии с требованием п.6.5 Инструкции, ФИО1 разъяснены порядок его обжалования, а также право истца обращения в суд.

01 августа 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с жалобой на действия сотрудников межрайонной Боровичской прокуратуры Новгородской области ФИО9 и Яковлева С.А., по вопросу несогласия с ответом заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. от 20.07.2017 года на обращение ФИО1, поступившего в Боровичскую межрайонную прокуратуру 20.06.2017 года, о предоставлении копии заявления от 15.02.2017 года.

Указанная жалоба в прокуратуре Новгородской области зарегистрирована за номером ОГР-4694-17 от 02.08.2017 года.

В жалобе ФИО1 указывает, что 20 июня 2017 года он обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру с заявлением, 25 июля 2017 года на указанное заявление им был получен ответ (датирован 20.07.2017 года), однако с указанным ответом ФИО1 не согласен, поскольку вопросы поставленные ФИО1 в заявлении от 20.06.2017 года разрешены не были, в связи с чем ФИО1 просил дать официальную правовую оценку ответу Боровичской межрайонной прокуратуры от 20.07.2017 года.

Из материалов надзорного производства № судом установлено, что в связи с указанным обращением ФИО1 прокуратурой Новгородской области проведена проверка, в ходе которой доводы ФИО1 оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались

В ответе направленном ФИО1 указано, что обращение истца от 20.06.2017 года рассмотрено Боровичской межрайонной прокуратурой и дан ответ. Ранее неоднократно прокуратурой района на все обращения ФИО1 давались исчерпывающие ответы уполномоченным должностным лицом, нарушений сроков рассмотрения обращения не установлено. Каких-либо конкретных нарушений федерального законодательства со стороны прокуратуры района в обращении от 20.06.2017 года не содержится, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Ответ на жалобу ФИО1 был направлен в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 59-ФЗ, в установленный срок - 25.08.2017 года, также в соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ и п.5.1 Инструкции, надлежащим должностным лицом - и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, в соответствии с п.6.5 Инструкции.

Кроме того, в ответе прокуратуры Новгородской области в соответствии с требованием п.6.5 Инструкции, ФИО1 разъяснены порядок его обжалования, а также право истца обращения в суд.

Приложенные к обращению документы (на 15 листах) в соответствии с п. 6.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ о 30.01.2013 №45, возвращены ФИО1

24 августа 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о повторном рассмотрении обращения от 30.12.2016 года.

Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре Новгородской области 24.08.2017 года за № №

В заявлении ФИО1 указывает, что 19.06.2017 года он обратился в Новгородскую областную прокуратуру с заявлением о повторном рассмотрении поданного им 30.12.2016 года заявления, а также жалобой на сотрудников Боровичской межрайонной прокуратуры, 27.06.2017 года им получен ответ Новгородской областной прокуратуры, далее 03.08.2017 года им получен ответ Боровичской межрайонной прокуратуры, а 22.08.2017 года два уведомления прокуратуры Новгородской области. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был не согласен с полученными ответами, он просил снова рассмотреть его повторное заявление, поданное 30.12.2016 года в Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Из материалов надзорного производства № судом установлено, что в связи с указанным заявлением ФИО1 прокуратурой Новгородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.12.2016 года в прокуратуру Новгородской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответами заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. В соответствии с п. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ФИО1 11.01.2017 года направлено для рассмотрения в Боровичскую межрайонную прокуратуру с установлением контроля. 10.02.2017 года по результатам рассмотрения данного обращения в Боровичской межрайонной прокуратуре истцу направлен мотивированный ответ, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения обращения от 30.12.2016 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении от 24.08.2017 года оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, ответ ФИО1 направлен в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении в соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 59-ФЗ, в установленный срок – 18.09.2017 года, также в соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ и п.5.1 Инструкции, ответ подписан надлежащим должностным лицом - начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, в соответствии с п.6.5 Инструкции.

Приложенные к обращению документы (на 6 листах) в соответствии с п. 6.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ о 30.01.2013 №45, возвращены ФИО1

Доводы ФИО1 в исковом заявлении о незаконности ответа прокуратуры Новгородской области от 18.09.2017 года в связи со ссылкой в нем на несуществующий ответ Боровичской межрайонной прокуратуры от 10.02.2017 года судом не принимаются, его права на своевременное и полное рассмотрение заявления не нарушены.

Относительно обращения от 24.08.2017 года истцу сообщено, что прокуратурой Новгородской области 18.09.2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ за исходящим №, в котором указано о ранее направленном ответе межрайонной прокуратуры от 10.02.2017 года за исходящим №.

23.09.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, которое зарегистрировано в Прокуратуре Новгородской области за номером № от 25.09.2017 года. В указанном заявлении ФИО1 указал, что 27.06.2017 года он получил из прокуратуры Новгородской области уведомление от 21.06.2017 года за № подписанное ФИО5, в котором ему было разъяснено, что его обращения направлены в Боровичскую межрайонную прокуратуру. В связи с изложенным Печенки М.Н. просил указать, является ли одно из его заявлений направленных в Боровичскую межрайонную прокуратуру, жалобой ФИО1 на действия сотрудников Боровичской межрайонной прокуратуры.

28.09.2017 года ФИО1 также обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, которое зарегистрировано в Прокуратуре Новгородской области за номером №.

В указанном заявлении ФИО10 указал, что в ответе Новгородской областной прокуратуры за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной розыскной деятельностью ФИО5, полученном ФИО1 26.09.2017 года указано, что 10.02.2017 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Боровичскую межрайонную прокуратуру, последнему направлен мотивированный ответ. В связи с изложенным, Печенки М.Н. просил указать, из какой прокуратуры (Боровичской межрайонной или Новгородской областной) ему направлен указанный ответ, кем этот ответ подписан, каким числом датирован и за каким исходящим номером зарегистрирован.

Из материалов надзорного производства № судом установлено, что в связи с указанными обращениями ФИО1 прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

В ответе указано, что два обращения ФИО1 от 19.06.2017 года направлены в Боровичскую межрайонную прокуратуру 21.06.2017 года для рассмотрения, поступили 28.06.2017 года. 26.07.2017 межрайонной прокуратурой за исходящим № в адрес истца направлен ответ. По заявлению от 24.08.2017 ФИО1 сообщено, что прокуратурой Новгородской области 18.09.2017 года в адрес истца направлен ответ за исходящим №, в котором указано о ранее направленном ответе межрайонной прокуратуры от 10.02.2017 года за исходящим №. Также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ ФИО1 направлен в письменной форме, в т.ч. по почтовому адресу, указанному в обращении, в соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 59-ФЗ, в установленный срок - 24.10.2017 года, что предусмотрено ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ, ответ дан надлежащим должностным лицом - начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ФИО5, в силу п.6.5 Инструкции, является мотивированным.

Кроме того, в ответе прокуратуры <адрес> в соответствии с требованием п.6.5 Инструкции, ФИО1 разъяснены порядок его обжалования, а также право истца на обращение в суд.

Приложенные к обращениям документы (на 12 листах) в соответствии с п. 6.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ о 30.01.2013 №45, возвращены ФИО1

Доводы ФИО1 в исковом заявлении о незаконности ответа прокуратуры Новгородской области от 24.10.2017 в связи со ссылкой в нем на несуществующий ответ Боровичской межрайонной прокуратуры от 10.02.2017 судом не принимаются.

Как следует из надзорного производства № по обращению ФИО1, обращение истца от 30.12.2016 года рассмотрено в Боровичской межрайонной прокуратуре, 25.01.2017 года межрайонным Боровичским прокурором ФИО1 дан ответ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Прокуратурой Новгородской области все обращения ФИО1 рассмотрены (разрешены по существу или переданы в нижестоящую прокуратуру) уполномоченными должностными лицами в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, в каждом случае истец уведомлен о порядке обжалования ответа прокуратуры Новгородской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вышеуказанных заявлений со стороны должностных лиц Прокуратуры Новгородской области не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Требования Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ о 30.01.2013 №45, а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"в каждом случае соблюдены.

Несогласие истца с содержанием ответов само по себе также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении исследуемых обращений.

При указанных обстоятельствах, поскольку противоправность действий должных лиц Прокуратуры Новгородской области при рассмотрении заявлений ФИО1, равно как и нарушений предоставленными ответами его прав либо законных интересов, в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений Прокуратуры Новгородской области: Уведомление 21.06.2017 N 15-524-16(132037); Уведомление 07.02.2017 N 15-524-2016(123541); Уведомление 07.08.2017 N 15-524-16 (136476); Уведомление 07.08.2017 N 15-524-16(136475); Уведомление 25.08.2017 N15-524 -16(138314); Уведомление 18.09.2017 N 15-524-16(140407); Уведомление 06.03.2017 N 15-524-2016 (125904); Уведомление 25.04.2017 N 151 2017(128699); Уведомление 23.05.2017 N 7р-2017 (130864); Уведомление 24.10.2017 N 15-524-16(142950).

Исковые требования истца об обязании прокуратуры Новгородской области указать текущий кадастровый номер дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, провести опрос соседа ФИО3, задокументировать кадастровый план Гершковичей также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные вопросы к компетенции прокуратуры Новгородской области не отнесены, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы. В соответствии с п.2 ст.4, ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура самостоятельно определяет способы и методы осуществления надзора и проведения проверок по обращениям граждан.

Кроме того, требования истца относительно определения текущего кадастрового номера дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, определение границ земельного участка носят самостоятельный, гражданско-правовой характер, в связи с чем истец вправе с указанными требованиями обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц прокуратуры Новгородской области, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 39 480 руб., состоящего из расходов на проезд в Прокуратуру Новгородской области из г. Боровичи где проживает истец и обратно– 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 400 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 7 770 руб., изготовление двух комплектов документов для обращения с настоящим иском в суд в размере 17 710 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Из местного бюджета ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 500 руб., по чеку-ордеру от 05.02.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Новгородской области о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку -ордеру от 05.02.2018г. в сумме 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года.