Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; премии за 1-ый квартал 2015г.; 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в «ТранскредитБанк» в должности <данные изъяты> отдела экономической безопасности, ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность <данные изъяты> в группу проверки заемщиков операционного офиса «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. ему вручено уведомление о сокращении должности, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения - не провел анализ его преимущественного права оставления на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.10.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТрансКредитБанк» заключило с ФИО1 трудовой договор №, по условиям которого истец принят в банк на должность <данные изъяты> в отдел экономической безопасности на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в отдел экономической безопасности филиала №2411 Банка ВТБ 24(ЗАО) на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в Группу проверки заемщиков в Операционный офис филиала № 5440 Банка ВТБ24(ЗАО) на должность <данные изъяты> с должностным окладом 34090 руб. в месяц. Оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,3 руб. в месяц, процентной надбавки к заработной плате в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющим филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) известило ФИО1 о сокращении должности <данные изъяты> Группы проверки заемщиков Операционного офиса филиала № 5440, расторжении трудового договора по истечении 2-х месяцев с момента уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен со списком вакансий, от предложенных вакантных должностей отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ. закончил <данные изъяты> с присуждением степени бакалавра по специальности «химическая технология и биотехнология». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Органах внутренних дел непрерывно 5 лет. Разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО12<данные изъяты> года рождения.

В соответствии с должностной инструкцией эксперта Группы проверки заемщиков филиала РОО (ДО/ОО), утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт осуществляет выезд по фактическому адресу места работы заемщика - ФЛ, устанавливает адрес организации работодателя, сбор необходимой информации, по результатам выездной проверки - составляет справку с указаниями рекомендаций к решению; проверяет достоверность и актуальность информации в ходе первоначальной проверки; составляет заключение о проведенной дополнительной проверке по установленной банком форме; получает данные о деятельности юридических лиц (ИП), используя информационные массивы и автоматизированные системы банка; принимает решения по заявкам юридических лиц; заносит информацию о результатах проверки в специализированную информационную систему; осуществляет выезд по фактическому адресу клиента - ЮЛ, устанавливает адрес клиента, сбор необходимой информации, по результатам выездной проверки - составляет заключение о проведенной проверке по установленной банком форме; вносит в специализированную информационную систему информацию, полученную в ходе выездной проверки и т.п. Квалификационные требования к должности: наличие высшего/среднего специального образования, стаж работы по специальности не менее 5 лет, опыт работы на аналогичных должностях от трех лет.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «ТранскредитБанк» в должности <данные изъяты> в отделе экономической безопасности, в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТранскредитБанк» присоединился к Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем переведен на должность <данные изъяты> в Группу проверки заемщиков Операционного офиса филиала № 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО). Первый месяц работы был адаптационный: знакомился с программой, порядком проведения выездных проверок физических и юридических лиц. Штатная численность Группы проверки заемщиков – две штатные единицы эксперта, которые занимали он и ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением не согласен. Ему неоднократно предлагали вакантные должности, от которых отказался т.к. это непрофильные должности, заработная плата меньше. При сокращении ответчик не учел преимущественное право оставления на работе, связанное с более высокой производительностью труда и квалификацией, чем у ФИО9: наличие высшего образования, опыта работы в правоохранительных органах, который использовал для получения оперативной информации, работал в банковской сфере с ДД.ММ.ГГГГ., имел более высокую нагрузку, а также двоих иждивенцев несовершеннолетнего ребенка и сожительницы. В январе 2015г. началась реорганизация. После получения уведомления был ограничен доступ в системы, из-за чего не мог выполнять показатели премирования, не получил премию. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ОАО «ТранскредитБанк» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> в отделе экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ТранскредитБанк» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в отдел экономической безопасности, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность ДД.ММ.ГГГГ в Группу проверки заемщиков Операционного офиса филиала № 5440 банка. В связи с объединением банков, производилась постепенная оптимизация штата. При реорганизации истцу был предложен выбор уволиться из «ТранскредитБанк» либо работать в Группе проверки заемщиков, в которой планируется сокращение. Истец выбрал продолжение работы. В ходе организационно-штатных мероприятий банком была создана комиссия, которая решала вопрос о том, кого из экспертов Группы проверки заемщиков оставить на работе. Принято решение об оставлении на работе ФИО9 При принятии решения об оставления на работе ФИО9 учитывали, что он имеет профильное высшее образование - экономическое, опыт работы, в том числе опыт работы с программным обеспечением, документацией и правилам Банка; в Группе проверки заемщиков ФИО9 выполнял дополнительные функции руководителя Группы, которая включает помимо основной работы: осуществление контроля за работой истца, составление отчетов, анализа финансовой обстановки в регионе, участие в совещаниях. Истец не имеет ни профильного высшего образования, ни смежного – юридического образования, имеет высшее образование по специальности «химическая технология и биотехнология». Истец имел сложности в работе с программным обеспечением, в связи с чем, его отчеты при проверке ФИО9 правились, после чего отчеты размещались в системе. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ. не пройден контрольный электронный тест. Работа истца в правоохранительных органах не является квалификационным требованием на занятие должности эксперта. Равная производительность труда и квалификация двух работников не подтверждена. Производительность труда и квалификация ФИО9 выше чем у истца, в связи с чем оценка преимущественного права не производилась. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление о сокращении должности эксперта. Неоднократно истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался. 19.05.2015г. истец был уволен по сокращению штата. Полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным (ст. ст. 81,180 ТК РФ). Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Суд учитывает, что в штат Операционного офиса филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) входила Группа проверки заемщиков, представленная двумя штатными должностями экспертов, которые занимали с ДД.ММ.ГГГГФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ. истец. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) в целях оптимизации численности принял решение о сокращении штата работников филиала в т.ч. одной должности эксперта Группы проверки заемщиков. С ДД.ММ.ГГГГ. в Группе проверки заемщиков одна единица эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются: штатными расписаниями ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; выписками заседания Правления Банка, сметой АХР на ДД.ММ.ГГГГ., приказом № «Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что при присоединении к Банку ВТБ 24 (ПАО) ОАО «ТранскредитБанк», увеличилась численность работников Банка, необходимость в ряде сотрудников отсутствовала, в связи с чем, проводилось постепенное сокращение. При реорганизации истца предупредили о том, что должность, на которую он назначается по существу временная и будет сокращаться в ДД.ММ.ГГГГ на что он был согласен. Показания свидетеля полностью согласуются с объяснениями представителя истца и объяснениями истца.

Принимая во внимание изложенное, право работодателя самостоятельно определять численность и штат работников, суд приходит к выводу, что сокращение ответчиком численности работников, вызвано объективными обстоятельствами – реорганизация путем присоединения, сокращение фактически произведено.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчиком предлагались 296 вакантных должностей, от предложенных должностей истец отказался. В судебном заседании истец пояснил, что отказался от предложенных вакансий, так как должности были непрофильными, заработная плата меньше, считал, что его оставят на работе.

Истцу ответчиком не были предложены вакантные должности директора VIP-офиса, начальника отдела по работе с проблемными активами, руководителя группы по работе с проблемными активами, заместителя директора Операционного офиса формата «стандарт + бизнес отдел». Из должностных инструкцией на указанные должности следует, что для занятия этих должностей необходимо высшее экономическое либо юридическое образование. Поскольку истец не имеет высшего ни экономического ни юридического образования, т.е. данные должности не соответствовали его квалификации, ответчик не обязан был предлагать их истцу.

Уведомление о сокращении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., двухмесячный срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ., увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух месяцев с момента предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, то, что истцом не указано на наличие вакантных должностей, которые он мог занимать, но они не были ему предложены, суд учитывает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения.

В соответствии с действующим законодательством, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат критериев более высокой производительности труда и квалификации, о которых упоминается в ст. 179 ТК. Данные критерии выработаны практикой. Производительность труда характеризуется качеством работы, т.е. более высокая производительность труда предполагает, выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность; отсутствие ошибок при выполнении работы. При оценке квалификации работника помимо уровня образования и его специальной направленности, опыта и знания специфики работы, успешное прохождение аттестации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик, к которым относится выполнение работы руководителя, владение знаниями работы с информационными системами работодателя и т.п.; принимаются во внимание деловые качества работника, такие как коммуникабельность, ответственность, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и т.п.

Оценивая представленные документы, объяснения сторон и показания свидетеля ФИО9, характеризующие уровень образования и трудовой деятельности лиц, занимающих должности <данные изъяты> в Группе проверки заемщиков суд учитывает, что ФИО1 и ФИО9 имеют высшее образование, при этом, ФИО9 имеет профильное образование – высшее экономическое, соответствующее квалификации "дипломированный специалист", а истец имеет высшее образование по специальности «химическая технология и биотехнология» квалификацию (степень) "бакалавр". В банковских учреждениях ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО9 с момента получения высшего образования всегда работал по специальности. В Банке ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. знания и опыт работы с информационными системами ответчика, документооборотом у последнего больше. ФИО9 курировал работу истца, выполнял функции <данные изъяты>. ФИО1 не пройдена проверка знаний в форме электронного теста. Факт выполнения ФИО9 работы руководителя Группы, в ходе которой им составлялись отчеты, анализы, принималось участие в совещаниях и т.п. мероприятиях, не сдачу им (истцом) теста, истец в судебном заседании признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация ФИО9 выше квалификации ФИО1

Оценивая производительность труда ФИО1 и ФИО9 суд учитывает, что ФИО9 помимо проведения проверок, проверял отчеты истца, при необходимости правил их, после чего они размещались в системе. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что для выполнения работы <данные изъяты> необходимо экономическое образование. Поскольку профильное образование у истца отсутствовало, он в отличие от него (ФИО9) не владел спецификой работы, для понимания задач их выполнения, применения новых требований, ему требовалось больше времени, ФИО1 требовал постоянного контроля каждого действия. Факт контроля за работой, оказание помощи ФИО9 истец в судебном заседании не оспаривал.

По данным Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ. коэффициент полезности у ФИО9 был выше, чем у ФИО3 ФИО9 проведено 81 выездная проверка, 257 дополнительных, 2 мероприятия по мониторингу социально-экономической ситуации в регионе; у ФИО3 проведено 59 выездных проверок, 241 дополнительная проверка, ни одного мероприятия по мониторингу социально-экономической ситуации в регионе. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с Методикой расчета норматива по обработке заявок работниками Банка ВТБ 24 (ПАО) для оценки выполнения норматива используется понятие ПВН, который является показателем ежедневного использования рабочего времени на проведение проверок. ПВН используется для контроля за деятельностью сотрудников, оценки эффективности Службы проверки заемщиков, расчета штатной численности, формирования переменной части оплаты труда.

Истцом представлен суду скриншот результатов ПВН за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому данный показатель у истца данный показатель выше чем у ФИО9

Из содержания указанного документа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. учитывалась работа <данные изъяты> Группы проверки заемщиков по проведению проверок юридических лиц, физических лиц, дополнительных проверок. В ДД.ММ.ГГГГ. баллы за работу с юридическими лицами у истца отсутствует, а у ФИО9 учитываются ежемесячно. Имеются расхождения между экспертами по иным показателям, в том числе КПВН – корректирующего показателя, который зависит от изменения графика работы, нахождения в отпусках, на больничном иных отвлечений от работы, сбоев в программном обеспечении и т.д.

С учетом изложенного, содержания Методики расчета норматива по обработке заявок, данных скриншота, суд считает правильной позицию ответчика о том, что показатель ПВН сам по себе не характеризует производительность труда.

Таким образом, скриншот результатов ПВН за ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о более высокой производительности труда истца по сравнению с ФИО9

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что производительность труда ФИО9 выше производительности труда ФИО1

Таким образом, что ответчиком сделан обоснованный, правильный вывод об оставлении на работе ФИО9, имеющего более высокую производительностью труда и квалификацию по сравнению с истцом.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ учитываются только при равенстве производительности труда и квалификации работников, а поскольку производительность труда и квалификация ФИО1 не равна производительности труда и квалификации ФИО9, наличие у истца иждивенцев и их количество правового значения не имеет.

Из изложенного следует, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, нарушений требований закона, прав и законных интересов истца не установлено, увольнение произведено законно, обоснованно, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Положением об оплате труда работников банка № 165 для работников банка установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к должностным окладам премиальных выплат за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его конечных результатов. При этом размер переменной части заработной платы зависит также от финансовых возможностей Банка. Работникам Банка с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов деятельности ССП, структурного подразделения и работы Банка в целом могут выплачиваться премии: по результатам текущей деятельности: по результатам деятельности за год; единовременная премия. Основанием для выплаты всех видов премий является приказ президента-председателя Правления Банка о премировании конкретных работников (п.п.2.8,2.9, 5.2, 5.4).

Таким образом, выплата премии не является безусловной обязанностью работодателя, производится при наличии средств на эти выплаты у работодателя, а так же принятие президентом-председателем Правления Банка решения о выплате премии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика премии за 1 квартал 2015г. Свои требования мотивирует тем, что ему не начислена премия в связи с отсутствием функциональной нагрузки из-за отключения от доступа к программному обеспечению.

Доказательств не начисления премии по указанным основанию и причинам, истец суду не представил.

Из раздела 5 «премиальные выплаты» Положения об оплате труда работников банка, следует, что премирование по результатам текущей деятельности осуществляется за квартал. Фонд премирования устанавливается приказом Банка. Право на квартальное премирование имеют работники отработавшие полный квартал. После издания Президентом - Председателем Правления Банком приказа о премировании он доводится до сведения работника с указанием факторов влияющих на размер премии. Премия выплачивается при выполнении показателей премирования не только работником, но ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом. При премировании учитываются пороговые показатели, образующие показатели, корректирующие показатели, которые применяются к базовому размеру премии, который зависит от должности.

Из изложенного следует, что поскольку имеется базовый размер премии, премирование производится по результатам работы Банка в целом, отсутствие у конкретного работника одного из показателей премирования, к которым относится функциональная нагрузка, не приведет к нулевому размеру премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция истца о не начислении ему премии в связи с отсутствием функциональной нагрузки не соответствует условиям премирования, действительности, в удовлетворении требований о взыскании премии за 1 квартал 2015г. надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о восстановлении на работе, взыскании премии, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за 1 квартал 2015г., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук