Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", мотивируя тем, что она является участником долевого строительства однокомнатной квартиры № дома № ( по генплану №) по <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2014 года, заключенному между ООО «СКК»Стройальянс» (застройщик) и ООО «СтройЛес», договора уступки права требования от 09.07.2014 года, заключенному между ООО «СтройЛес» (первоначальный кредитор) и ФИО1 Стоимость уступаемого права составила 1 300 000 рублей, уплачена в полном объеме. 07.12.2015 года между ООО «СКК «Стройальянс» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СКК «Стройальянс» обязалось возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей путем перечисления на счет в течение 20 календарных дней с момента предоставления реквизитов, предусмотрена возможность исполнения обязательств зачетом. По договору уступки права требования от 08.12.2012 года, заключенному между ООО «Ремстрой» (первоначальный кредитор) и ФИО1, она стала участником долевого строительства однокомнатной квартиры № дома № по генплану <адрес>, цена уступаемого права составила 1 051 960 рублей. 09.12.2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Ремстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого истец уступила ООО «Ремстрой» право требования к ООО «СКК «Стройальянс» уплаты 1 051 960 рублей, принадлежащее ей на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015 года. Остаток долга ООО «СКК «Стройальянс» перед ней составила 248 040 рублей. По условиям соглашения срок оплаты денежных средств – не позднее 11.01.2016 года, до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ООО «СКК «Стройальянс» в свою пользу долг в размере 248 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 749 рублей 26 копеек за период с 12.01.2016 года по 19.08.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 394 рубля 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 248 040 рублей с 20.08.2016 года до момента уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором полагал расчет истца неверным, просил снизить размер компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (Застройщик) и ООО «СтройЛес» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная в 44-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> ( по генплану - №).

09.07.2014 года между ООО «СтройЛес» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 переуступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № от 10.04.2014 года; стоимость уступаемого права составила по соглашению сторон 1 300 000 рублей, передача денежных средств по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.07.2014 года.

07.12.2015 года ООО «СК «Стройальянс» и ФИО1 расторгли договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2014 года по взаимному соглашению. В соответствии с п. 3 соглашения застройщик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей путем перечисления на банковский счет в течение 20 календарных дней с момента предоставления реквизитов, возможно исполнение обязательств зачетом.

По договору уступки права требования от 08.12.2012 года, заключенному между ООО «Ремстрой» (первоначальный кредитор) и ФИО1, она стала участником долевого строительства однокомнатной квартиры № дома № по генплану <адрес>, цена уступаемого права составила 1 051 960 рублей.

09.12.2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Ремстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого истец уступила ООО «Ремстрой» право требования к ООО «СКК «Стройальянс» уплаты 1 051 960 рублей, принадлежащее ей на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015 года.

Таким образом, ФИО1 произвела оплату по договору уступки прав требования от 08.12.2012 года, остаток задолженности ООО «СКК «Стройальянс» перед ней составил 248 040 рублей (1 300 000 рублей -1 051 960 рублей).

17.12.2015 года истец направила в ООО «СКК «Стройальянс» уведомление об уступке права требования, представила реквизиты, просила в срок до 12.01.2016 года выплатить ей денежные средства в размере 248 040 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств того, что в указанный срок и до настоящего времени денежные средства были выплачены истцу ответчиком, суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 248 040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в редакции с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действующей с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 19.08.2016 года составил 12 749 рублей 26 копеек. Согласно расчету ответчика размер процентов составил 12 280 рублей 19 копеек.

Суд принимает за основу расчет ответчика, поскольку в нем правильно использованы за период с 12.01.2016 года по 31.07.2016 года средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо – Западном федеральном округе, с 01.08.2016 года ключевая ставка Банка России.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов суд не принимает во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 19.08.2016 года в размере 12 280 рублей 19 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 248 040 рублей с 20.08.2016 года до момента уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не определен конкретный размер процентов, невозможно определить дату вступления заочного решения суда в законную силу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует позиции Верховного Суда РФ, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда обязательство по выплате указанных сумм нельзя считать прекращенным, она вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 660 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2016 года, распиской от 15.08.2016 года истцом уплачено 25 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6103 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 280 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130 660 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6103 рубля 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2016 года.