Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работает в Приморском территориальном управлении Росрыболовства в должности начальника отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Приморского территориального управления Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письменным заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом и заключением ФИО2 не согласна, считает их незаконными, поскольку она не совершала никакого дисциплинарного проступка.

Оспариваемое заключение не содержит сведений о том, каковы должны быть действия комиссии, в т.ч., и ее, в сложившейся ситуации. Также в заключении не указано на меры, которые должна предпринять ФИО2 по исправлению ситуации.

Законность ее действий подтверждается и Постановлением Приморского территориального управления Росрыболовства № п от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приказом Приморского территориального управления Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», ФИО1 ссылается на пропуск работодателем срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности (дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ), а также на отсутствие в приказе описания вменяемого ей правонарушения. Кроме того, приказ основан на незаконном заключении по результатам служебной проверки.

Истец просить признать недействительными приказ Приморского территориального управления Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать приказ Приморского территориального управления Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, поддержали ранее представленные ими письменные возражения и пояснили, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка установлен комиссией, отражен в письменном заключении согласно которого ФИО2 превысила свои полномочия при составлении акта проведения работ по мониторингу водных биологических ресурсов и среды их обитания, незаконно включила в акт пункт, влекущий юридически значимые последствия в форме предоставления возможности ООО «БИОНТ- К» претендовать на изъятие водного биологического ресурса, право собственности на который принадлежит Российской Федерации, не провела проверку законности производителей молоди краба. При составлении акта комиссия допустила произвольное толкование норм права. Также пояснили, что оспариваемый приказ является законным, поскольку в нем содержится ссылка на заключение служебной проверки а, значит, суть правонарушения ясна. Сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 при оспаривании работником приказа о применении дисциплинарного взыскания, бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с чем, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником был совершён дисциплинарный проступок.

Также в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума, при наложении взыскания работодателем должны учитываться тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает в Приморском территориальном управлении Росрыболовства на основании контракта в должности начальника отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судов с 24 августа 2007 года, является государственным служащим, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), регламентирующего прохождение государственной гражданской службы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, ФИО2 является гражданским служащим, то соответственно на нее распространяются положения Трудового Кодекса РФ в той части, в которой они не урегулированы Положением о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона № 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Закона № 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании приказом Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в соответствии с письменным заключением по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ за допущенные нарушения п.1, 2 ч.1 ст.15, п.1, 3 ст.18 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального Закона от 02 июля 2013 года «148 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, приказа Минсельхоза России от 20октября 2014 года №395, приказа Росрыболовства от 12 декабря 2014 года №988, п.3.2.1 Положения от Отделе организации рыболовства и мониторинга промысловых судов, п.3.1.1, 3.1.4 Должностного регламента ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, в приведенном приказе не указано, какие действия ФИО2 являются незаконными. Перечисление нормативных и ненормативных актов в приказе (в т.ч., и оспариваемого заключения) не позволяет установить суть вменяемого ФИО2 правонарушения.

Более того, данный приказ не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований законодательства, не конкретизировано за какие виновные действия, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно ее вина и какие служебные обязанности не были исполнены ФИО2, как государственным служащим.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№

Как следует из заключения по итогам служебной проверки, предположительно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты 5 самок крабов (4 – камчатских, 1 – синий), которые переданы ООО «ФИО9» на хранение. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска в среду обитания) самки отнерестились.

ООО «ФИО10» и ФГБНУ «ФИО11» был произведен сбор вылупившихся личинок, проведены экспериментальные работы по выращиванию личинок, содержанию постличинок до стадии молоди.

На основании обращения ООО «ФИО12» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Приморским территориальным управлением Росрыболовства издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о командировании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) для работы в составе комиссии по выпуску молоди краба камчатского и синего на РПУ ООО «ФИО13К». ДД.ММ.ГГГГ произведена высадка молоди краба камчатского и краба синего, что отражено в Акте проведения работ по мониторингу ВБР и среды их обитания хозяйства по товарному рыбоводству (марикультуры) в полувольных условиях.

Обосновывая незаконность действий ФИО1, комиссия в заключении ссылается на п. 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99, приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№, Положение об отделе организации рыболовства и мониторинга промысловых судов, должностной регламент и полагает, что ФИО2 составлен не предусмотренный действующим законодательством акт проведения работ по мониторингу водных биологических ресурсов и среды их обитания хозяйства по товарному рыбоводству (марикультуры) в полувольных условиях. ФИО2 заактировала факт выпуска водных биологических ресурсов, искусственное воспроизводство которых не предусмотрено планом, утвержденным приказом Росрыболовства. ФИО2 допустила свободное толкование права и действия ФИО2 могут повлечь причинение ущерба Российской Федерации.

Вместе с тем, оформляя акт в составе комиссии, ФИО2 выполняла служебные обязанности, возложенные на нее контрактом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К, согласно которого она направлена для работы в составе комиссии по выпуску молоди краба камчатского, краба синего на РПУ №-Хс (м).

Комиссия, в составе которой была ФИО2, проводила работу только ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с приказом. Следовательно, решение по выпуску молоди краба ФИО2 принимала по указанию и с ведома руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства. Таким образом, ФИО2, исполнившей приказ руководителя, неправомерно вменяют в качестве дисциплинарного нарушения исполнение этого приказа.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, ФИО2 обязана была выпустить молодь краба в среду обитания, что и было сделано.

Выпустив молодь краба в естественную среду обитания, поскольку молодь краба была жизнеспособна, комиссия тем самым предприняла меры по сохранению водных биологических ресурсов, предотвратив возможный ущерб. Статьей 40 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» специального разрешения на данный вид деятельности не требуется.

Таким образом, суд принимает во внимание, что заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2, не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, положенных в основу привлечения гражданского служащего ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Иных доказательств виновности ФИО2, как требует ст.57 ГПК РФ, Приморское территориальное управление Росрыболовства в судебном заседании не привело.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено Постановление Приморского территориального управления Росрыболовства № п от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО ФИО14» по факту выпуска молоди краба камчатского в количестве <данные изъяты> экземпляров за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку ООО «ФИО15» законно хранило, выращивало и участвовало в выпуске молоди краба, ФИО2, участвовавшая в выпуске молоди краба, действовала также в соответствии с законом.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует факт совершения ею дисциплинарного проступка, а, значит, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным заключение по результатам служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось указанное заключение, признанное судом незаконным, приказ Приморского территориального управления Росрыболовства №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» также является незаконным.

Более того, самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. ч. 4,5 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку вменяемый ФИО2 работодателем дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 истек. По этому основанию указанный приказ также является незаконным.

Доводы представителя Приморского территориального управления Росрыболовства о том, что срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся, т.к. ФИО2 до настоящего времени совершает дисциплинарный проступок, выражающийся в бездействии, суд полагает ошибочными, противоречащими ч. ч. 4, 5 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, именно на работодателя возложено бремя доказывания и представления доказательства, свидетельствующих о том, что работником был совершён проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность применения к истцу взыскания в виде выговора, поскольку не привел обоснованных доводов в подтверждение своей позиции.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 ФИО16 к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В Ундольская