Гражданский кодекс часть 1

Рагозиной Эльвиры Илдаровны к Рагозину Дмитрию Анатольевичу, Плешко Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество

заслушав представителя истца Яшкову М.В., действующую в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчика Плешко О.В.

УСТАНОВИЛ:

Рагозина Э.И. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Рагозину Дмитрию Анатольевичу, Плешко Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело № (11-40/2016) по иску Плешко О.В. к Рагозину Д.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов. По результатам апелляционного рассмотрения данного дела решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание суммы неустойки в размере 2 123 177 рублей 72 копейки с должника Рагозина Д.А. в пользу взыскателя Плешко О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> на оснвоани данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста был подвергнут аресту автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что является супругой Рагозина Д.А., брак заключён ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретён в период брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рагозиным Д.А. в порядке статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации был заключён брачный договор, в соответствии с которым, в порядке пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, на имущество супругов, приобретённое по различным основаниям в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, вне зависимости от того, на чьё имя будет зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: всё движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги, а недвижимое – единоличной собственностью супруга. Истец считает, что подвергнутое аресту имущество является единоличной собственностью истца, в связи с чем, арестом нарушены её права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На основании изложенного, ссылаясь на статью 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от наложения ареста и исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> Васьковой М.М., автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Рагозина Э.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена повесткой через представителя Яшкову М.В. Об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Яшкова М.В. в судебном заседании доводы иска и требования Рагозиной поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит истцу на основании брачного договора, который в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Ответчик Плешко О.В. в судебном заседании указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указала, что брачный договор заключён между супругами спустя 1 месяц после вступления в брак. Брачный договор является фиктивным с целью сохранить имущество при наличии обязательств Рагозина об уплате алиментов. Полагает, что спорный автомобиль приобретён на совместные денежные средства супругов, следовательно является их совместной собственностью. Просит отказать в иске.

Ответчик Рагозин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, ДД.ММ.ГГГГ им направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями согласен, считает их законными, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает. Указал, что в случае признания иска ответчиком, суд выносит решение об удовлетворении требований. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Сидорова Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие. В ранее проведённом судебном заседании указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика Плешко, принимая во внимание отзыв ответчика Рагозина, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты алиментов в размере 2 123 177 рублей 72 копейки с должника Рагозина Д.А. в пользу взыскателя Плешко О.В. (л.д.40).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, в частности в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № без права пользования, с оставлением имущества на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.44-46).

Предъявляя исковые требования об освобождении от ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, Рагозина указала, что данное имущество принадлежит ей в силу заключённого с Рагозиным Д.А. брачного договора.

Установлено, что между Рагозиным Дмитрием Анатольевичем и Гиниятуллиной (после заключения брака) Рагозиной Эльвирой Илдаровной ДД.ММ.ГГГГ заключён брак в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации, актовая запись 61 (л.д.10). На момент рассмотрения дела сведения о расторжении брака отсутствуют.

Действительно, в обоснование иска Рагозиной Э.И. представлен оригинал брачного договора (копия которого приобщена к гражданскому делу), заключённого между супругами Рагозиным Дмитрием Анатольевичем и Рагозиной Эльвирой Илдаровной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении имущества, приобретённого ими по различным основаниям в период брака, после вступления в силу настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности, вне зависимости от того, на чьё имя будет зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: всё движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги, всё недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью супруга, доли в уставных капиталах обществ различной правовой формы будут являться собственностью супруга; все обязательства супругов, существующие на дату заключения данного договора, возникшие в будущем: заёмные обязательства, обязательства перед кредиторами и иные долги, принятые на себя одним из супругов, не являются общими (являются обязательством Супруга, принявшего на себя долг) (л.д.116). Указанный брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения нотариусом нотариального округа <адрес> Коссинской Г.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Д.А. совершил сделку по приобретению в ООО «Оками Урал» автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, VIN №, в обоснование чего представил договор купли-продажи № (л.д.20).

Установлено, что после сделки купли-продажи, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Рагозина Д.А. (л.д.111).

Разрешая обоснованность заявленных исковых требований, необходимо обратиться к правовым нормам, регулирующим режим совместной собственности супругов.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключён как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, между супругами Рагозиным Д.А. и Рагзиной Э.И. заключён брачный договор, который нотариально удостоверен, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, и в настоящее время является действующим.

В пункте 1 договора указано, что стороны договорились о том, что в отношении имущества, приобретённого ими по различным основаниям в период брака, после вступления в силу настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности, вне зависимости от того, на чьё имя будет зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: всё движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги, всё недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью супруга, доли в уставных капиталах обществ различной правовой формы будут являться собственностью супруга.

В пункте 2 договора стороны договорились о том, что банковские вклады, равно как и проценты по ним, являются совместной собственностью Супругов, вне зависимости от того, на чьё имя открыты вклады.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что все обязательства супругов, существующие на дату заключения данного договора, возникшие в будущем: заёмные обязательства, обязательства перед кредиторами и иные долги, принятые на себя одним из супругов, не являются общими (являются обязательством Супруга, принявшего на себя долг).

Каждый супруг имеет право при отсутствии возражений со стороны другого Супруга пользоваться имуществом другого Супруга соответствии с назначением имущества.

Согласно договору текст договора прочитан нотариусом вслух, смысл и значение настоящего договора разъяснены, соответствие его содержания действительным намерениям сторон проверено, с чем стороны согласились и расписались.

Вопреки доводам ответчика Плешко о фиктивности заключённого брачного договора, указанный договор недействительным не признан, следовательно, указанные доводы суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Кроме того, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке или не установлено существенное нарушение порядке совешения нотариального действия.

Между тем, исходя из буквального толкования брачного договора, всё движимое имущество, приобретённое супругами во время брака, является в период брака собственностью Рагозиной Э.И., поэтому даже, несмотря на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Рагозиным Д.А., исходя из условий брачного договора он является единоличной собственностью Рагозиной, вместе с тем, Рагозин может пользоваться спорным автомобилем с согласия Рагозиной.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что должником по исполнительному производству о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов является Рагозин Д.А. Истец Рагозина Э.И. стороной исполнительного производства не является.

Вместе с тем, ответчиком Рагозиным заявлено о признании иска, которое принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приобщено к материалам гражданского дела. В тексте заявления ответчик указал, что последствия признания иска, а именно о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что на спорное имущество не распространяется правовой режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, права истца как собственника вещи должны быть восстановлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме в равных долях по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагозиной Эльвиры Илдаровны к Рагозину Дмитрию Анатольевичу, Плешко Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Рагозина Дмитрия Анатольевича.

Взыскать с Рагозина Дмитрия Анатольевича, Плешко Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 75 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.