Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 00.00.0000г. водитель ТС «Форд Мондео» г/н 000С.С.Г. двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра. Таким образом, нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС «CHEVROLET LANOS» г/н 000, принадлежащим ему на праве собственности. Его (ФИО1) автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ 000 в ЗАО СК «МАКС». Он обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, но сумма страхового случая так и не была выплачена без объяснения причин. Согласно экспертному заключению 000 от 4.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEVROLET LANOS» г/н 000 с учетом износа составляет 76 235 рублей. 6.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована. Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 25.05.2018г. по 28.06.2018г. исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий: 76 235 руб.*35 *1% =26 682, 25 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа, в соответствие с нижеприведенным расчетом, составляет 53 458, 62 руб.: (76 235 руб. + 4 000 руб. + 26 682, 25 руб.) * 50% = 53 458, 62 руб.. Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 235 руб., неустойку в размере 26 682,25 руб., штраф в размере 53 458,62 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, уточнил исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 70500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 26682,25 рублей, штраф в размере 53458,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскать 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» по доверенности М.М.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы и ранее присланного возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просила отказать в удовлетворении иска, в случае принятия судом положительного решения, применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов до 1000 рублей, так как особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности Погибельный С.С., извещенные надлежащим образом о дате и впремени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпев-шего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. водитель ТС «Форд Мондео» г/н 000С.С.Г. двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра. Таким образом, нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС «CHEVROLET LANOS» г/н 000 123регион, принадлежащим истцу ФИО1.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ 000 в ЗАО СК «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, но сумма страхового случая так и не была выплачена без объяснения причин. Согласно экспертному заключению 000 от 4.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEVROLET LANOS» г/н 000 с учетом износа составляет 76 235 рублей. 6.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована.

Определением Анапского районного суда от 17.09.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEVROLET LANOS» г/н 000, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 70 500 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ЗАО СК «МАКС», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика – ЗАО СК «МАКС» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки Шевроле Ланос, гос/номер 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем, у ответчика ЗАО СК «МАКС» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в размере 70500 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс, согласно выводам судебной экспертизы).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан про-извести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 70500 -50% = 35250 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 35 дней (с 25.05.2018г. по 27.06.2018г (по дату подачи искового заявления в суд), таким образом, сумма неустойки составит 45 825 рублей (70500 руб. х 35 х 1% =45 825 рублей).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 8 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВГ 000 и стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается предоставленным в суд чеком от 00.00.0000.На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их до 3 000 рублей, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения суда и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2705,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев