Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени ФИО5» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени ФИО5» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с **.**.****ФИО1 работает у ответчика. В настоящий момент занимает должность экономиста 1 категории отдела 583 труда и заработной платы.

**.**.**** была уволена одна из коллег истца, экономист 1 категории отдела 583 ФИО2 По поручению непосредственного руководителя, начальника отдела 583, с **.**.**** истец стала исполнять обязанности ФИО2 без освобождения от основной работы. **.**.**** руководству ответчика была направлена служебная записка №*** об увеличении объема работ. В данной записке сообщалось, что с **.**.**** истец выполняет функции уволенного работника и предлагалось установить ей доплату в размере 15900 - 50% оклада уволенного работника. **.**.**** в данной служебной записке расписался заместитель генерального директора, директор по экономике и финансам ФИО6

Обязанности уволенного работника истец выполняла с **.**.**** по **.**.****. В частности, истец выполняла следующую работу: подготавливала материалы для проведения хозрасчетной комиссии; формировала приказы по оплате труда; формировала базы документов на электронных и бумажных носителях для расчета заработной платы работников предприятия.

За указанный период истец ни разу не получила доплату за исполнение дополнительной работы, размер доплаты равен 190800 рублей.

Поскольку данные денежные средства не выплачены истцу по настоящее время, ответчик обязан выплатить истцу сверх указанной суммы денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 190 800 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 22 143 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает, что она фактически исполняла обязанности отсутствующего сотрудника. Исполнение обязанностей было возложено на нее начальником отдела, с которой и был согласован размер оплаты. Начальник отдела писала докладную, которая должна была быть основанием для издания приказа и выплаты ей денежных средств.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражают против заявленных требований, представили суду возражение, из которого следует, что **.**.****ФИО1 принята на работу в отдел 583 труда и заработной платы в качестве специалиста 1 категории.

Приказом от **.**.****№*** истец переведен на должность экономиста 1 категории отдела 583.

**.**.**** трудовой договор с экономистом 1 категории отдела 583 ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

**.**.**** от начальника отдела 583 на имя начальника отдела кадров и заместителя генерального директор, директора по экономике и финансам поступила служебная записка от **.**.****№*** о поручении дополнительной работы экономисту 1 категории отдела 583 ФИО1 и установлении доплаты за увеличение объема работ в размере 15 900 рублей.

Указанная служебная записка заместителем генерального директора, директором по экономике и финансам не согласована. Заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1, а также приказа генерального директора о поручении истцу дополнительной работы, с согласованием сторонами срока, содержания, объема дополнительной работы и установлении размера доплаты, не последовало.

Согласно штатному расписанию в отделе 583 по состоянию на **.**.**** существовало две должности экономиста 1 категории.

Приказом от **.**.****№*** «О внесении изменений в штатное расписание», в штатное расписание отдела 583 внесены изменения, и одна должность экономиста 1 категории исключена с **.**.****.

Приказом от **.**.****№*** в целях оптимизации организационной структуры АО «КБ «Арсенал», в соответствии со ст.ст.81, 82 и 180 ТК РФ, отдел 583 ликвидирован, а должности в количестве 4 единиц из штатного расписания общества исключены.

**.**.**** приказом генерального директора №*** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик не признает предъявленный иск в полном объеме, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Коллективного договора между администрацией и профсоюзной организацией ФГУП «КБ «Арсенал», утвержденного **.**.**** на профсоюзной конференции работников ФГУП «КБ «Арсенал», зарегистрированного **.**.**** в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга №***-КД, установлено, что оплата за дополнительный объем работ производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «КБ «Арсенал» и оформляется приказом руководителя предприятия.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников ФГУП «КБ «Арсенал», утвержденного генеральным директором **.**.****, действовавшим в спорный период, установлено, что дополнительным объемом работы называется работа, не входящая в прямые должностные обязанности работника (например, совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, дежурство по зданию). При выполнении дополнительной работы при полной загрузке по основной работе, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по представлению руководителя подразделения на определенный срок, оформляется приказом генерального директора и выплачивается с учетом отработанного времени.

Приказом генерального директора от **.**.****№*** Положение об оплате труда работников ФГУП «КБ «Арсенал», утвержденное **.**.****, признано утратившим силу. Этим же приказом введено в действие Положение об оплате труда работников АО «КБ «Арсенал», утвержденное генеральным директором **.**.****.

Согласно разделу 12 Положения, компенсации и доплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм трудового законодательства, решение о поручении работнику дополнительной работы отнесено законом к компетенции работодателя, оформлено оно должно быть соответствующим приказом, в котором необходимо отразить, какому работнику, в какой форме, на какой срок, в каком объеме поручается дополнительная работа, а также каково ее содержание. Вопрос о сроке, содержании и объеме дополнительной работы, размере доплат решается сторонами трудовых отношений (работником и работодателем) только по обоюдному согласию. При этом, работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы только с его письменного согласия. Работник, давая согласие на выполнение дополнительной работы, дает согласие и на размер доплаты. То есть, доплата устанавливается соглашением сторон трудового договора, а не в одностороннем порядке, как расценивает истец.

К обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего, у работодателя в соответствии с требованиями закона возникает обязанность оплатить порученную дополнительную работу.

Ответчик считает доводы истца несостоятельными и необоснованными. Виза должностного лица на представленной истцом в суд служебной записке от **.**.****№*** не может расцениваться как поручение выполнения работодателем дополнительной работы работнику. Она свидетельствует о желании руководителя изучить возможность поручения дополнительной работы истцу.

Утверждение истца о том, что требование должностного лица о необходимости представления должностных обязанностей можно расценивать как соглашение сторон, является попыткой вести суд в заблуждение, так как истцу заведомо известна процедура оформления поручения дополнительной работы, установленная у ответчика, что подтверждается представленными истцом дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Вместе с тем, также отсутствует и письменное согласие истца на выполнение дополнительной работы.

Таким образом, стороны трудовых отношений не пришли к соглашению по срокам, содержанию и объему дополнительной работы и размеру доплаты.

Истец, наряду с работой, определенной трудовым договором, могла выполнять дополнительную работу путем увеличения работ только при наличии такой же должности. То есть, законодательно установлена необходимость того, чтобы должности, по которым поручается выполнение дополнительной работы, были предусмотрены штатным расписанием.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не мог поручить выполнение дополнительной работы, в связи с отсутствием в штатном расписании отдела 583 вакантной должности экономиста 1 категории с **.**.****.

Материалами дела документально подтверждено, что работодатель истцу выполнение дополнительной работы не поручал, истец письменного согласия на дополнительную работу не давал, соглашение об установлении доплаты сторонами не заключалось, должность по которой могло быть осуществлено совмещение в штатном расписании, отсутствовала.

Истец же в одностороннем порядке установил себе размер доплаты, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к дополнительной работе, в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истцу поручалось ответчиком с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, что дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо незаконных действий со стороны ответчика и полное соблюдение им норм трудового права, а, следовательно, каких-либо оснований для возникновения у истца права на возмещение морального вреда нет.

Поскольку с иском о взыскании доплаты за период с **.**.**** по **.**.**** истец обратился в суд только в апреле 2018, спорный период должен быть ограничен одним годом, предшествующим дате подачи искового заявления.

Таким образом, ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, в связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.3 Коллективного договора между администрацией (работодателем) и профсоюзной организацией (работниками) Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» имени ФИО5» установлено, что оплата за дополнительный объем работ производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «КБ «Арсенал» (приложение 2) и оформляется приказом руководителя предприятия.

Разделом 6 Положения об оплате труда работников ФГУП «КБ «Арсенал», утвержденным **.**.****, установлено, что при выполнении дополни тельной работы при полной загрузке по основной работе, работнику производится доплата. Размер доплаты (в виде твердой денежной сумм или в процентах к должностному окладу) устанавливается по представлению руководителя подразделения на определенный срок, оформляется приказом генерального директора и выплачивается с учетом отработанного времени.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что ранее ФИО1 неоднократно исполняла обязанности отсутствующих сотрудников, и не могла не знать об установленном на предприятии порядке, в соответствии с которым основанием для выплаты денежных средств является приказ руководителя организации, изданный на основании докладной записки начальника отдела и письменного согласия работника.

Вместе с тем, соглашение о выполнении ФИО1 дополнительного объема работ за отсутствующего экономиста 1 категории отдела 583, размере доплаты за дополнительную работу, не заключалось. Приказ руководителем предприятия не издавался.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку у работодателя не возникло обязанности по оплате дополнительного объема работ, а, соответственно, отсутствует задолженность по заработной плате.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку истец обратилась в суд в апреле 2018 года, в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для таких компенсаций является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени ФИО5» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк