Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Никитина А.Е. – адвоката Шишкина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сотула А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1405/2020 по иску Никитина А.Е. к Сотула А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Никитин А.Е. обратился в суд с данным иском к Сотула А.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Сотула А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям данного договора автомобиль продан Никитину А.Е. за <данные изъяты> руб. Денежные средства продавцом Сотула А.А. получены полностью. В соответствии с п.5 договора купли-продажи № Никитин А.Е. принял в собственность вышеуказанное транспортное средство с момента подписания договора. Согласно п.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц. Продавцом при заключении с Никитиным А.Е. договора купли-продажи не было сообщено о том, что транспортное средство является залогом в кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Никитин А.Е. узнал, что в ОСП Щекинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство на основании решения Щекинского районного суда о взыскании денежных средств с Сотула А.А., и вышеуказанный автомобиль находится в залоге у кредитной организации. Таким образом, Сотула А.А. умышленно скрыл информацию о наличии претензий третьих лиц на реализованный Никитину А.Н. им автомобиль, что является существенным нарушением договора со стороны Сотула А.А., в связи с чем договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. В связи с возбуждением исполнительного производства и изъятием автомобиля у Никитина А.Е., он лишен права владения данным автомобилем. Ссылаясь на то, что в связи с невозможностью самостоятельного решения вопроса он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сотула А.А. в его пользу выплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сотула А.А. в его пользу уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Никитин А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Никитина А.Е. по ордеру и доверенности адвокат Шишкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на Авито Никитин А.Е. нашел автомобиль <данные изъяты>, который продавал Сотула А.А. Он встретился с продавцом, осмотрел автомобиль и приобрел его. В ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Е. получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После этого Никитин А.Е. выяснил, что в отношении Сотула А.А. возбуждено исполнительное производство по иску банка о взыскании задолженности и в рамках данного дела обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. С согласия банка Никитин А.Е. продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. и все денежные средства внес судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности Сотула А.А. по исполнительному производству.

В судебное заседание ответчик Сотула А.А. не явился. О времени и месте извещался посредством телеграммы по месту регистрации по адресу: <адрес>, которая возвратилась в суд с отметкой почтальона «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Представитель ответчика Сотула А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Коростелева Н.Л. в судебном заседании просила в иске Никитину А.Е. отказать, указывая на то, что риски покупателя ложатся на самого покупателя. Ссылаясь на то, что, возможно, Сотула А.А. сам не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, полагал исковые требования Никитина А.Е. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кабанов Н.А. просил вынести решение по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сотула А.А. (продавцом) и Никитиным А.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.2 договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 4 указанного договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил.

Данный договор явился основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства за Никитиным А.Е.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1652/2018 по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Сотула А.А., Никитину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Сотула А.А., Никитину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Сотула А.А. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. госпошлины, обращено взыскание на принадлежащий Никитину А.Е. легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Сотула А.А. перед АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно письменному уведомлению представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1 и выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «Российский капитал» сменил фирменное наименование на акционерное общество «<данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Е. обращался к Сотула А.А. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между Никитиным А.Е. и Сотула А.А., и возврате Никитину А.Е. денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей,

Даная претензия оставлена ответчиком Сотула А.А. без ответа.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Щекинским районным судом по делу № 2-1652/2018 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Сотула А.А. перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в сумме <данные изъяты> руб., в отношении должника Никитина А.Е. возбуждено исполнительное производство №

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя по доверенности <данные изъяты>ФИО1 с просьбой окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.Е., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что Сотула А.А., заключая с Никитиным А.Е. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сотула А.А. и Никитиным А.Е., поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль реализован Никитиным А.Е. в связи с необходимостью погашения задолженности ответчика Сотула А.А. перед кредитной организацией.

В связи с тем, что Сотула А.А. реализовал Никитину А.Е. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи транспортного средства и повлекло фактическое изъятие автомобиля у покупателя, истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Московской городской коллегии адвокатов «ЮНИС» Шишкин Д.А.

В соответствии с соглашением № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Шишкиным Д.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Юнис», и Никитиным А.Е., доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать Никитину А.Е. юридическую помощь в представлении интересов в банке Дом.РФ, составлении документов продажи автомобиля, составлении искового заявления в суд (Щекинский районный суд тульской области). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом Никитиным А.Е. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, объема подлежащих оказанию услуг за указанное в соглашении вознаграждение (в том числе представление интересов в банке Дом.РФ, составление документов продажи автомобиля) суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с Сотула А.А. в размере <данные изъяты> руб.? полагая данную сумму разумной и справедливой, оправданной ценностью подлежащего защите права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина А.Е. к Сотула А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотула А.А. и Никитиным А.Е..

Взыскать с Сотула А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Никитина А.Е. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей. в счет оплаченной государственной пошлины 5700 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись