Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в приведенной формулировке, указав, что (данные изъяты) в 15 час. 40 мин. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключению независимого оценщика, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба оставшуюся после выплаты страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу ФИО3 представил суду копию полиса ДСАГО и заявление с просьбой привлечь в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», с которым он заключил договор добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Данная сумма полностью покрывает сумму причиненного истцу ущерба.

Суд привлек ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. От исковых требований к ФИО3 отказалась и просила суд исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от (данные изъяты) представители ООО «Росгосстрах» ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что автомобиль истца участвовал в ДТП как минимум 5 раз, и многие повреждения, причиненные автомобилю в последнем ДТП, совпадают с повреждениями, причиненными в предыдущих авариях. Поэтому у ответчика есть основания полагать, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (данные изъяты).

В связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО4 возражала против назначения экспертизы и в опровержение доводов представителей ответчика пояснила, что первое ДТП с участием автомобиля истца произошло (данные изъяты), в результате чего передняя часть машины была разбита полностью (фото на л.д. 75). После чего автомобиль был полностью восстановлен.

(данные изъяты) произошло второе ДТП, автомобиль также был отремонтирован.

(данные изъяты) после третьего ДТП представитель ООО «Росгосстрах» осматривал поврежденное транспортное средство истца, и установил, что повреждения незначительные, зафиксировал только царапины на задней части машины, что подтверждается актом осмотра ООО «Автоконсалтинг+» и приложенными к нему фотоснимками (л.д. 88-91). На этих фотоснимках видно, что повреждений, причиненных автомобиля в результате первых двух ДТП, не имеется.

Кроме того, представителем истца представлены фотографии, сделанные камерой регистрации движения автотранспортных средств от (данные изъяты) и (данные изъяты) в 8 час. 53 мин.56 сек., из которых видно, что машина истца в январе (данные изъяты) и в утреннее время (данные изъяты), то есть в день ДТП, не имела повреждений (л.д. 86,87).

С учетом представленных доказательств суд посчитал нецелесообразным назначение экспертизы, и в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано.

В последнем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что (данные изъяты) в 15 час. 40 мин. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, ФИО3 заключил договор добровольного страхования автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно отчету ООО «АвтоКлубСервис» от (данные изъяты)№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, оставшаяся после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Суд считает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заявленные механические повреждения причинены автомобилю истца не только в последнем ДТП от (данные изъяты), но и в нескольких предыдущих ДТП, произошедших с участием автомобиля истца, ничем не подкреплены, а, напротив, опровергнуты представленными представителем истца доказательствами.

Со страховой компании также подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> и в силу статьи 98 ГПК расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Что касается возмещения затрат на представителя, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер расходов на представителя не оспаривала.

Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, суд считает сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного суд считает уточненные требования обоснованными, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подкреплены письменными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Т. Рамазанов