Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 159500 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с имеющейся у ООО «...» задолженностью, в том числе по налогам и сборам, налоговым органом в отношении Общества была инициирована процедура банкротства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент директором ООО «...» являлся ФИО3 Решением Арбитражного суда Самаркой области от 19 октября 2010 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Определением этого же суда от 25 января 2012 года процедура конкурсного производства завершена, и ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации названного юридического лица. По результатам процедуры банкротства на основании определения арбитражного суда от 28 апреля 2012 года, налоговым органом арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение и расходы на публикацию в СМИ о банкротстве предприятия в сумме 159500 рублей. Данную сумму истец полагает убытком, причинённым государственному органу недобросовестным бездействием руководителя юридического лица, а потому считает возможным взыскать её с ответчика.

Определением суда от 08 декабря 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, ФИО3, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в своём заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по том основаниям, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом он руководителем ООО «...» не являлся, причинно-следственная связь между не подачей должником заявления о признании банкротом и возникновением заявленных убытков не имеется, а его вина в возникновении этих убытков отсутствует. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, последствия пропуска которого он просил суд применить, отказав в иске.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью (активов) должника. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из изложенного следует, что убытки, причинённые лицу в результате не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, несёт руководитель должника, на которого соответствующая обязанность обращения возложена законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО «...», встало на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ..., о чём налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС по Ленинскому району г.Самара в адрес указанного налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, N, которые исполнены не были. Задолженность также не была погашена и после вынесения налоговым органом постановления N и решения N от ... на общую сумму 246018 рублей 04 копейки.

При этом задолженность юридического лица свыше 100000 рублей образовалась по требованию N от ... со сроком уплаты до 04 июня 2009 года, и не погашалась более трёх месяцев. В связи с чем, ООО «...» стало отвечать признакам банкротства, установленным статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором юридического лица в рассматриваемый период являлся ФИО3, который согласно представленной копии трудовой книжки был назначен на должность 04 октября 2006 года приказом N-к и уволен по собственному желанию 30 декабря 2009 года приказом N

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3, являясь по состоянию на 15 мая 2009 года, на 04 июня 2009 года и на доту подписания бухгалтерского баланса 27 октября 2009 года директором ООО «...», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд. В результате этого ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Самары как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 159500 рублей 35 копеек.

Обязанность налогового органа по подаче заявления о признании должника банкротом установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

С заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) ФНС России (в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области 22 января 2010 года, то есть после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом.

Доводы ФИО3 о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) он его директором не являлся, юридического значения не имеют, поскольку именно им допущено незаконное бездействие по не обращению в суд с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Самары о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года ООО «......» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «...» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2012 года, с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 156000 рублей и расходы на публикацию в размере 3500 рублей 35 копеек.

Данное определение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Денежные средства в размере 159500 рублей 35 копеек были перечислены на счёт арбитражного управляющего ФИО1, что подтверждается платёжным поручением N от ....

Поскольку денежные средства из федерального бюджета выделяются только для финансирования упрощенных процедур банкротства отсутствующих должников, то взысканные в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы за проведение обычной процедуры банкротства в размере 159500 рублей 35 копеек являются для уполномоченного органа убытками.

В случае же исполнения руководителем ООО «...» ФИО3 требований статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в указанном выше размере.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 указано на пропуск истцом сроков исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании причинённого ущерба и о применении последствий пропуска такого срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.Самара узнала о нарушении ФИО3 своего права с 28 апреля 2012 года, то есть с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании с истца как с как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 156000 рублей и расходы на публикацию в размере 3500 рублей 35 копеек. 04 сентября 2012 года, как указывалось выше, налоговый орган произвёл выплату взысканных денежных средств в общем размере 159500 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением, датированным 05 октября 2015 года к причинителю вреда о взыскании ущерба ИФНС России по Ленинскому району г.Самара обратилась согласно имеющемуся на конверте штемпель только 06 октября 2015 года, то есть более чем через три года не только после вынесения судебного постановления о взыскании вознаграждения на проведение конкурсного производства, но и после выплаты этой суммы арбитражному управляющему, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности правовых оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причинённого его незаконным бездействием, не имеется, и в удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району г.Самара суд отказывает.

Руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В. Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: подпись А.В.Ваулина