Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, произошел залив ее квартиры по причине отрыва шланга к стиральной машинке. О заливе было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу. В тот же день комиссией ООО «ОГК НКС» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Для определения стоимости ущерба истица обратилась к эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 180415,87 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 8000 руб. Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 10000 руб. Она является пенсионеркой, проживает одна. Самостоятельно сделать ремонт в квартире не может. Недавно перенесла операцию на глаза, нагибаться и поднимать тяжести не может.

Также ею оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4975 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежную сумму 180415 руб. 87 коп. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы на телеграммы, услуги оценщика, помощь юриста в сумме 10851 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 4975 руб. (л.д. 3-4, 55-57).

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что помещение кухни у нее было залито, все отражено в заключении эксперта (л.д. 55-57. На взыскании компенсации морального вреда не настаивает.

Представитель ответчицы ФИО6 - ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54) пояснила, что Акт о заливе составлен ненадлежащим образом, в нем указано лицо, не участвовавшее при осмотре, отсутствует дата осмотра, не указаны повреждения кухни. При этом ее доверить не оспаривает время, факт и причину залива квартиры истицы. В удовлетворении требований ФИО2 В части взыскания ущерба, причиненного помещению кухни, компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, иск признала частично и поддержала позицию своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали сторону ответчицы ФИО6 Указали, что полагают сумму ущерба завышенной. О проведении судебной оценочной экспертизы не заявили (л.д. 53, 59, 60).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, представил возражения и пояснил, что фактически в квартире не проживает, шланг в ванной не присоединял. От своей собственности на 1\5 доли квартиры по адресу <адрес> не отказывался. (л.д. 107-108).

Свидетель ФИО10 показала, что истица ее тетя. Она приехала к ней сразу после залива квартиры, увидела залитые коридор –стены и потолок, кухню – стены и потолок, маленькие и большую комнаты. Все три комнаты в квартире истицы были залиты. Она помогала убирать квартиру.

Свидетель ФИО11 показала, что она родственница истицы. Она приехала к ней сразу после залива. Были залиты коридор, кухня, все три комнаты. На кухне были залиты потолок и стены. Уборку делали 3 дня, на кухне отмывали плитку, перемывали всю посуду.

Свидетель ФИО12 показала, что она присутствовала при проведении экспертизы по просьбе ФИО6 Эксперты осмотрели всю квартиру, зафиксировали все в Акте. В квартире на потолке в некоторых местах были небольшие потеки 3-7 см, немного отклеились обои, плинтуса были на месте. На кухне очевидных следов залива нет. В квартире давно не делали ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что производил осмотр жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истице ФИО2 В помещении кухни залив имел место -на потолке протечки. У истицы не было технического паспорта жилого помещения, поэтому он проводил измерения кухни. Не стали считать стоимость работ по замене деталей двухуровневого потолка на кухне, посчитали только покраску потолка, чтобы сгладить следы протечек. Также учли длительный период отсутствия ремонта и применили коэффициент износа 66%.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником <адрес>. 6 по <адрес> (л.д.6-10).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 61-65).

Как усматривается из акта комиссионного обследования и условий содержания жилого\нежилого помещения на момент аварии (без даты), составленном ООО ОГК НКС», ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 час ночи произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. причина залива – оторвало шланг к стиральной машинке. В результате залива пострадала отделка жилого помещения №: Б\комната пл. 18,5 кв.м: потолок –клеевая побелка потолка, имеются потеки, разводы; стены –обои пл. 7 кв.м + 1кв.м, \комната пл. 16,5 кв.м: потолок - клеевая побелка потолка, имеются разводы, потеки; стены – обои простые 2 кв.м, м\комната пл. 12 кв.м: стены - обои простые пл.2 кв.м, потолок – клеевая побелка потолка 12 кв.м, имеются разводы, потеки; кухня пл.; коридор пл. 10 кв.м: потолок – обои улучшенного качества под покраску, имеются разводы, потеки, стены – обои улучшенного качества пл. 1 кв.м. Истицей ДД.ММ.ГГГГ подано заявление начальнику участка ООО «НКС участок №» о проведении осмотра, была вызвана аварийная служба (л.д. 11, 12, 16).

ООО «Глобал-оценка и экспертиза» проведено исследование <адрес>. 6 по <адрес>, принадлежащей истице ФИО14, составлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу (л.д. 77-106).

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу на дату оценки составляет 180415,87 руб. При этом оценщиком применены коэффициенты износа –для комнат №, №, № – 66%, для коридора и кухни – 30%.

В помещении кухни площадью 7,8 кв.м пострадали потолок –гипсокартон двухуровневый, окрашен, следы протечек, стены – обои повышенного качества, окраска, следы протечек, желтые пятна. Предусмотрены ремонтные работы для потолка – водоэмульсионная окраска, установка пенопластового декоративного профиля, для стен – водоэмульсионная окраска, навешивание гардин.

На стр. 12 отчета в графе «поврежденный объект –кухня 11,64» указана площадь ремонтных работ покраски двухуровневого гипсокартонного потолка – 11,64 кв.м, общая площадь кухни – 7,8 кв.м (л.д. 83 об.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ЖК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что все ответчики, как сособственники <адрес>. 6 по <адрес> несут ответственность за произошедший залив <адрес> по тому же адресу, принадлежащей истице ФИО2

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он не проживает в квартире, не несет бремя ее содержания и не подключал шланг к стиральной машинке, суд не принимает во внимание, поскольку он не отказался от 1\5 доли в праве собственности на квартиру и наравне с остальными собственниками должен нести бремя ответственности на состояние инженерного оборудования, расположенного в квартире.

Доводы ответчицы ФИО6 о том, что она не согласна с заключением об оценке в части указания повреждений помещения кухни в результате залива, суд также не принимает во внимание, поскольку вопрос о назначении оценочной экспертизы ставился на обсуждение, она отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба и наличия повреждений в кухне в квартире истицы. Свидетель ФИО12 присутствовала при проведении осмотра квартиры истицы, никаких замечаний по поводу осмотра и его результатов не заявила (л.д. 103).

Никто из ответчиков согласно ст. 56 ГПК РФ не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, что дает право суду рассматривать отчет № ООО «Глобал-оценка и экспертиза» в качестве доказательства рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу ФИО14

В совокупности представленные истицей доказательства - отчет №, показания свидетелей, запись в акте о заливе – «кухня», дают суду основания для включения размера ущерба, причиненного помещению кухни, в сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы (л.д. 11).

В связи с этим суд полагает необходимым учесть при расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта кухни.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, чтосолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае <адрес>. 6 по <адрес> не является муниципальной, ответчики не могут нести солидарную ответственность в соответствии с положениями ч. ст. 69 ЖК РФ.

Так как каждый ответчик является собственником доли, то они должны нести материальную ответственность пропорционально долям, ответчица ФИО6 – за себя и несовершеннолетнего ФИО4

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, то считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в ее пользу затраты на составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 368 руб. 55 коп. и на юридическую помощь в сумме 2500 руб. 00 коп. (л.д.137-146).

Расчет будет следующим: ущерб, причиненный заливом: 180415,87руб. : 5 = 36083,17 руб., 1\5- 36083,17 руб., 2\5- 72166,35 руб.

расходы на проведение оценки: 8000 руб. : 5 = 1600 руб., 1\5 – 1600 руб., 2\5 – 3200 руб.,

расходы на юридическую помощь: 2500 руб. : 5 = 500 руб., 1\5 – 500 руб., 2\5 – 1000 руб.,

почтовые расходы: 351,70 руб. : 5 = 70,34 руб., 1\5 – 70,34 руб., 2\5 – 140,68 руб.,

госпошлина (3200=1608,32 = 4808,32 руб.) 4808,32 : 5 – 961,66 руб., 1\5 – 961,66 руб., 2\5 – 781923,33 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Истцу причинен имущественный вред, однако в данном случае отсутствует специальный закон, дающий возможность компенсировать истцу моральный вред. В данной части исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.2). Оплате подлежала госпошлина в размере 4808,32 руб. (3200=1608,32 = 4808,32 руб.) и 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда. ФИО2оплачена госпошлина в размере 4975,00 руб., за требование компенсации морального вреда 166,68 руб., которые не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 98, 100 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36083 руб. 17 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба 1600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм 70 руб. 34 коп., расходы на юридическую помощь 500 руб., госпошлину в сумме 961 руб. 66 коп., а всего 39215 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36083 руб. 17 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба 1600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм 70 руб. 34 коп., расходы на юридическую помощь 500 руб., госпошлину в сумме 961 руб. 66 коп., а всего 39215 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36083 руб. 17 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба 1600 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм 70 руб. 34 коп., расходы на юридическую помощь 500 руб., госпошлину в сумме 961 руб. 66 коп., а всего 39215 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72166 руб. 34 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба 3200 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм 140 руб. 68 коп., расходы на юридическую помощь 1000 руб., госпошлину в сумме 1923 руб. 33 коп., а всего 78430 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. ФИО2 и взыскании госпошлины в сумме 166 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.