Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей: расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

21.08.2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу крыши дома, расположенного по адресу: *. В договоре стороны не определили полный перечень работ, однако устно стороны договорились, о том, что ФИО2 выполняет работы, связанные с установкой конструкции крыши. Стороны определили, что материал, необходимый для выполнения работ приобретает заказчик – ФИО1

ФИО2 выполнил работы предусмотренные договором, ФИО1 произвел оплату выполненных работ в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ стороны не подписывали. При осмотре выполненных работ ФИО1 высказал ФИО2 о наличии в работах недостатков, в свою очередь ФИО2 обязался их устранить.

Весной 2015 года, ФИО1 при осмотре дома, выявил наличие недостатков в работе ФИО2, пытался с ним связаться с целью устранения недостатков, однако последний их не устранил.

ФИО2 с целью окончания работ по монтажу крыши привлек к выполнению работ ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг». В соответствии с заключенным договором от 16.03.2015 года ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» выполнило работы по монтажу крыши в полном объеме.

22.08.2016 года направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал, что работы, выполненные ФИО2 некачественные, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 100000рублей. Однако ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, просил расторгнуть договор подряда от 21.08.2014 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 14100 рублей, убытки 71761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется изматериала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор выполнения подрядных работ на объекте, принадлежащем жене ФИО1 Н., расположенном по адресу: *.

Поскольку жилой дом, построен в период брака, то он является совместным (общим) имуществом ФИО1, и Н., несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации права оформлено на Н. Доказательств иного суду не предоставлено.

Заключая договор подряда ФИО1 и ФИО2 договорились о выполнении монтажа крыши дома, расположенного по адресу: *. При этом в самом договоре стороны не согласовали наименование работ, подлежащих выполнению, смету выполнения работ, наименование материалов, необходимых для выполнения работ, а также конкретные сроки выполнения работ. Данные условия согласовывались сторонами устно, что не отрицалось в судебном заседании (л.д. 6-7).

В рамках выполнения работ истец передал ответчику аванс в сумме 30000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их, пригласил истца на осмотр выполненных работ

Согласно п.2.2.2 договора «в течение 1 дня после уведомления Подрядчика об окончании работ, либо истечении срока, указанного в п.212. настоящего Договора, осмотреть и принять результат работ, при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 7 дней после ее сдачи немедленно заявить об этом Подрядчику.».

ФИО1 осмотрел выполненные работы, указал на выявленные недостатки, однако произвел оплату работ в полном объеме, фактически принял работы с недостатками. Стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывали. Однако договорились, что выявленные недостатки ФИО2 устранит позднее.

Как установлено судом ФИО2 выявленные недостатки не устранил. В первом судебном заседании ответчик пояснил, что передал истцу денежные средства в размере 3000 рублей за выявленные недостатки. Расписку о передаче денежных средств стороны не составляли. Истец отрицал факт передачи денежных средств.

Весной 2015 года ФИО1 осмотрел выполненные ФИО2 работы, пытался с ним связаться. Поскольку ФИО2 не реагировал на его звонки, обратился к другой организации, выполняющей подрядные работы.

ФИО1 не обращался в экспертную организацию с целью установления нарушения качества в работах, выполненных ФИО2 При этом самостоятельно произвел фотосъемку выявленных недостатков.

16.03.2015 года между ФИО1 и ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» был заключен договор подряда № 1. Предметом договора явилось выполнение работ по монтажу кровли, срок выполнения работ с 17.03.2015 года по 05.04.2015 года, стоимость работ 50700 рублей при этом предмет договора не содержит в себе условие о том, что в рамках данного договора были осуществлены работы по устранению недостатков ранее выполненных работ. Стороны не согласовывали смету выполнения работ, не определили перечень материалов необходимых для выполнения работ. По окончанию выполнения работ стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не составляли (л.д.11-12)

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком допущенные существенные недостатки при выполнении работ.

Согласно ст. 1 Закона «О Защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что допущенные ответчиком недостатки являются существенными, поскольку недостатки устранены посредством привлечения к выполнению работ ООО «В – Центр бытовых и строительных услуг». Учитывая, что общий срок выполнения ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» работ по монтажу кровли составил 19 дней и включал в себя, в том числе и срок, в течение которого устранялись недостатки в ранее выполненных работ, то суд считает, что устранение недостатков не заняло значительного времени. Кроме того, стоимость работ, выполненных ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» составила 50700 рублей, включая как работы по устранению недостатков, так и работы по монтажу кровли, а стоимость работ, выполненных ФИО2 составила 100000 рублей, таким образом устранение недостатков работ не повлекло значительных затрат для истца. Истец не проводил экспертизу качества выполненных ответчиком работ, а представленные фотографии не могут являться доказательством, подтверждающим факт допущения ответчиком существенных недостатков при выполнении работ. Данное утверждение истца является субъективным и не подтверждено доказательствами.

Суд в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения пригласил специалиста Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО3, которая сообщила суду, что из представленных суду фотографий невозможно определить являются ли выявленные недостатки существенными, имеется ли вина ответчика, поскольку данные обстоятельства устанавливаются посредствами выполнения экспертного заключения.

Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что недостатки, допущенные ФИО2 не являются существенными

Как установлено судом, истец устно обращался к ответчику об устранении недостатков, однако сроки устранения сторонами не оговаривались. Кроме того направляя в адрес ответчика претензию 22.08.2016 года истец не просил устранить недостатки в выполненных работах, не устанавливал сроки устранения недостатков, а просил вернуть уплаченную сумму в размере 100000 рублей. При этом к моменту направления претензии, работы по монтажу крыши были завершены иной подрядной организацией.

Согласно показаниям истца, а также свидетелей, судом установлено, что в период с даты окончания выполнения работ ФИО4 до момента начала работ ООО «В-Центр бытовых и строительных работ» самим истцом, его женой и другими родственниками самостоятельно выполнялись работы на вышеуказанном объекте. Причем как пояснил истец и свидетели Н., С. они не являются строителями и знаниями в области устройства кровли не имеют.

Таким образом, суду не представлены допустимые, относимые доказательства, обосновывающие требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору подряда сумму 100000 рублей.

Поскольку доказательств направления требования об устранении недостатков в выполненных работах суду не представлено, то требование о взыскании неустойки суд считает необоснованным. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит положение о взыскании неустойки при предъявлении требования об отказе от исполнения договора (расторжении договора).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 в обоснование причинения убытков в размере 71761 рубль в связи с приобретением строительных материалов в большем размере, нежели это было необходимо для выполнения работ не предоставил доказательств того, что данные материалы приобретались по указанию ответчика. Кроме того, установить точное количество строительных материалов, оставшихся после выполнения работ у ФИО1 невозможно.

Напротив, в судебном заседании свидетель В. указал, что при выполнении монтажных работ ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» использовались материалы, имеющиеся у истца.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку из представленных доказательств суд не может прийти к обоснованному выводу о нарушении прав потребителей, то оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Фактически ФИО1 принял выполненные ФИО2 работы, о чем свидетельствует произведенный им осмотр выполненных работ и оплата работ полном объеме, при том, что ФИО1 имел возможность произвести оплату работ пропорционально выполненным работам, или же отказаться от оплаты работ до устранения выявленных недостатков. Кроме того ФИО1 не имея соответствующего образования и навыков, самостоятельно вносил в выполненные работы изменения, о чем он сообщил в судебном заседании. Акт о выявленных недостатках им не составлялся, экспертиза не проводилась. При заключении договора на выполнение подрядных работ с ООО «В-Центр бытовых и строительных услуг» ФИО1 не оговаривал перечень работ по устранению недостатков в ранее выполненной работе. Ссылка истца на правовую безграмотность при заключении договора подряда не может быть принята во внимание, поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, предполагает в том числе и осмотрительность при заключении договора каждой из сторон

При том суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Однако данных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей: расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева