Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО1 о расторжении договора, обязании произвести акт сверки взаиморасчетов, взыскании стоимости домофонного оборудования и встречному иску ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО12 обратилась в суд с иском о расторжении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования, обязании жильцов произвести акт сверки взаиморасчетов и возместить стоимость домофонного оборудования в размере 10185 рублей либо вернуть оборудование собственнику, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ИП ФИО12 и ФИО9. действующим от имени жильцов подъезда <адрес> на основании решения собрания от 29 октября 2012 года, был заключен договор на выполнение работ по оборудованию системы контроля доступа (домофон) двери подъезда <адрес>, включающей в себя: панель управления Мк-20ТМ в комплекте с блоком питания БП 2у, кнопку выхода КВ 2М светодиод, замок электромгнитный Л 400, доводчик 601, комплект проводов, комплект расходного материала. Указанное оборудование приобретено и установлено за счет средств истца. По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению данного оборудования в безвозмездное пользование (п.6.5. договора), установке указанного оборудования, обеспечению его работоспособности, а также обслуживанию с момента подписания акта приема передачи. В конце февраля 2016 года истцом получено решение собрания жильцов о расторжении договорных отношений. В связи с чем она направила ФИО1 (представителю жителей) письмо с указанием на необходимость исполнения пункта 5.3 договора, который предусматривает расторжение договора по инициативе жильцов после составления акта взаимных расчетов и передачи оборудования находящегося на праве безвозмездного пользования у жильцов подъезда на срок действия договора, и предложением в срок до 19 марта 2016 года, а затем до 15 мая 2016 года определить дальнейшие действия по расторжению договора во внесудебном порядке. Ответа получено не было. В связи с чем на основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены указанные требования в суд.

В ходе рассмотрения пора по существу истец заявленные требования в части взыскания стоимости домофонного оборудования уменьшил, просил расторгнуть договор № от 01 сентября 2012 года, взыскать стоимость домофонного оборудования в размере 8297 рублей со всех жильцов подъезда <адрес> солидарно, ответчикам произвести взаиморасчеты по оплате задолженностей по договору № от 01 сентября 2012 года до момента расторжения договора и составить акт сверки между абонентом и ИП ФИО12 Ответчиками ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО19 предъявлены встречные исковые требования о признании протокола собрания жильцов <адрес> от 29 августа 2012 года недействительным, признании недействительным договора № от 01 сентября 2012 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы домофона, заявления на техническое обслуживание домофона, подписанное от их имени.

Истец ИП ФИО12, ее представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца дело просила рассмотреть в их отсутствие. Возражений относительно встречных исковых требований не представлено.

Будучи ранее опрошенной по существу иска представитель истца ФИО21 пояснила, что установленная ранее в подъезде система домофона была заменена на оборудование, принадлежащее истцу, стоимость этого оборудования определена как нового, вместе с тем установленное оборудование ранее использовалось и после ремонта поставлено ответчикам при заключении договора. Полагает, что пунктом 5.3 договора предусмотрена замена имеющегося у ответчиков оборудования (общей части) и передача его в безвозмездное пользование жильцам подъезда <адрес>.

Ответчики ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании согласились с требованием о расторжении договора № от 01 сентября 2016 года, полагали, что договор должен быть расторгнут с 03 марта 2016 года, так как 02 февраля 2016 года ИП ФИО12 получила от них претензию о расторжении договора, но письменно их не уведомила о принятом решении, кроме того с ними заключен договор на техническое обслуживание системы домофона с ИП ФИО22, в удовлетворении остальных требований просили отказать, указав каждый в отдельности, что система домофона является их собственностью, поскольку оборудование приобретено за счет их денежных средств ИП ФИО24 и согласно условиям договора с ИП ФИО25 через два года перешло в их владение. В период оказания услуг ИП ФИО12 соглашения о переустановке системы домофона с жильцами подъезда не заключалось, система домофона не менялась, электронные ключи не перекодировались. Пришедшие в негодность части системы оборудования в период действия договора менялись на новые приобретенные за счет собственных денежных средств жильцов подъезда. Встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, ответчик ФИО9 пояснил, что договор № от 01 сентября 2012 года, акт приемки № 01 сентября 2012 года подписаны им, протокол от 29 августа 2012 года заполнен также им. Указанные бланки ему были переданы ИП ФИО12 В протоколе жильцы подъезда, которые были не против заключить договор на техническое обслуживание системы домофона, указали свои паспортные данные и расписались за принятые решения. Однако соглашения о замене имеющегося на двери подъезда оборудования не было, оборудование в присутствии жильцов не менялось.

Ответчики ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года ФИО13, ФИО23, ФИО19, ФИО6, ФИО7. ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО8, ФИО4 путем подписания протокола согласились с принятыми в нем решениями: об избрании ФИО9 ответственным по подъезду для заключения на техническое обслуживание домофона, о заключении договора с ИП ФИО12 на техническое обслуживание домофона, о внесении в расчетную книжку по оплате коммунальных услуг стоимость 30 рублей ежемесячно с каждой квартиры.

ИП ФИО12 и ФИО9, действующий на основании протокола 29 августа 2012 года, 01 сентября 2012 года заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы домофона № (л.д. 9), предметом которого является техническое обслуживание домофонной системы (оборудования), установленной по адресу: <адрес>, которое включает в себя общую часть (п. 1.1.1): входная металлическая дверь, аудиодомофон «Метаком» в комплекте с блоком питания, замок электромагнитный, доводчик дверной, кнопка открывания, система кабелей, и индивидуальную часть (п.1.1.2): абонентское устройство, электронные ключи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поддержанию домофонной системы заказчика в рабочем состоянии. За поддержание системы в рабочем состоянии заказчик оплачивает абонентскую плату в размере действующего тарифа.

Также ФИО9 был подписан акт приемки № от 01 сентября 2012 года по адресу: <адрес> системы в следующей комплектации: панель управления Мк-20 ТМ, блок питания БП 2У, кнопка выхода КВ 2 М, замок электромагнитный МА 400, доводчик 601, комплект проводов, комплект расходного материала.

В октябре 2012 года ответчики (истцы по встречному иску) обратились к ИП ФИО12 с просьбой, выраженной в заявлении, производить техническое обслуживание системы домофона, расположенного по адресу: <адрес> кв. №… на условиях, оговоренных в публичном договоре. При этом в заявлениях указано, что условия публичного договора на техническое обслуживание разъяснены лично и понятны.

В соответствии с условиями договора № от 01 сентября 2012 года ИП ФИО12 оказывала услуги по техническому обслуживанию системы домофона, а жильцы подъезда № оплачивали оказанные услуги путем внесения платы за техническое обслуживание.

20 января 2016 года общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений № подъезда в МКД, расположенном по адресу: <адрес> принято решение отказаться от ИП ФИО12, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона в № подъезде МКД №, выбрать уполномоченного на представление интересов собственников и жителей № подъезда при общении с организациями при расторжении/заключении договора и дальнейшей эксплуатации домофона ФИО1

30 января 2016 года в адрес ИП ФИО12 направлен протокол общего собрания от 20 января 2016 года с предложением расторгнуть договор, который получен истцом 02 февраля 2016 года. При этом ответ в адрес ответчиков истцом не направлялся.

Вместе с тем ИП ФИО12 направила в адрес ФИО1 (что свидетельствует о получении протокола общего собрания собственников и жильцов № подъезда от 20 января 016 года) письмо с указанием на пункт 5,3 договора в котором установлено, что договор расторгается по инициативе жильцов после составления акта взаимных расчетов и передачи оборудования находящегося на праве безвозмездного пользования у жильцов подъезда на срок действия договора.

Однако ответа от жильцов подъезда <адрес> не последовало.

В связи с чем, как следует из иска, для определения последствий расторжения договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены указанные выше требования в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики с требованиями о расторжении договора № от 01 сентября 2012 года на техническое обслуживание системы домофона согласны, однако полагали, что указанный договор подлежит расторжению с 03 марта 2016 года, т.е. по истечении 30 дней со дня получения решения общего собрания собственников и жильцов жилых помещений подъезда <адрес>, в то время, как истец считает, что датой расторжения договора должна быть дата принятия решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание, что жильцами подъезда <адрес> на общем собрании принято решение об отказе от услуг ИП ФИО12 по техническому обслуживанию домофона и 07 мая 2016 года их представителем ФИО31 заключен договор технического обслуживания домофона с ИП ФИО22, суд полагает расторгнуть договор № от 01 сентября 2012 года с 07 мая 2016 года.

Предъявляя требования о взыскании стоимости оборудования, по доводам истца принадлежащего ИП ФИО30 на праве собственности и переданного в безвозмездное пользование ответчикам, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства заключения соглашения с ответчиками на установку и передачу конкретного оборудования (системы домофона) на двери подъезда <адрес> в безвозмездное пользование ответчикам. Однако допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Как следует из пункта 5.3 договора договор расторгается по инициативе жильцов после решения большинства проживающих в подъезде с составлением акта взаимных расчетов, полного демонтажа оборудования находящегося у заказчика на праве безвозмездного пользования на срок оказания услуг по абонентскому обслуживанию.

В пункте 6.5 договора указано, что указанное в акте приемке общее оборудование находится на правах безвозмездного пользования у заказчика на срок действия данного договора и подлежит обязательной сдаче в случае расторжения договора.

Взыскание стоимости домофонного оборудования договором в случае его расторжения не предусмотрено.

Условия договора № от 01 сентября 2012 года не содержат обязанность исполнителя (истца) и согласие заказчика (ответчиков) на установку (замену) системы домофона. Заключая названный выше договор с истцом, у ответчиков во владении находилось оборудование, установленное ИП ФИО24 на металлической двери подъезда <адрес> в соответствии с пунктом 3.3.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01 июня 2010 года, из которого следует, что по истечении 2-х лет оплаты абонент становится полноправным владельцем, установленного оборудования.

Ответчики замену оборудования ИП ФИО12 оспаривают, указывая, что их металлическая дверь оснащена системой домофона, установленной ИП ФИО24

Из буквального толкования договора следует, что истец принимает на себя обязанность по поддержанию домофонной системы заказчика, состоящей из общей и индивидуальной частей, в рабочем состоянии, за оказанную услугу заказчик оплачивает абонентскую плату.

Пункт 3.1.11 договора предусматривает, что ремонтные и восстановительные работы, связанные с физическим разрушением системы, кражей оборудования, приведших к выходу системы из строя, проводить без привлечения денежных средств заказчика на проведение работ путем установки оборудования купленного заказчиком у исполнителя.

Что также свидетельствует о принадлежности системы домофона ответчикам, а не передачу ее в безвозмездное пользование.

Акт приемки № от 01 сентября 2012 года также не подтверждает передачу указанного в нем оборудования истцом ответчикам, поскольку из него не следует кем передана ФИО9 система домофона, ФИО9 не оспаривая свою подпись на данном акте, оспаривает сам факт передачи данного оборудования, поскольку при заключении договора № от 01 сентября 2012 года демонтаж уже имеющейся у них на входной двери системы домофона не производился.

Наряд № от 01 сентября 2012 года представленный истцом на выполнение работ по обслуживанию системы домофона, из которого следует, что произведена замена блока вызова, блока питания, замена кнопки выхода, является внутренним документом ИП ФИО12, с достоверностью не свидетельствует о замене системы домофона ответчиков, поскольку подписан только работниками истца, подпись заказчика отсутствует, иных доказательств не представлено. Ответчиками, как указано выше, обстоятельства замены системы домофона оспариваются.

Принимая во внимание отсутствие условий в договоре о выплате стоимости системы домофона при расторжении договора по инициативе жильцов, а также отсутствие доказательств замены системы домофона с согласия ответчиков на оборудование принадлежащее истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков 8297 рублей.

Требования о производстве взаиморасчетов по оплате задолженностей по договору до момента расторжения договора удовлетворению не подлежат, так как истцом избран не надлежащий способ защиты права, при наличии со стороны абонентов задолженности по оплате услуг по договору истец имеет право предъявить иски к конкретным абонентам о взыскании задолженности в рамках приказного производства.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным протокола от 29 августа 2012 года, договора № от 01 сентября 2012 года и заявлений на техническое обслуживание домофона о присоединении к публичному договору ответчики в качестве оснований указали, что ФИО9 не обладал полномочиями на подписание договора № от 01 сентября 2012 года с ИП ФИО12 по причине нарушения правил проведения общего собрания собственников и оформления решения: фактически собрание не проводилось, решения изложенные в протоколе не соответствуют повестке дня, протокол собрания никем не подписан. Заявления на техническое обслуживание были написаны ответчиками в октябре 2012 года, в то время как текст публичного договора был опубликован в газете «<данные изъяты>» № (135) только 17 ноября 2012 года.

На основании статей 46 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Требования о признании протокола от 29 августа 2012 года и заявления на техническое обслуживание недействительными ответчиками предъявлены к ИП ФИО12, в то время как ИП ФИО12 не имеет никакого отношения к проведению 29 августа 2012 года указанного общего собрания, т.е. является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Заявление на техническое обслуживание жильцов подъезда, адресованное ИП ФИО12, подписано каждым истцом лично, что ими не оспаривается.

Кроме того, протокол собрания - это документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные действия), протоколом оформляется принятое на собрании собственников МКД решение, протокол может являться доказательством по делу о признании решений, принятых на собрании, недействительными, признание протокола недействительным прав истца не восстанавливает, юридических последствий не влечет, в этой части истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание, что истцами по встречному иску иск о признании протокола от 29 августа 2012 года, заявлений на техническое обслуживание недействительными предъявлен к ненадлежащему ответчику, ими избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора № ответчиками признаны, условия указанного договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию домофона и оплаты за оказанные услуги сторонами исполнялись, иных оснований, кроме нарушений при проведении общего собрания собственников МКД, для признания договора № от 01 сентября 2012 года недействительным истцами по встречному иску не указано, в удовлетворении этой части встречных исковых требований также необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части расторжения договора, при этом истцом была оплачена государственная пошлина 300 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 15 рублей с каждого.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, из представленных истцом документов не усматривается, что ИП ФИО12 понесены расходы по оплате услуг представителя, так как из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО12 и ФИО21 следует, что оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Суду не представлены доказательства несения истцом расходов на представителя. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО1 о расторжении договора, обязании произвести акт сверки взаиморасчетов, взыскании стоимости домофонного оборудования, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 01 сентября 2012 года об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона с 07 мая 2016 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей по 15 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании протокола собрания жильцов от 29 августа 2012 года, договора об оказании услуг по техническому обслуживанию системы домофона, заявления на техническое обслуживание домофона недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: И.В. Лябах