Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукленковой К.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кукленкова К.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковые требования были мотивированы тем, что 12.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 100000 руб. Истец, в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30.06.2015 г. Кукленкова К.Н. направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. В нарушение положений пп.3 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым договором, условия которого заранее определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Поэтому Кукленкова К.Н. считает, что её права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, указание в договоре, а именно в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях и не соответствует требованиям абзаца четвертого ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 38% годовых, начисляемых на остаток просроченного долга. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, и поэтом подлежит уменьшению. Также Кукленкова И.Н. полагала, что умышленным списанием банком денежных средств в счет уплаты комиссий ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 руб. На основании изложенного Кукленкова К.Н. просила расторгнуть договор № от 12.07.2015 г. на выпуск кредитной карты, признать пункты 4 и 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353 – ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукленковой К.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 435 и ч.ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора … считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Кукленкова К.Н. 29.05.2012 г. обратилась к ответчику с подписанной ею собственноручно Анкетой-заявлением (л.д. 62-65) на открытие счета и выдачу банковской карты «MasterCard Standard» с суммой лимита кредита (овердрафт) в размере 30000 руб. (номер заявки №). Решением от 02.07.2012 г. банком было принято решение об установлении кредитного лимита по карте в размере 30000 руб. (л.д. 58). Согласно информации о полной стоимости кредита (оборот л.д. 57) истцу был предоставлен кредит в размере лимита (30000 руб.) на срок 36 месяцев под 24 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от задолженности (номер эмиссионного контракта №).

Поскольку сторонами не было предоставлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора 12.07.2015 г., суд приходит к выводу, что кредитная карта, выданная Кукленковой К.Н. в июле 2015 г. (л.д. 9), была перевыпущена по договору от 02.07.2012 г. На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически 02.07.2012 г. между сторонами был заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Условия указанного смешанного договора установлены, в том числе, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 10-16). В соответствии с п. 1 указанных условий банк предоставил заемщику лимит в размере 100000 руб. под 24 % годовых (п. 4). Полная стоимость кредита была указанна как 27,58 % годовых (л.д. 10). Указанные условия подписаны истцом 12.07.2015 г., следовательно, применяются с указанной в них даты.

29.06.2015 г. Кукленкова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении кредитного договора (л.д. 17). При этом в качестве оснований были указаны включение в договор условий о взимании дополнительных платежей, а также установление завышенного размера неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Требование истца о расторжении договора не было удовлетворено банком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ни ГК РФ, ни действующими законами, ни самим договором не предусмотрена возможность расторжения договора по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, суд отказывает Кукленковой И.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требование о признании недействительными п.п. 4,12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указаны ни конкретные основания для признания сделки недействительной в части, а также не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемыми пунктами договора или их несоответствия требованиям закона. Установление сторонами договора меры ответственности в виде неустойки в определенном размере, не может быть расценено судом как несоответствие требованиям законов или иных правовых актов, поскольку право на установление неустойки предоставлено сторонам договора ст. 330 ГК РФ. Вопрос же о соразмерности или несоразмерности неустойки решается только при рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки, что не относится к предмету настоящего спора.

Требование о признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не основано на положениях действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Указанные требования соблюдены ответчиком, что подтверждается копией первой страницы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита как до заключения договора, так и после его заключения действующее законодательство не содержит. Поэтому в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Поскольку требование Кукленковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда основано на фактах списания ответчиком неких денежных средств в уплату комиссий, в подтверждение чего истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено абсолютно никаких доказательств, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукленковой К.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.