Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз-Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на эвакуатор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Союз-Т», в котором просил:

- расторгнуть с ООО «Союз-Т» договор № СТ00001794 купли-продажи а/м, заключенный 15.07.2015 г.;

- взыскать с ООО «Союз-Т» в пользу истца: деньги в сумме 1 348 000 руб., неустойку – 984040 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 300 руб., возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 3).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.07.2015 г. подлежит расторжению, а деньги за а/м взысканию с ответчика, поскольку спорный а/м имеет существенный недостаток, т.к. проявился вновь после его устранения. Вывод эксперта о том, что причиной недостатка системы запуска двигателя и системы «стоп-старт» является неисправное состояние аккумуляторной батареи, выраженное низкой емкостью батареи, является ошибочным. Дополнил, что в настоящее время истец эксплуатирует а/м, но вылетают другие ошибки.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что а/м для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был. Соответственно отсутствовала возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения. При этом в настоящее время истец эксплуатирует а/м. ООО «Союз-Т» не допустило нарушений прав потребителя, т.к. не имело возможности проверить техническое состояние а/м. истцом не доказано наличие существенных недостатков а/м, либо иных нарушений со стороны продавца, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр Боровлево» в судебное заседание не явилось. Извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2015 истец по договору купли-продажи с ООО «Союз-Т» № СТ00001794 приобрел а/м Nissan X-Trail 2015 г.в. (т. 1 л.д. 112-113).

В процессе эксплуатации а/м возникли недостатки: автомобиль плохо заводился или вообще не заводился, глох, повторялись ошибки по системе стоп-старт.

12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № СТ00001794 от 09.07.2015 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

На претензию истца от 12.04.2017 ООО «Сою-Т» предлагало истцу представить а/м на осмотр и диагностику в дилерский центр, куда а/м так и не был представлен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из экспертного заключения № 71359 от 29.12.2017 а/м Nissan X-Trail 2015 г.в. имеет недостаток системы запуска двигателя и системы «стоп-старт». Причиной недостатка системы запуска двигателя и системы «стоп-старт» является неисправное состояние аккумуляторной батареи, выраженное низкой емкостью батареи. Выявленный недостаток является эксплуатационным. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком не является небезопасной. Стоимость устранения выявленного недостатка а/м Nissan X-Trail 2015 г.в. составляет 9 668 руб., способ устранения – замена аккумуляторной батареи на новую. Срок устранения – менее 1 часа (т. 1 л.д. 257).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд соглашается с указанным заключением эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом и является достаточно мотивированной.

Таким образом судом установлено наличие недостатка спорного а/м в виде системы запуска двигателя и системы «стоп-старт», которые не подпадают под признаки существенного недостатка, поскольку являются следствием неисправной аккумуляторной батареи, что является эксплуатационным недостатком и подлежит устранению.

Следовательно у суда отсутствуют основания для признания выявленных недостатков существенными.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по основаниям, заявленным истцом.

Доводы истца относительно выводов эксперта в заключении № 71359 от 29.12.2017 судом во внимание не принимаются, поскольку в данной области истец не обладает специальными познаниями, а его доводы направлены на несогласие с судебной экспертизой, которая положена в основу настоящего решения.

Так как в ходе разбирательства ответчиком не было допущено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуатор за невыполнение требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств по нему, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Союз-Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на эвакуатор - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года