Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 24 июня 2020 года она является председателем участковой избирательной комиссии (член с правом решающего голоса) избирательного участка № 2002 города Тынды, сроком до 04 июня 2023 года. 2 марта 2020 года между ней и муниципальным образованием город Тында заключен трудовой договор № 09, согласно которому она была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «Тында» для осуществления функции единоличного управления предприятия. Распоряжением Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-п она была освобождена от занимаемой должности с 5 июля 2021 года, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. Считает распоряжение Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-п незаконным. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Администрации города Тынды было известно о том, что она является председателем участковой избирательной комиссии (член с правом решающего голоса). Однако при решении вопроса об освобождении ее от занимаемой должности указанное обстоятельство не было принято во внимание. Учитывая, что на момент ее увольнения она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, такое увольнение следует признать незаконным.

Просит признать незаконным распоряжение Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-п об освобождении ее от занимаемой должности и восстановить ее на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Тында» с 6 июля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего привлечено МУП «Тында».

В судебное заседание представитель истца ФИО5, представитель третьего лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Из содержания отзыва на исковое заявление представителя третьего лица МУП «Тында» следует, что между муниципальным образованием города Тында в лице Администрации города Тынды и ФИО2 был заключен трудовой договор № 9 от 02.03.2020 года. Согласно п. 2 трудового договора, ФИО2 назначена на должность директора МУП «Тында» распоряжением Администрации города Тынды от 02.03.2020 № 29/4-к и осуществляет функции единоличного управления предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Тынды и настоящего Договора. Пунктом 3 данного договора установлено, что директор подотчетен мэру города Тынды, Администрации города, УМИ Администрации города Тынды в пределах, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, Уставом предприятия, распоряжением о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и настоящим трудовым договором. ФИО2 не были соблюдены некоторые условия договора, в частности, нарушение п. 9.9, где указано, что в обязанности директора входит обеспечение своевременной уплаты предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, бюджеты Амурской области и муниципального образования города Тынды, внебюджетные фонды. Согласно п. 38.7 договора, трудовой договор может быть расторгнут, если директором предприятия не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. В период работы ФИО2 в должности директора МУП «Тында», а именно со 02.03.2020 по 05.07.2021, прирост дебиторской задолженности составил 2 347 955,91 рублей. В п. 4 статьи 77 ТК РФ предусматривается право расторжения трудового договора по инициативе работодателя, так, в п. 5 ст. 81 ТК РФ указывается, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не был нарушен работодателем при увольнении, поскольку законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда, на основании ч. 1 ст. 37, и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием равенства трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя, как стороны трудового правоотношения. Это в равной мере относится ко всем категориям работодателей, представленных в том числе главой муниципального образования, руководителем органа местного самоуправления, председателем избирательной комиссии муниципального образования или иным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" выступать в качестве представителя муниципального образования как нанимателя муниципального служащего (работника). Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 г. № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года№ 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-0-0, от 17 декабря 2008 года № 1087- О-О, от 17 ноября 2009 года№ 1383-0-0 и т. д.). Исходя из этого, запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, а статус председателя участковой избирательной комиссии не лишает работодателя права на принятие кадровых решений. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Тынды отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, дополнила основания иска, указывая, что на нее оказывалось давление в связи с тем, что она член от партии "Единая Россия", мэр на данный момент беспартийная, но в тот период являлась членом "Коммунистической партии". В июне 2021 года, когда началась избирательная кампания, мэр вызывала ее к себе и просила оказать влияние на сотрудников при их голосовании. Мэр говорила, что ей необходимо провести беседу с ее сотрудниками, нужно отдавать предпочтение партии не той, которая сейчас при власти.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала, кроме того суду пояснила, что ФИО2 с 24 июня 2020 года являлась председателем участковой избирательной комиссии (член с правом решающего голоса) избирательного участка № 2002 города Тынды, сроком до 04 июня 2023 года. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Как следует из материалов дела, Администрации города Тынды было известно о том, что ФИО2 являлась председателем участковой избирательной комиссии (член с правом решающего голоса). Однако при решении вопроса об освобождении истца от занимаемой должности указанное обстоятельство не было принято во внимание. По смыслу статьи 170 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. № 840-0-0, гарантии, представляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Прекращение трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя не связано с грубыми нарушениями истцом своих обязанностей, поэтому по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, является противоправным. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, увольнение ФИО2 не может быть признано законным. Просит признать незаконным распоряжение Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-п об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и восстановить ее на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Тында» с 6 июля 2021 года. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец уволена 5 июля 2021 года, иск отправила в пределах месячного срока. Однако если суд полагает, что срок пропущен, то просила восстановить срок, так как ФИО2 находилась в отпуске за пределами г. Тынды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что МУП «Тында» - является муниципальным унитарным предприятием. Деятельность предприятия регулируется действующим федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления. Пунктом 15 части 2 статьи 49 Устава города Тынды установлено, что мэр города Тынды назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, поэтому распоряжением Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-к было принято решение об освобождении от занимаемой должности ФИО2 в соответствие с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» определено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. П.2 распоряжения Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-к определено директору МУП «Тында» ФИО2 в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года № 160-О-П и от 1 июня 2010 года № 840-О-О). При реализации прав, предоставляемых действующим законодательством, работник должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Истец до назначения на должность директора МУП «Тында», за период замещения этой должности ни мэру города Тынды, ни Администрации г.Тынды не сообщал ни письменно, ни в каком ином виде о том, что является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №2002 города Тынды. Недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, иных обстоятельств, влияющих на прекращение трудовых отношений. Следовательно, истец злоупотребил своим правом, не сообщив свою принадлежность к избирательной комиссии. Из вышеуказанного следует, что факты дискриминации истца, связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии не находят подтверждения в доводах и доказательствах, указанных в исковом заявлении. Считает, что распоряжение Администрации города Тынды от 30.06.2021 № 194/4-к «Об освобождении от занимаемой должности» было издано в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, нормативными правовыми актами города Тынды, не может быть признано незаконным. Следовательно, истец не подлежит восстановлению в должности директора МУП «Тында» с 06 июля 2021 года. Данная позиция находит отражение в доводах, изложенных в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.04.2019 по делу № 33-5469/2019, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 по делу № 88-6005/2020. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Тынды отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно ответчик обязан доказать законность прекращения трудовых отношений с истцом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2020 года между муниципальным образованием город Тында в лице Администрации города Тынды и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 назначена на должность директора МУП «Тында». Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя на расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ (пункт 36 трудового договора).

В соответствии с п. 7.1 Устава МУП «Тында», утвержденного постановлением Администрации города Тынды от 21 мая 2015 года №-2313, предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности правовым актом Учредителя. Руководитель действует на принципе единоначалия. Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование – город Тында. От имени муниципального образования города Тынды права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города Тынды, действующая в рамках своей компетенции (п. 1.5, 1.6 Устава МУП «Тында»).

Пунктом 15 части 2 статьи 49 Устава города Тынды установлено, что мэр города Тынды назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий.

30 июня 2021 года главой города Тынды издано распоряжение №194/4-к об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора МУП «Тында» 5 июля 2021 года, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена 30 июня 2021 года, о чем имеется отметка в самом распоряжении.

В порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В период прекращения трудового договора ФИО2 являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2002 города Тынды на основании решения Территориальной избирательной комиссии города Тынды № 105/491-4 от 13 июня 2020 года.

В материалы дела также представлена копия удостоверения, в соответствии с которым ФИО2 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2002 города Тынды с правом решающего голоса. Срок действия по 4 июня 2023 года.

Имеется отметка о получении 2 сентября 2020 года ФИО1 данного удостоверения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что ФИО1 является работником Администрации города Тынды.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что о вышеуказанном решении Администрация города Тынды знала, однако ее освободили от занимаемой должности, что является нарушением пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя).

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, от 28.02.2017 N 280-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности ФИО2 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора. Формирование кадровой политики является правом работодателя.

Доводы истца ФИО2 в судебном заседании об оказании работодателем давления на нее как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена ИК, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленное истцом постановление №86/784-6 от 18 сентября 2018 года о результатах муниципальных выборов на территории Амурской области в единый день голосования 9 сентября 2018 года доказательственного значения для дела не имеет.

Поскольку доказательств того, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с ее деятельностью и исполнением полномочий в качестве председателя участковой избирательной комиссии с решающим голосом, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Прекращение с истцом трудового договора произведено по основания пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена. Решение о прекращении с истцом трудового договора, как с руководителем учреждения, принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а именно главой Администрации города Тынды. Выплаты компенсационного характера истцу произведены.

Принимая во внимание, что процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе.

С распоряжением об освобождении от должности ФИО2 ознакомлена 30 июня 2021 года, с данными требованиями истец обратилась 12 августа 2021 года, таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

Однако, учитывая выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, заявление ответчика о пропуске срока, как и ходатайство истца о его восстановлении, не влияет на принятое по существу спора решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мишкилеева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.