Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефимова Андрея Владимировича к Ефимовой Алене Васильевне, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой А.В., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка описи имущества в отношении транспортного средства «Ford Fusion», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака Ефимов А.В. и Ефимовой А.В. приобретено имущество: транспортное средство «Ford Fusion», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретался на денежные средства обоих супругов, следовательно, является совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что собственником автомобиля является Ефимова А.В. Спорный автомобиль находится в пользовании истца, для него автомобиль является единственным источником дохода, который позволяет обеспечивать семью, имеющую несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого спорный автомобиль является предметом по договору безвозмездного пользования от 03.11.2021, заключенного между Ефимовым А.В. и ППМУП «Водоканал». Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области Кацюбой А.С. от 21.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, среди которого оказался спорный автомобиль. Истец обращался к начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области, однако арест снят не был. Наложенный арест на спорный автомобиль затрагивает права третьих лиц, при этом делает невозможным исполнение договора безвозмездного пользования. С учетом изложенного, считает, что арест подлежит отмене, а спорный автомобиль должен быть немедленно исключен из описи имущества.

Истец Ефимов А.В., представитель истца Кротов Д.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснили, что спорный автомобиль необходим истцу в служебных целях, поскольку он является начальником участка водоотведения, объезжает территорию, участвует совместно с управляющими компаниями в заседаниях комиссий, а также истец по ночам выезжает на место аварий. Служебного транспорта по месту работы у истца нет.

Ответчик Ефимова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что юридически является собственником спорного автомобиля, пользуется автомобилем совместно с истцом.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт», третьего лица ППМУП «Водоканал», Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Кацюба А.С. судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 15-16, 19).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака Ефимов А.В. и Ефимовой А.В. приобретено имущество: транспортное средство «Ford Fusion», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Титульным собственником транспортного средства до настоящего времени в ГИБДД числится Ефимова А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ефимовой А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 3 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

10.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе и автомобиля «Ford Fusion», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

21.12.2021 вышеуказанное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест (л.д. 41-45).

13.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении от ареста спорного транспортного средства с исключением его из описи арестованного имущества. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного транспортного средства (являющегося в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью) снят быть не может.

Также судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в пределах его компетенции, соответствуют целям исполнительного производства. При совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предусмотрены законом. Фактическое обращение взыскания на данное имущество не производилось, имущество не изъято из оборота.

Кроме того, суд учитывает, что ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно: изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает, судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова Андрея Владимировича к Ефимовой Алене Васильевне, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков