Гражданский кодекс часть 1

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» к Сердитову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ-Сити» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРМАК» обратились с иском к Сердитову А.Ю., в обоснование доводов которого указали на то, что между сторонами дата заключен договор № на передачу неисключительных прав использования базы данных юридическая справочная система «Система Юрист» на сумму *** . Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме: неисключительные права на использование базы данных переданы в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом № от дата. Приложением № договора устанавливается рассрочка оплаты на 11 платежей и график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить предоставленный доступ к базе данных. В нарушение своих обязательств, ответчик оплатил истцу только *** что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, в последующем дальнейшие платежи не совершал и полную стоимость доступа к базе данных не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет *** .

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 488, 489, 1235, 1238, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от дата в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик Сердитов А.Ю. относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения. Не оспаривая факта заключения договора, ответчик указал, что данный договор был заключен в связи с необходимостью обеспечения его справочной правовой системой для выполнения трудовой функции юриста в ООО УК «УЮТ-Сити». Так, ответчик был принят на работу в ООО УК «УЮТ-Сити» дата на должность юриста. Трудовая функция ответчика заключалась в юридическом сопровождении работы Управляющей компании, для выполнения работы ответчику была необходима информационно-справочная система, так как правовых систем у работодателя не было. Ответчик обратился к руководителю ООО УК «УЮТ-Сити» с предложением приобрести неисключительную систему для использования в работе, на что руководителем ООО УК «УЮТ-Сити» дано согласие, при этом достигнута договоренность, что оплата по договору будет производиться поровну. После этого ответчик заключил договор ООО «ЕРМАК», получил доступ к «Юридической справочной системе «Система Юрист», пользовался данной системой в рабочее время, произвел оплату двух платежей. В дата года ответчик уволился, программой более не пользовался, доступ к ней остался на рабочем компьютере и использовался новым работником ООО УК «УЮТ-Сити».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ООО «УК «УЮТ-Сити».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Истец ООО «ЕРМАК», ответчики ООО УК «УЮТ-Сити», Сердитов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли. Ранее в судебных заседаниях ответчик Сердитов А.Ю., его представитель Кудринский П.С. относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дата между ООО «ЕРМАК» (Лицензиат) и Сердитовым А.Ю. (Сублицензиат) заключен договор № на передачу неисключительных прав использования базы данных, по условиям которого лицензиат принял на себя обязательство сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования Баз данных в объеме, указанном в «Спецификации на БД», на условиях, предусмотренных в договоре. Под Базой данных в договоре понимается многофункциональная справочно-экспертная система, предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на БД», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – Интернет. Однопользовательская версия БД предназначена для использования одним пользователем с одного IP-адреса, на котором был активирован код доступа. Использование БД с других IP-адресов возможен только после введения кода безопасности, который высылается на зарегистрированный номер мобильного телефона пользователя. Согласно Спецификации баз данных (Приложение № к договору) наименование базы данных – «Простая неисключительная лицензия Юридическая справочная система «Система Юрист» для коммерческих организаций 12 месяцев, однопользовательская, цена – *** ., оплата производится в рассрочку ежемесячными платежами начиная с дата, последний платеж – дата.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме: неисключительные права на использование базы данных переданы в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом № от дата.

Из материалов дела следует, оплата по договору произведена дважды: в сумме *** . на основании платежного поручения № от дата; в сумме *** руб. на основании платежного поручения № от дата.

Иных платежей по договору не вносилось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** .

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании данной задолженности и приходя к выводу о том, что она подлежит взысканию с ООО «УК «УЮТ-Сити» в пользу ООО «ЕРМАК» суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Добросовестное исполнение обязанностей по трудовому договору (ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), также обязательно для работника, как обязательно для работодателя выполнение обязанностей по предоставлению работнику работы и обеспечению необходимых условий труда (ст. ст. 15, 22, 56).

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Из материалов дела следует, ответчик Сердитов А.Ю. и ООО УК «УЮТ-Сити» состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата, Сердитов А.Ю. занимал должность юрисконсульта.

Функция юрисконсульта (юриста) главным образом связана с применением норм права и совершением действий юридического характера, требует специальных правовых знаний.

В силу занимаемой ответчиком должности, с учетом специфики выполняемой Сердитовым А.Ю. трудовой функции, он должен был иметь доступ к правовым информационным базам.

Из объяснений ответчика Сердитова А.Ю. следует, что с целью выполнения им работы по занимаемой должности с согласия руководителя ООО УК «УЮТ-СИТИ», между ООО «ЕРМАК» (Лицензиат) и Сердитовым А.Ю. (Сублицензиат) и был заключен договор №, по условиям которого рабочее место ответчика было обеспечено возможностью осуществлять доступ к предоставленной по договору истцом базе данных (Простая неисключительная лицензия Юридическая справочная система «Система Юрист»).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала ранее в ООО УК «Уют-сити», до дата года, занимала должность специалиста по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. В это же время в ООО УК работал Сердитов А.Ю., который занимал должность юрисконсульта. Сердитов А.Ю. вел переговоры с руководителем ООО УК «Уют-сити» Зариповым А.К. о необходимости приобретения какой-либо программы, правовой системы, поскольку никаких правовых систем не было, но они были нужны для работы, подготовки документов. После того, как Зарипов А.К. дал согласие на приобретение программы, Сердитов А.Ю. заключил договор, была приобретена программа, которой помимо Сердитова пользовался и свидетель. Вход в программу был возможен с рабочего компьютера ответчика Сердитова, через пароль.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЕРМАК» исполнило обязательства по договору: неисключительные права на использование базы данных переданы в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом № от дата, при этом, из указанного УПД следует, что со стороны получателя (покупателя) приобретенного товара (простой неисключительной лицензии Юридическая правовая система «Система Юрист» для коммерческих организаций 12 месяцев, однопользовательская) универсальный передаточный акт подписан Сердитовым А.Ю., УПД скреплен печатью ООО УК «Уют-Сити».

Поскольку Сердитов А.Ю. и ООО УК «Уют-Сити» находились в трудовых отношениях, Сердитов А.Ю. выполнял трудовую функцию по занимаемой им должности юрисконсульта в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «УК «Уют-Сити», следовательно, использовал предоставленную ООО «ЕРМАК» базу данных в интересах и под контролем работодателя.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе, оценив объяснения ответчика Сердитова А.Ю. и показания допрошенного свидетеля, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор №, заключенный дата между ООО «ЕРМАК» (Лицензиат) и Сердитовым А.Ю. (Сублицензиат), был заключен со стороны Сердитова А.Ю. в целях получения неисключительных прав использования базы данных, необходимой для выполнения возложенной на него работодателем ООО УК «Уют-Сити» трудовой функции (выполнении работы по должности юрисконсульт в интересах ООО УК «Уют-Сити»).

В силу возложенной абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя обязанности обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, ООО УК «Уют-Сити» должны были обеспечить Сердитова А.Ю. доступом к правовой системе (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, федеральное и региональное законодательство).

С учетом изложенного, в силу особого субъектного состава в возникших правоотношениях сторон, суд полагает возможным возложить на ООО УК «Уют-Сити» обязанность по оплате задолженности, возникшей у Сердитова А.Ю. перед ООО «Ермак» в связи с неисполнением им условий договора № от дата. суд также учитывает положения ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения, достигнутые между работником и работодателем, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Сердитова А.Ю. о том, что между ним и управляющим ООО УК «Уют-Сити» Зариповым А.К. достигнута договоренность о том, что оплата по договору № от дата будет производиться в равных долях, поскольку такое соглашение с учетом положений абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав работника (Сердитова А.Ю.), ухудшает его положение, влечет негативные последствия в виде бремени оплаты доступа к правовой системе, необходимой для выполнения работы в интересах ООО УК «Уют-Сити».

Из материалов дела следует, на основании платежных поручений № от дата, № от дата по договору № от дата ответчиком внесены суммы в размере *** руб., всего – *** руб. Таким образом, задолженность по договору составляет *** руб.)

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с дата по дата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с дата по дата.

Учитывая, что сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Уют-Сити», в пользу истца составляет *** руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория надлежит произвести следующим образом:

- с дата по дата (3 дн *** .

- с дата по дата (41 дн.): *** .

- с дата по дата (49 дн.): *** коп.

- с дата по дата (42 дн *** коп.

- с дата по дата (56 дн.): *** коп.

- с дата по дата (14 дн *** коп.

- с дата по дата (32 дн.): *** коп.

- с дата по дата (179 дн *** 0 руб.

Всего: *** .

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично (95,09%) истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований, то есть, в сумме *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» к Сердитову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ-Сити» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ-Сити» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (№ задолженность по договору № от дата в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п ***

***