Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСпецТехника» к ФИО1, АО СК «РусЭнергоСтрой» о взыскании солидарно задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСпецТехника» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ФИО1, АО СК «РусЭнергоСтрой» о взыскании солидарно задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «УралСпецТехника» и АО СК «РусЭнергоСтрой» заключен договор <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов. Истом, являющимся в данном договоре исполнителем, оказаны услуги согласно универсально-передаточных документов. Стороной заказчика, то есть АО СК «РусЭнергоСтрой» услуги приняты в полном объеме, возражений по качеству и количеству не поступило. Услуги оказаны на общую сумму <данные изъяты>. Оплата услуг заказчиком не произведена. Пунктом 4.3 договора <данные изъяты> предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. Неустойка за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения названного договора, предоставлено поручительство физического лица ФИО1, с которым истцом <данные изъяты> заключен договор поручительства. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО СК «РусЭнергоСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по договору <данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, заключенному с истцом, просила о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что действительно <данные изъяты> с истцом был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора <данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов. Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчиков не отрицал.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны их исполнять. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «УралСпецТехника» и АО СК «РусЭнергоСтрой» заключен договор <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов.

В соответствии с п. 2.1 названного договора, стоимость услуг исполнителя определяется суммой фактически выработанных исполнителем машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа.

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что стоимость одного машино-часа определяется на основании согласованного сторонами Приложения к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что заказчиком, то есть АО СК «РусЭнергоСтрой» оказанные истцом услуги приняты в полном объеме, возражений по качеству и количеству не поступило. Общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг <данные изъяты>, между ООО «УралСпецТехника» и ФИО1<данные изъяты><данные изъяты> заключен договор поручительства.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств ООО «УралСпецТехника» по договору оказания услуг <данные изъяты>, со стороны ответчиков обязанность по оплате данных услуг не исполнена. Задолженность составляет <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчиков <данные изъяты> претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору оказания услуг, последними оставлена без удовлетворения.

В пункте 4.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг <данные изъяты> не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты><данные изъяты> составили <данные изъяты>. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Представителем ответчика АО СК «РусЭнергоСтрой» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <данные изъяты> между истцом и ООО «РентаСтрой-24». С последним представитель истца ФИО2 находится в трудовых отношениях, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы заявителя, изложенные в ходатайстве. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УралСпецТехника» к ФИО1, АО СК «РусЭнергоСтрой» о взыскании солидарно задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, АО СК «РусЭнергоСтрой» в пользу ООО «УралСпецТехника» задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко