Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 202 979 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового требования указано, что --.--.---- г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хонда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер.

ООО СК "АСКО", в которой была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлендер, выплатила истцу 278 820 руб. 15 коп. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля и 69 224 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Фактические расходы истца на ремонт автомобиля Тойота Хайлендер составили 481 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату и кассовыми чеками. Разница между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением составила 202 979 руб. 85 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу

между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 202 979 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, в итоге просила взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 197 148 руб. 27 коп., разницу между величиной утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением - 3924 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51955 руб. 85 коп.

С обоих ответчиков представитель истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с возражениями, согласно которым исковые требования не признает, просит требования к страховщику оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора со страховой компанией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия оставлены без рассмотрения.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под его же управлением.

Постановлением должностного лица ГИБДД от --.--.---- г., вынесенного по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, ФИО1 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Toyota Highlander была застрахована в ООО "АСКО", которое признало случай страховым и выплатило истцу 278 820 руб. 15 коп. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля и 69 224 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Honda Odyssey была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №--.

Согласно заключению судебной экспертизы №--, составленного экспертом ООО «Совет судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на ноябрь 2015 года составляет с учетом износа 334700 рублей, без учета износа составляет 410600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ноябрь 2015 года (с учетом, что автомобиль находился на гарантии) составляет: с учетом износа 477 312 рублей 45 копеек, без учета износа - 531848 рублей 27 копеек.

Суд принимает заключение эксперта №-- как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно Постановлению N 6-П от --.--.---- г. Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно материалам дела автомобиль Toyota Highlander был куплен истцом --.--.---- г., гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты продажи, истец исправно проходил техническое обслуживание автомобиля у дилера Toyota, что подтверждается отметками в гарантийной книжке (л.д. 91, 92). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП автомобиль истца Toyota Highlander находился на гарантии и обслуживался у официального дилера, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт автомобиля должны определяться с учетом этого обстоятельства.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возмещаемого ФИО1, в данном случае должен определяться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта Toyota Highlander без учета износа (с учетом, что автомобиль находился на гарантии) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике по показателям, установленным судебной экспертизой.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander по состоянию на ноябрь 2015 года (с учетом, что автомобиль находился на гарантии) без учета износа составляет 531848 рублей 27 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 334 700 рублей, поэтому суд приходит к выводу о том, размер ущерба, возмещаемого ФИО1, составляет 197 148 рублей 27 копеек (531848 руб. 27 коп. – 334 700 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно материалам дела величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Highlander составляет 69224 руб. 28 коп. (л.д. 12), размер УТС сторонами не оспаривался.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме (334700+69224,28=403924 руб. 28 коп.), суд приходит к выводу, что ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между величиной утраты товарной стоимости автомобиля и страховым возмещением в размере 3924 рублей (с учетом того, что истец не просит о взыскании 28 коп.).

С учетом приведенного суд полагает, что с требование о взыскании ответчика ФИО1 197 148 рублей 27 копеек в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и 3924 рублей в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, всего в возмещение ущерба 201 072 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 3000 рублей, несение расходов истцом подтверждается договором на проведение экспертного исследования от --.--.---- г.№---ст/17, кассовым чеком, экспертным заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" (л.д. 30-46, 55, 56). Несение данных расходов было объективно обусловлено рассматриваемым делом, поскольку являлось необходимым условием подачи иска и подтверждения заявленных требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещении истцу расходов в 3000 рублей на оплату экспертного исследования №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", суд отказывает, поскольку данное исследование касается вопроса о запасных частях, расходных материалах и услугах, указанных в акте выполненных работ ООО "ТрансСервис-УКР". Объективной необходимости в несении истцом данных расходов суд не усмотрел, кроме того, истец свои уточненные требования обосновывает стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы, а не фактически понесенными расходами на ремонт.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО5, заключил с ней договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г., заплатил по договору 20000 рублей, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что --.--.---- г. с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП и истец не предоставила доказательств ремонта автомобиля после указанного ДТП судом проверен. Как следует из истребованного из ГИБДД материала по делу об административном правонарушении в ДТП от --.--.---- г. автомобиль Toyota Highlander получил повреждения заднего бампера справа, накладки на заднем бампере, царапины на заднем правом блоке фар. Данные детали, согласно заключению судебной экспертизы №--, не учитывались ни в расчете ремонта, ни в расчете заменяемых деталей. Следовательно, при определении размера ущерба по рассматриваемому по данному делу ДТП поврежденные в другом, более раннем ДТП детали не учтены.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к ФИО1 в возмещение расходов на госпошлину суд определяет сумму в 5210 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 201 072 рубля 27 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 3000 рублей в возмещение расходов на оценку, 5210 рублей 72 копейки в возмещение госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.