Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Леналес» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Леналес» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 года между ООО «Леналес» и ФИО4 заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ....; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>; номер двигателя: <Номер обезличен>; номер шасси (рамы): <Номер обезличен>. Из текста договора <Номер обезличен> от 04 апреля 2014 года следует, что покупатель передал, а продавец принял денежную сумму за автомобиль в размере 2 400 000 рублей в момент подписания договора. Договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со стороны ООО «Леналес» подписан представителем ФИО3, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 03 апреля 2014 года <Номер обезличен>, выданной ООО «Леналес». Как установлено Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу А19-7959/2016, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от 04 апреля 2014 года от имени продавца подписан представителем ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2014 года <Номер обезличен>, выданной директором ООО «Леналес» ФИО1, следовательно, ФИО3, получая денежные средства за проданный автомобиль, действовал от имени и в интересах ООО «Леналес». Как следует из письменных пояснений ФИО4 от 09 октября 2017 года и озвучено представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 2 400 000 рублей за приобретенный автомобиль переданы представителю ООО «Леналес» в момент подписания договора. Представитель действовал по доверенности от 03 апреля 2014 года <Номер обезличен> 9 на имя ФИО3 Итого в кассу ООО «Леналес» должно было поступить 2 400 000 рублей. Однако в кассу и на расчетные счета ООО «Леналес» денежные средства не поступали. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Леналес» задолженность в сумме 2 400 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Леналес» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании требования поддержал, с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласился, пояснив, что срок не пропущен и начинает течь с момента введения Арбитражным судом в отношении ООО «Леналес» процедуры банкротства с 25 апреля 2017 года.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения спора и не просившего об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив суду, что денежные средства ответчиком истцу за проданную машину передавались. То обстоятельство, что истец не оформил документально принятие указанных средств от ответчика не может повлечь для ответчика негативных последствий, а у ответчика каких-либо документов за истечением срока давности, не сохранилось. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 25 февраля 2019 года, тогда как сделка заключена 04 апреля 2014 года и денежные средства должны были быть переданы не позднее 05 апреля 2014 года. Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать в апреле 2014 года, а в суд обратился спустя почти 5 лет. Довод истца о том, что срок исковой давности для истца начинает течь с момента, когда был назначен конкурсный управляющий не основан на законе. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании полагал требования ООО «Леналес» необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Леналес» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Леналес» в лице ФИО3 и ФИО4 04 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ....; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>; номер двигателя: <Номер обезличен>; номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, стороны оценили автомобиль в размере 2 400 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04 апреля 2014 года, и не оспаривалось сторонами.

Из п. 6 указанного Договора следует, что деньги в сумме 2 400 000 рублей продавец получил.

Из п. 7 указанного Договора, следует, что транспортное средство ....; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>; номер двигателя: <Номер обезличен>; номер шасси (рамы): <Номер обезличен> покупатель получил.

Из представленной суду доверенности <Номер обезличен> от 03 апреля 2014 года ООО «Леналес» в лице директора ФИО1, имея в собственности автомобиль ....; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>; номер двигателя: ....; номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, цвет черный, принадлежащего на основании паспорта транспортного средства .... видно, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом выполнения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04 апреля 2014 года ФИО3 действовал от имени и в интересах ООО «Леналес».

Истцом оспаривается факт того, что получив от покупателя ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 2 400 000 рублей в соответствии с п. 6 Договора, ФИО3 внес их в кассу ООО «Леналес».

07 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении неосновательного обогащения. Данная претензия была направлена посредством почты с описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Леналес» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2014 года <Номер обезличен> недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО «Леналес» несостоятельным (банкротом), отказано.

Суду представлены решение от 28 июня 2018 года и определения от 16 ноября 2018 года, от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которыми ООО «Леналес» признано несостоятельным (банкротом), прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство, которое продлено сроком до 23 мая 2019 года.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование иска истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от 04 апреля 2014 года от имени продавца подписан представителем ФИО3 на основании доверенности от 03 апреля 2014 года <Номер обезличен>, выданной директором ООО «Леналес» ФИО1, следовательно, ФИО3, получая денежные средства за проданный автомобиль, действовал от имени и в интересах ООО «Леналес», итого в кассу ООО «Леналес» должно было поступить 2 400 000 рублей, однако в кассу и на расчетные счета ООО «Леналес» денежные средства не поступали.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи (номерного агрегата) <Номер обезличен> от 04 апреля 2014 года действовал в интересах и от имени ООО «Леналес».

Как следует из п. 6 Договора продавец ФИО3 получил денежные средства в счет стоимости автомобиля, о чем свидетельствует подпись в строке «Продавец получил», а также оттиск печати ООО «Леналес».

На основании доверенности .... от 03 апреля 2014 года ФИО3 был уполномочен ООО «Леналес» в лице директора ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом выполнения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, то есть до 02 апреля 2015 года. Таким образом, не позднее 02 апреля 2015 года истец ООО «Леналес» должен был узнать о своем нарушенном праве.

В отношении истца ООО «Леналес» 21 июля 2016 года введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

В силу п. 6 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении на должность первого арбитражного управляющего, указанное должностное лицо в силу ФЗ «О несостоятельности» обязан проводить анализ деятельности должника, выявлять кредиторов должника, предоставлять заключение об оспаривании сделок должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов 16 января 2019 года, то есть спустя четыре года и восемь месяцев после того, как был заключен договор купли-продажи и спустя три года и восемь месяцев со дня окончания действия доверенности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на подачу требования о взыскании задолженности, судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на подачу настоящих требований о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 2 400 000 рублей, пропущен.

Не влияет на данный вывод суда довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента введения Арбитражным судом в отношении ООО «Леналес» процедуры банкротства с 25 апреля 2017 года. Данный довод не основан на законе, поскольку и по смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении <Номер обезличен> от 23 декабря 2010 года, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При вступлении 21 июля 2016 года в должность временного управляющего ООО «Леналес» ФИО2 не могла не знать о наличии оснований для обращения с иском к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает как обоснованный и довод ответчика о том, что за давностью времени у него не сохранились документальные подтверждения передачи денежных средств истцу за проданный автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на подачу настоящих требований к ФИО3 пропущен.

Каких-либо ходатайство со стороны истца о восстановлении пропущенного срока суду не поступало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ООО «Леналес» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леналес» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леналес» в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.