Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроград» к ООО «Таир», ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 76 737,31 руб., расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (МУП «Метроград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Таир» о взыскании убытков, причиненных вследствие пожара, в сумме 76 737,31 руб.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску МУП «Метроград» передано в Верховный суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МУП «Метроград» передано по подсудности Центральный районный суд <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> в порядке ч.4 ст. 33 ГПК Ф дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от истца поступили уточненные требования к ООО «Таир», ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных вследствие пожара, в сумме 76 737,31 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Таир», расположенных по <адрес> в <адрес> на сопредельной территории с рынком «Центральный» произошел пожар, в результате которого частично были повреждены торговые места В53,В54,В61, поврежден участок электропроводящей воздушной линии истца (провод СИП 4х400), вышли из строя (сгорели) 2 огнетушителя ОП-5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекты, на которых произошло возгорание, принадлежат на праве собственности ответчику. Установить источник зажигания не представилось возможным в связи с уничтожением очаговых признаков в ходе пожара. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит на ответчике, как собственнике имущества, и арендаторе ИП ФИО1 Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно установлено, что непосредственно к магазину ООО «Таир» были пристроены торговые павильоны, сдаваемые в аренду ИП ФИО1 и ИП ФИО8 Согласно выводов заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в первом справа от входа в магазин помещении. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцу причинен ущерб в размере 76 737,31 руб., который включает в себя расходы на восстановление поврежденного участка воздушной линии электропровода и затраты на восстановление средств пожаротушения. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что не установлено виновное лицо. Истец считает, что вред причинен совместно собственником и арендатором.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что виновное лицо не установлено, по причине небрежного проведения дознания, ответственность за вред лежит на лице, ответственном за соблюдение требований пожарной безопасности. Замыкание проводки исключается из оснований возникновения пожара, отсутствуют доказательства, что провод, проходивший по крыше здания ООО «Таир» являлся источником пожара. Очаг пожара располагался внизу помещения, которое занимала ФИО1 Указал, что свидетель ФИО6 видела, что перед пожаром ФИО1 зажигала в помещении свечу. Пожар возник рано утром, примерно в 07 часов 20 минут, для его тушения сотрудниками МУП «Метроград» и иными лицами с торговых точек были использованы огнетушители – 18 штук. Предприятие понесло убытки по восстановлению кабеля электролинии, по закупке и заправке огнетушителей.

Представители ответчика ООО «Таир» с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. Указали, что действительно на крыше принадлежащего обществу здания располагались провода, но согласия на их размещение общество не давало, ранее имело место замыкание проводов. Общество не нарушало требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению таких требований лежала на арендаторе. Общество не является причинителем вреда. Указано, что нет доказательств использования при тушении пожара 18 огнетушителей. При тушении пожара были использованы огнетушители, но не все были в исправном состоянии, и такие огнетушители были не российского образца, они были ржавыми. Идентифицировать огнетушители невозможно, акты не были составлены. В дело приобщены письменные возражения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с требованием не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что точная причина пожара не установлена, причинитель вреда не установлен, нет доказательств нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО1. Также указал, что обстоятельство поджога не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в помещении магазина ООО «Таир», а также прилегающих к нему павильонах, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> майором внутренней службы ФИО7. Также в постановлении указано, что помещение магазина принадлежит на правах собственности ООО «Таир», непосредственно к магазину пристроены торговые павильоны (ролеты) площадью 4 кв.м., сдаваемые в аренду ИП ФИО1 и ИП ФИО8. Согласно справке об исследовании № очаг пожара располагался в первом справа от входа в магазин «Таир» помещении. Установить источник зажигания не представилось возможным в связи с уничтожением очаговых признаков в ходе пожара. Признаки предварительной подготовки события не усмотрены, что позволяет исключить версию умышленного поджога. Наиболее вероятной представляется версия возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности, имевшего место в павильоне, где находился очаг возгорания. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в первом справа от входа в магазин помещении. Установить источник зажигания и причину пожара не представилось возможным в связи со значительными разрушениями первоначальной обстановки в месте расположения очага пожара. С целью установки наличия электросетей в помещениях, где происходил пожар, был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено, что в прилегающих помещениях электросети проходят в верхней части помещения, по потолку. Электророзетки отсутствуют. В постановлении имеется ссылка на заключенный между ФИО1 и ООО «Таир» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пп.4 п.5.1 обязанность соблюдения правил пожарной безопасности возложена на арендатора. Однако, согласно ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» собственники имущества также несут ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно пп.1 п.5.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Таир» возложена обязанность контроля выполнения требований правил пожарной безопасности арендатором. Сделан вывод, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в торговом помещении площадью 4 кв.м., прилегающем к магазину № по адресу <адрес>, лежит на ООО «Таир», как собственнике имущества, и ФИО1, как арендаторе.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1995 года осуществляет торговую деятельность в пристройке к помещениям магазина Таир на центральном рынке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут она пришла на работу, открыла ролеты, положила свои вещи и вышла. Никого не видела, так как рано не приходят. Когда вернулась, то увидела, что возле тряпочной перегородки с павильоном ФИО8 горят вещи. Пожар мог возникнуть, как на территории ФИО8, так и на ее территории. В ее помещении проводки не имеется, электроприборы она не использует, не разжигала огонь и не использовала источник повышенной опасности. Она не нарушала правила пожарной безопасности и ее действия не связаны с возникновением пожара.

В материалы дела предоставлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Таир» и ИП ФИО1 о передаче во временное пользование ФИО1 помещения площадью 4 кв.м., прилегающего к магазину №, расположенному на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, №, для осуществления розничной торговли. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 договора закреплено, что арендатор (ФИО1) самостоятельно соблюдает нормы и правила пожарной безопасности, и в полном объеме несет ответственность за их несоблюдение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> следует, что по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена пожарно-техническая экспертиза, эксперт установил, что место первоначального возникновения пожара – очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина ООО «Таир», расположенном по адресу: <адрес>, находился снаружи здания магазина в торговом павильоне, расположенном справа от входа в магазин. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Также эксперт указал на невозможность установления единственно возможного источника зажигания, в связи с чем невозможно установить причину пожара. При этом эксперт указал, что в протоколе осмотра места происшествия имеется информация о наличии в зоне горения большого количества электропроводки, которая имеет значительные повреждения в виде «разрыва токоведущих жил, а также оплавления алюминия». Такие повреждения электропроводка получила в результате продолжительного высокотемпературного воздействия. Данное обстоятельство не дает возможности исключить источник зажигания электрической природы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца был допрошен старший дознаватель ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> майором внутренней службы ФИО7, который пояснил, что он присутствовал на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ в период его тушения, производил осмотр места происшествия, где были значительные разрушения, в связи с чем нельзя было установить причину пожара. Очаг был в нижней правой части павильона. Он знает, что выдвигалась версия со свечой, однако не может это подтвердить. Препятствий для подъезда пожарной машины к очагу для тушения не было установлено. Версия о том, что возгорание произошло из-за провода, не исключается. Для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо установить причину пожара, а она не была установлена экспертом. В его полномочия не входит установление ущерба.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Таир», пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала индивидуальным предпринимателем на Центральном рынке. При пожаре ДД.ММ.ГГГГ сгорело все ее имущество, так как у нее был смежный бутик с ФИО1 В тот день ей в семь утра позвонили и сказали, что горит её бутик. Ей причины пожара не известны. Она знает, что для хорошей торговли ФИО1 ежедневно зажигала свечку, ставила обычно на картоночку, но в тот день она этого не видела. После пожара сразу ФИО1 предлагала помощи, потом перестала отвечать на звонки. Документов, подтверждающих стоимость товара, сгоревшего в тот день, она не предоставила в МЧС, так как надо было заказать бухгалтерскую экспертизу. Указала, что на углу её бутика был накинут провод, который давно висел, она как-то видела, что на столбе, где был провод, искрило.

Свидетель ФИО9, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1, пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала на рынке напротив торговой точки ФИО1 около 19 лет, видела пожар, розеток в торговой точке ФИО1 не было. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 зажигала свечи. Видела, что при тушении пожара бегали люди с огнетушителями, у всех в бутиках есть огнетушители.

Свидетель ФИО10, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1, пояснила, что уже более 25 лет работает на Центральном рынке уборщицей. В день пожара она пришла на работу к 7 часам утра, видела ФИО1, которая вывешивала товар, она с ней поговорила и уехала. Не заметила, чтобы внутри павильона горела свеча.

Свидетель ФИО11, допрошенный в заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, пояснил, что он работает заместителем управляющего Центральным рынком, как структурное подразделение рынок подчиняется МУП «Метроград». В день пожара он приехал на работу примерно в 7 часов 45 минут, уже тушили пожар, была пожарная машина. Огнетушители брали с ближайших постов, в хозяйственном блоке. У них были огнетушители украинского образца, но они были заправлены и были в рабочем состоянии. После пожара все огнетушители сложили на складе, их было 18 штук, два из них полностью пришли в негодность, они сгорели, остальные были использованы. Составили акт осмотра и подали заявку в МУП «Метроград» на заправку. 10 огнетушителей было утилизировано, так как пришло указание о необходимости замены огнетушителей украинского образца на российские, заправлять не было смысла, поэтому закупили новые. Сразу после пожара было два представителя ООО «Таир», не помнит, кто это был, но они обещали забрать огнетушители для заправки, но потом отказались.

Свидетель ФИО12, допрошенный в заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, пояснил, что он работает электриком в МУП «Метроград» - ремонтник по обслуживанию электрооборудования на Центральном рынке. В день пожара у него был выходной, но его вызвали для помощи обесточить электричество. Помещения ООО «Таир» обеспечено электричеством, но не от сетей рынка. Изолированные провода рынка шли по крыше здания общества, скруток на них не было, был кабель старого образца, еще советского периода, не относящийся к типу «СИП». Если бы произошло замыкание, то выбило бы предохранители, чего не было. Кабель сгорел. Этот кабель так располагался давно, свидетель с 2007 года работает, и эти провода уже так располагались. Они закреплены были на кольцах и просто лежали, уже были отключены. Сейчас они отрезаны. Поврежден кабель был примерно 6 м, но соединить нельзя, и теперь маршрут его прокладки изменили, понадобилось 50 м.

Свидетель ФИО13, допрошенный в заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, пояснил, что он работает в МУП «Метроград» электромонтером по ремонту и обслуживанию. При включении рынка ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пожар, с сантехником они взяли огнетушители и пошли к месту, он обесточил электричество. Над магазином провода не были отключены, так как запитаны на аквариумы с живыми рыбками. Очаг пожара был в дальнем верхнем углу, горело сверху и падало вниз. Если бы возгорание было из-за кабеля, то вырубился бы рубильник.

Свидетель ФИО6, допрошенная в заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, пояснила, что она осуществляла свою торговую деятельность примерно в 10 метрах наискосок от бутика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перед работой она проходила мимо ФИО1, примерно в 7-15 – 7-20 ФИО1 ставила внутри бутика свечку в крышечке, а сзади стояла картонка, которая была прислонена к вещам. Когда свидетель возвращалась примерно через 5 минут, то ФИО1 прыгала на картонке, гасила огонь, горел товар. Свидетель побежала в свой отдел, взяла огнетушитель и начала тушить. Огонь быстро распространился вверх. ФИО1 все время искала в ролете спрятанные деньги. Она давала пояснения инспектору МЧС Барабану. Установку свечи свидетель видела в первый раз, но ей люди говорили, что ФИО1 так делает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил акт определения ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из сотрудников МУП «Метроград», где закреплено, что на устранение последствий пожара расходовано материалов: провод СИП-4х70 162 м на сумму 37 130,40 руб., наконечник алюминиевый 70 мм – 16 шт. на сумму 359,61 руб., анкерный зажим для магистрали РА-4 для ответвлений СИП – 4 шт. на сумму 2 539,20 руб., услуги автовышки – 10 ч. на сумму 17 700 руб. В акте также указаны затраты на восстановление средств пожаротушения: диагностика огнетушителей – 8 шт. на сумму 496 руб., перезарядка огнетушителей: ОП-50 – 2 шт. на сумму 3 576 руб., ОП-3 – 1 шт. на сумму 170 руб., ОП-4 – 1 шт. на сумму 198 руб., ОП-5 – 4 шт. на сумму 992 руб., утилизация огнетушителей – 10 шт. на сумму 280 руб., замена ЗПУ к ОП – 6 шт. на сумму 1 296 руб., закупка огнетушителей ОП-4 - 10 шт., на сумму 9 800 руб., ОП-5 – 2 шт. на сумму 2 200 руб. Всего - 76 757,21 руб.

Представлены счета на оплату: счет №ДД.ММ.ГГГГ год (без даты) на сумму 7 224 руб. по диагностике огнетушителей (15 шт.) и перезарядке (15 шт.); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 008 руб. по диагностике огнетушителей 8 шт. и перезарядке 8 шт.), утилизации, замене ЗПУ к ОП; счет №ДД.ММ.ГГГГ год (без даты) на сумму 9 800 руб. по оплате огнетушителей ОП-4 (10 шт.); счет № УТ-187 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 029,21 руб. по оплате 162 метров провода СИП-4х70, наконечников (16 шт.), анкерных зажимов для магистрали универсальных РА-4 для ответвлений (4 шт.); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 700 руб. за услуги автовышки. По указанным счетам представлены платежные документы.

В дело также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники (автовышка), заключенного МУП «Метроград» с ООО «Автовышка82».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Таир» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных МУП «Метроград» вследствие пожара, в сумме 76 737,31 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таир» сообщило, что виновное лицо не установлено, что общество не является нарушителем, что использование МУП «Метроград» расходных материалов в качестве предотвращения распространения пожара не является поводом для возложения на общество вины за произошедшее возгорание и основанием для взыскания имущественного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцу, а также размера причиненного ущерба. Из представленных в дело материалов не следует, что установлено виновное лицо. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 зажигала свечу в торговом павильоне, не подтверждает, что такие действия были совершены в день пожара. Показания свидетеля ФИО6 о наличии зажженной свечи в павильоне ФИО1 в день пожара иными доказательствами не подтверждаются. Данное обстоятельство не было подтверждено ни одним свидетелем, а также не отражено в материалах проверки по факту пожара.

При этом суд исходит из того, что факт использования 18 огнетушителей при тушении пожара ответчиком не подтвержден, а истцом представлен акт использования указанного количества огнетушителей, составленный только сотрудниками МУП «Метроград» без участия представителей ответчиков. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что огнетушители украинского образца подлежали замене независимо от их использования. Истец не доказал, что утилизация огнетушителей была произведена именно по причине невозможности их дальнейшего использования, а не по причине необходимости приобретения огнетушителей российского образца. Не представлено доказательств виновности ответчиков в уничтожении двух огнетушителей, которые по пояснениям свидетеля ФИО11, сгорели. Также нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на приобретение 162 метров провода СИП, наконечников, анкерных зажимов. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при пожаре повреждено 6 метров кабеля. То обстоятельство, что у истца возникла необходимость изменения маршрута прокладки кабеля длиной 162 метра, приобретения расходных материалов для ответвлений, наконечников в количестве 16 штук, и использования для этого 10 часов услуг автовышки, не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению стоимости материалов и услуг на ответчиков. Истцом не представлено доказательств размещения электрокабеля на крыше здания, принадлежащем ООО «Таир», с согласия собственника. Указание на то, что кабель таким образом располагался очень давно безусловно не подтверждает законность прокладки кабеля по крыше здания ООО «Таир».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками правил пожарной безопасности. При этом в силу положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность именно за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ФИО1 также не установлено.

В связи с чем, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным размером ущерба, не может быть признана установленной. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований МУП «Метроград».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований МУП «Метроград» к ООО «Таир», ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 76 737,31 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020