Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Родиной ФИО30 к СНТ «<данные изъяты>, ФИО2 ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания и членов правления СНТ,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», ФИО2 ФИО32 о признании недействительным решения общего собрания и членов правления СНТ, о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в обоснование своих требований указывая на то, что истец ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты> с 1974 года. С ДД.ММ.ГГГГ года истец была избрана председателем правления СНТ сроком на 2 года. Однако на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была досрочно переизбрана, председателем правления СНТ была избрана ФИО2 В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменениях в сведениях о юридическом лице СНТ <данные изъяты>». Истец ФИО1 полагает ее досрочное переизбрание незаконным, в связи с чем решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года просила признать недействительными, как принятые в нарушение Устава СНТ и ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку на собрании отсутствовал кворум, вопрос о досрочном переизбрании инициирован ненадлежащим количеством членов СНТ, данный вопрос в повестку дня не вносился, избрание председателя Правления должно осуществляться членами Правления, досрочное переизбрание председателя Правления нарушило права истицы избирать и быть избранной, право на информацию. Также просила признать недействительным внесение записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, взыскать судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила суд помимо ранее заявленных требований, признать незаконным решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании на должность председателя правления СНТ ФИО2

3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, истец привлекла к участию в деле ИФНС России по <данные изъяты> району г. Липецка.

Ответчик СНТ «<данные изъяты>» иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными решения отчетно-выборной конференции СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании ФИО1 председателем правления СНТ, решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении кандидатуры ФИО1 на должность председателя СНТ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ссылаясь на то, что ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ года на должность председателя правления СНТ не избиралась, вопрос о ее избрании не обсуждался и не ставился на голосование. Протокол собрания не подписан секретарем Воловац Ю.Н., что влечет его недействительность.

В дальнейшем СНТ «<данные изъяты>» отказался от встречного иска, производство по делу в части встречного иска СНТ «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал кворум, вопрос о досрочном переизбрании инициирован ненадлежащим количеством членов СНТ, данный вопрос в повестку дня не вносился, избрание председателя Правления должно осуществляться членами Правления, досрочное переизбрание председателя Правления нарушило права истицы избирать и быть избранной, право на информацию. Собрание было сорвано рядом лиц, вошедших в состав нового правления, которые не согласны с решением правления ФИО1 по вопросам подачи и оплаты электроэнергии в зимний период проживающим на территории СНТ гражданам. ФИО1 лишили права участвовать в данном собрании, выступать, голосовать. Поскольку собрание нелегитимно, была нарушена процедура ведения собрания, голосования, результаты голосования никто не определял, решения собрания ДД.ММ.ГГГГ года незаконны, подлежат отмене.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по ордеру и доверенности адвокат Трубицына Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что собрание имело кворум, ФИО1 сама же открыла данное собрание при имеющемся количестве участников собрания, признавала возможной работу собрания, в собрании участвовала, на собрании отчитывалась и выступала, могла участвовать в голосовании, выдвигать кандидатуры, в том числе свою в состав нового правления. Вопрос досрочного переизбрания отнесен к компетенции общего собрания, полномочия собрания не превышены, голосование проводилось надлежащим образом, осуществлялся подсчет голосов. Необходимость досрочного переизбрания председателя правления была вызвана недовольством большинства членов СНТ работой ФИО1, были выявлены значительные нарушения финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 Просила в иске отказать и применить 3-х месячный срок давности по оспариванию решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании на должность председателя правления СНТ ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 71 Т.1)

Представитель 3-его лица ИФНС по <данные изъяты> району г. Липецка в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( Т.1 л.д. 67).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из Устава СНТ «<данные изъяты>», руководящими органами СНТ являются : общее собрание членов СНТ, Правление СНТ, председатель правления СНТ, ревизор СНТ. (п.4.1 Устава).

Высшим органом управления СНТ является общее собрание членов СНТ. ( п.4.2 Устава).

Для осуществления текущего руководства деятельностью СНТ, исполнения решений общего собрания членов СНТ в Товариществе создается коллегиальный исполнительный орган – Правление СНТ. ( п. 4.9 Устава).

Члены Правления избираются из числа членов СНТ на срок 2 года общим собранием членов СНТ. Численный состав правления определяется также общим собранием членов Общества.

Председатель Правления и заместитель Правления избираются на заседании Правления из числа его членов большинством голосов членов Правления на срок два года.

Вопрос о досрочном переизбрании Председателя и членов Правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов Товарищества. ( п.4.10).

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1978 года ( л.д. 74 Т.1). ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 88 Т.1)

СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ года ему присвоен ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На заседании правления СНТ «<данные изъяты>», отчетно-выборной конференции ФИО1 избрана председателем правления СНТ «<данные изъяты>», что следует из протокола № 1 заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, из протокола № 1 отчетно-выборной конференции СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 75 – 78, 79-86 Т.1).

Срок полномочий ФИО1 как председателя правления 2 года, то есть до марта 2014 года.

Однако на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года члены правления СНТ «<данные изъяты> и председатель правления СНТ ФИО1 были переизбраны досрочно.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 20- 29 Т.1), вместо ФИО1 была избрана председателем правления СНТ ФИО2, чьи полномочия были подтверждены на заседании правления СНТ путем ее избрания председателем правления на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по <данные изъяты> району г. Липецка на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания участников СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения в сведения о юридическом лице СНТ «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о председателе правления СНТ ФИО2 (запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года ).

Истец ФИО1 полагает досрочное ее переизбрание как председателя правления СНТ незаконным и нарушающим ее права.

Так, истец указывает на неправомочность собрания от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия кворума, незаконного изменения повестки дня, а также ввиду нарушения процедуры досрочного переизбрания председателя правления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должно было состояться общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» с повесткой дня, утвержденной на заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 14 Т.1) :

1.Отчет ревизионной комиссии за 2012 год. Отчет о выполнении сметы за 2012 год.

2. Отчет председателя правления СНТ.

3. Обсуждение и принятие сметы на 2013 год.

4. Взыскание долгов прошлых лет с садоводов.

5. Сроки оплаты членских взносов за 2013 год.

6. Разработка мер, исключающих хищение электроэнергии садоводами

7. График подачи воды на участки, начало ремонтных работ.

8. Прием в члены СНТ.

9. Разное.

Общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года проводилось в актовом зале института РАПСа, расположенном в <адрес>

Как следует из видеосъемки данного собрания, просмотренной в судебном заседании, собрание открыла председатель правления ФИО1, которая предложила избрать председателя собрания и секретаря собрания, предложив на роль председателя собрания свою кандидатуру, на роль секретаря собрания кандидатуру ФИО33

По данному вопросу выступила ФИО34., предложив на роль председателя собрания ФИО35., на роль секретаря собрания ФИО36., которые и были избраны общим собранием.

ФИО37 зачитал повестку дня, подготовленную правлением ФИО1, которая содержала следующие вопросы:

1.Отчет ревизионной комиссии за 2012 год.

2. Отчет председателя правления СНТ.

3.Утверждение акта ревизионной комиссии

4. Обсуждение и принятие сметы на 2013 год.

5. Утверждение акта на списание материалов

6. Разработка мер, исключающих хищение электроэнергии садоводами

7. Утверждение положения о премировании членов правления

8. Прием в члены СНТ

При этом ФИО38 поставил на голосование предложение включить в повестку дня вопрос о переизбрании председателя правления ФИО1 и членом правления, установив срок их полномочий 1 год. Данное предложение было принято большинством голосов, вопрос был включен в повестку дня.

По первому вопросу выступила председатель ревизионной комиссии ФИО39 Обсуждение данного вопроса согласно видеозаписи длилось 1 час 05 минут. Рассмотрение последующих вопросов на видеозаписи не зафиксировано.

Однако из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с выявленными членами СНТ злоупотреблениями и нарушениями председателем правления ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности по фактам засыпки щебнем дороги, по вырубке деревьев вдоль дорог СНТ, по разрезанию емкости - 50-тонной цистерны для воды, являющейся общим имуществом СНТ, по сокращению времени подачи воды и др., работа правления ФИО1 была признана неудовлетворительной и председатель правления ФИО1, а также члены правления были переизбраны путем голосования «за» 174 человека, «против» 8 человек, «воздержались» 3 человека. Избраны новые члены правления: ФИО40., ФИО41, ФИО42,, ФИО43., ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47

Из нового состава правления была избрана новый председатель правления ФИО2

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года в собрании приняло участие 185 членов СНТ и уполномоченных. ( л.д. 20-29 Т.1)

Однако суд полагает недостоверной отраженную в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года цифру участников собрания 185 человек.

Согласно листу регистрации на собрании зарегистрировано 96 участников, о чем имеются их подписи напротив их фамилий. (л.д.89-93 Т.1).

Факт регистрации участников собрания в этом количестве подтвердила свидетель ФИО48., которая вела регистрацию прибывших для участия в собрании лиц и которая представила суду подлинный лист регистрации участников собрания.

При этом судом установлено, что в СНТ «<данные изъяты> имелись непримиримые противоречия между правлением ФИО1 и инициативной группой в составе ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

Собрание ДД.ММ.ГГГГ года готовило правление ФИО1, регистрацию участников собрания вела ФИО54, именно ФИО4 предполагалась секретарем собрания, которая должна была вести протокол собрания.

Однако ход собрания был изменен инициативной группой в составе ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58., в результате чего секретарем собрания стала ФИО59., которая вела протокол и которая выступала против правления ФИО1 и в итоге вошла в состав нового правления.

При подготовке протокола общего собрания ФИО60 как секретарь собрания и ФИО61 как председатель собрания не располагали регистрационным листом и не имели сведений о количестве участников собрания, поскольку он находился у ФИО62 Данный регистрационный лист у ФИО64 ни ФИО63., ни ФИО65, ни ФИО2 не был истребован

Как следует из показаний свидетеля ФИО66, 185 человек участников ею было отражено в протоколе, поскольку перед началом собрания была объявлена данная цифра о присутствующих участниках.

Однако кем была озвучена данная цифра, свидетель ФИО67 не смогла показать.

Боле того, данные показания свидетеля ФИО68 противоречат действительным обстоятельствам, поскольку, как следует из видеосъемки собрания, перед началом собрания никто о наличии либо об отсутствии кворума не объявлял, о количестве присутствующих участниках также не объявлял, подсчета присутствующих не производилось.

Доказательств участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ года 185 человек, как на это указывает сторона ответчика, ответчиком не представлено.

Более того, согласно справке <данные изъяты>, собрание членов СНТ проводилось в аудитории № 2 данного института, расположенного по адресу: г. <адрес>, вместимостью до 80 человек.

Из видеозаписи собрания следует, что в аудитории на собрании присутствовало не более 100 человек, что возможно установить путем подсчета присутствовавших при просмотре видеозаписи.

Сведения об участии уполномоченных, как на это указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимаются, поскольку, как следует из положений Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание членов СНТ и собрание уполномоченных являются разными формами собрания и смешение этих форм законом не предусмотрено.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п.4.4 Устава СНТ при наличии в СНТ более 100 членов решение всех вопросов, относящихся к ведению собрания, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, о его ликвидации и (или) реорганизации, разрешается принимать собранием уполномоченных как представителей членов СНТ в количестве 1 уполномоченный член товарищества от 10 членов товарищества.

Однако ответчиками суду не представлено доказательств того, кто конкретно из уполномоченных присутствовал на собрании, в каком количестве уполномоченные присутствовали на собрании и каким образом они голосовали.

Из показаний свидетеля ФИО69, председателя собрания ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он также не знает, кто присутствовал из уполномоченных, в каком колчистве, каким образом учитывался их голос.

При таких обстоятельствах, суд исходит из формы собрания членов СНТ из расчета 1 член - 1 голос.

Для определения наличия либо отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо установить общее количество членов СНТ. Однако достоверно установить это количество в ходе судебного разбирательства суду не представилось возможным.

Из объяснений истца следует, что в составе СНТ числится 750 членов СНТ.

Свидетель ФИО70., бывший член правления, также суду показал, что в составе СНТ около 710-712 членов СНТ.

Свидетель ФИО71 показала, что она обзвонила около 600 членов СНТ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики оспаривали данную цифру, ссылаясь на то, что согласно спискам садоводов, в составе СНТ числится около 364 членов СНТ. В подтверждение своих доводов представили книги учета садоводов, книги учета членов СНТ, оплативших взносы в 2013 году, согласно которым членов СНТ составляет 364 человека. При этом ответчик указывал, что подлинные книги учета и вся документация находится у самой ФИО1, которая до настоящего времени не передала документацию новому правлению СНТ.

Истец ФИО1 оспаривала данные книги и сведения, содержащиеся в них, указывая на то, что данные книги не являются подлинной документацией, которая находится у ФИО2 Представленные списки написаны от руки для судебного заседания правлением ФИО2 В своих доводах о количестве членов СНТ 750 человек ссылалась на то, что в 2012 году члены СНТ не исключались, данные сведения соответствуют количеству участков согласно карте СНТ (л.д. Т.1), соответствуют количеству квитанций о денежных средствах, поступивших в кассу СНТ <данные изъяты>», представленных самой ФИО2 в следственные органы в ходе проверки деятельности ФИО1

Ответчик оспаривал сведения о количестве денежных средств, поступивших в кассу СНТ «<данные изъяты>», представленных ФИО2 в следственные органы в ходе проверки деятельности ФИО1, указывая на то, что данные сведения не отражают количества членов СНТ, поскольку в них отражены сведения по денежным средствам за каждый участок, тогда как члены СНТ имеют по нескольку участков в собственности и пользовании. Также в 2012 году производились исключения членов СНТ, прием новых членов, денежные средства поступали от родственников умерших садоводов.

Учитывая, что достоверных сведений о количестве членов СНТ, судом не добыто, если исходить из признаваемой ответчиком цифры членов СНТ 364, кворум собрания возможен при участии в собрании не менее 182 человек, тогда как участие данного количества участников собрания ответчиком не подтверждено, данное количество участников опровергается материалами дела, в которых усматривается участие членов СНТ в собрании не более 100.

Но, несмотря на отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными требования истицы ФИО1 о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по данному основанию.

Так, проведение собрания при наличии такого количества членов СНТ, в том числе недостаточного для кворума, является сложившейся практикой в СНТ. Однако принимаемые решения до настоящего времени никем под сомнение не ставились и не оспаривались, в том числе ФИО1

Сама ФИО1, как следует из видеозаписи собрания ДД.ММ.ГГГГ года, не обсудила перед началом собрания вопросы о наличии либо отсутствии кворума. Сочтя собрание правомочным и легитимным ФИО1 открыла собрание, возбудила процедуру избрания председателя и секретаря собрания, активно участвовала в собрании в течение часа. Тем самым ФИО1 не ставила под сомнение правомочность данного собрания и возможность его работы, принятия на нем решений.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ года были приняты следующие решения:

Утвердить акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>

Признать работу председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и членов правления неудовлетворительной.

Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя ФИО1

Переизбрать председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 Переизбрать членов правления СНТ «<данные изъяты>».

Избрать новых членов правления СНТ «<данные изъяты>».

Избрать председателем СНТ <данные изъяты> ФИО2,

Правильно зарегистрировать в налоговой инспекции СНТ «<данные изъяты>».

Обязать ФИО1 сдать по акту приема-передачи печать, штампы, ключи, учредительные, финансовые документы, материальные ценности в течение 5 дней по окончании собрания.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Суд полагает, что решения собрания, за исключением вопроса о переизбрании ФИО1 как члена и председателя правления и сопутствующих в связи с этим вопросом решений, никаким образом не нарушают права ФИО1, доказательств обратного истцом суду не представлено, а соответственно, в удовлетворении данной части требований истца ФИО1 о признании данных решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными суд отказывает.

В то же время суд приходит к выводу о том, что процедура инициирования вопроса о досрочном переизбрании членов правления и председателя правления ФИО1 членами СНТ нарушена, не соблюдена, что является существенным нарушением закона, влияющим на волеизъявление участников собрания и всего товарищества, влекущим недействительность принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ года данных решений.

Так, согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>» председатель правления избирается на заседании правления.

Ответчик в своих доводах о правомерности своих действий ссылался на то, что общее собрание членов СНТ как высший орган управления Товариществом вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе переизбрать председателя правления.

Однако согласно закону вопрос о досрочном переизбрании Председателя и членов Правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов Товарищества.

Поскольку достоверно установить количество членов СНТ «<данные изъяты>» невозможно, если исходить из минимального количества членов 364, признаваемых ответчиком, соответственно даже при данном количестве членов СНТ для возбуждения процедуры досрочного переизбрания Председателя и членов Правления необходимо не менее 121 члена СНТ.

По смыслу положений Главы V ФЗ-66 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" инициативная группа должна собрать подписи не менее 1/3 членов СНТ, передать список с требованием о назначении даты внеочередного собрания в правление. В течение 7 дней правление садоводческого некоммерческого товарищества должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания или о мотивированном отказе. Инициативная группа имеет право обжаловать отказ правления в суде. В случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования или предложения о проведении внеочередного собрания.

Иной порядок проведения внеочередных собраний не соответствует требованиям законодательства РФ.

Однако членами СНТ вопроса о проведении внеочередного собрания по вопросу досрочного переизбрания членов правления и его председателя не инициировался.

ДД.ММ.ГГГГ года проведено плановое ежегодное отчетное общее собрание членов. Рассмотрение на нем вопроса досрочного переизбрания членов правления и его председателя возможно только при наличии включенного вопроса в повестку дня. При этом в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения согласно требованиям ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", данных положений закона ответчиком не соблюдено.

Как следует из материалов дела, до формирования правлением повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ года, от инициативной группы в количестве 13 человек: ФИО2,, ФИО72,, ФИО73,, ФИО74,, ФИО75., ФИО76., ФИО77,, ФИО78, ФИО79., ФИО80,, ФИО81., ФИО82., ФИО83. поступило заявление о включении в повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном переизбрании председателя и членов правления ( л.д. 96 Т.1).

Однако правлением ФИО1 данный вопрос не был включен в повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ года, что правомерно, поскольку данный вопрос не был поддержан подписями надлежащего количества членов СНТ. ( не менее 1/3).

Довод ответчика о том, что на общем собрании возможно инициировать и рассмотреть любой вопрос, и включение вопроса о досрочном переизбрании председателя и членов правления было поддержано членами СНТ, присутствовавшими на собрании, что составляет более 1/3 всех членов СНТ от общего количества 364 члена, суд считает несостоятельным и противоречащим закону.

Как следует из видеозаписи собрания, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о включении вопроса о досрочном переизбрании председателя и членов правления в повестку дня собрания был инициирован одним лицом ФИО84 За включение данного вопроса голосование состоялось путем поднятия рук.

Согласно протоколу собрания «за» проголосовало 174 человека, «против » 11 человек.

Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку, как видно из видеозаписи собрания, никто количество голосовавших не считал, счетной комиссии не создавалось, секретарь собрания ФИО85 подсчетом голосов не занималась, руки «за» поднимали не все, вопроса «кто против», «кто воздержался» не задавалось, голосования по ним не проводилось.

Показания свидетелей ФИО86., ФИО87., ФИО88. о том, что ими осуществлялся подсчет голосов, результаты подсчета оглашались вслух, что данные лица вставали, ходили по залу, считали голоса «кто против», «кто воздержался», а затем вычитали из общего количества 185 членов данные голоса, тем самым установив сколько было «за», противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из видеозаписи следует то, что никто подсчетом голосов не занимался, с места не вставал, по залу не ходил, голоса не считал.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО89, ФИО90., ФИО91 о том, что в зале присутствовало именно 185 человек, поскольку устанавливались дополнительные лавки из коридора, люди стояли в проходах, находились в коридоре, что туда выходили считали голоса, поскольку это не соответствует действительности. В проходах никто не стоял, в коридор для подсчета голосов никто не выходил, в дверях стояло 3 человека, в зале практически все сидели.

Данное количество участников опровергается показаниями свидетелей ФИО93., ФИО94.

Учитывая, что судом установлено, что на собрании присутствовало не более 100 человек, при этом включение вопроса о досрочном переизбрании председателя и членов правления в повестку дня собрания поддержано не всеми, считать инициирование данного вопроса надлежащим количеством членов инициативной группы нельзя.

Более того, включение вопроса о досрочном переизбрании председателя и членов правления непосредственно на собрании суд полагает существенным нарушением Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Свидетели ФИО95., ФИО96., присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, показали, что они не участвовали в голосовании переизбрания нового правления и председателя правления, поскольку вопросы, обсуждаемые на собрании были им не ясны, голосования как такого не было, данные лица не могли выразить свою волю, поскольку не понимали сути происходящего.

В силу ст. ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Поскольку вопрос о досрочном переизбрании председателя и членов правления был инициирован и включен в повестку дня непосредственно на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство лишило права остальных членов СНТ, не явившихся на собрание и не знавших о том, что на данном собрании обсуждался данный вопрос, участвовать в переизбрании председателя и членов правления СНТ. Тогда как их присутствие могло повлиять на волеизъявление присутствовавших на собрании участников СНТ.

Не явиться на собрание право каждого члена СНТ, тогда как быть уведомленным и иметь возможность реализации своих прав, в том числе избирать и быть избранным, должен каждый член СНТ и такую возможность СНТ обязано ему обеспечить, что не было сделано инициативной группой собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

Невключение вопроса о досрочном переизбрании в повестку дня собрания, отсутствие уведомления всех членов СНТ о планируемом рассмотрении данного вопроса, повлекло нарушение прав неявившихся участников товарищества права на законно избранное на срок, установленный законом, легитимное правление. Данное нарушение повлекло искажение волеизъявления всех членов СНТ по данному вопросу, лишив их права реализации предусмотренных законом прав.

ФИО1 как член правления и председатель правления была лишена права быть избранной на установленный законом срок полномочий 2 года, поскольку данный срок участники собрания незаконно ей сократили. ФИО1 переизбрана путем ненадлежащего выражения волеизъявления, не отображающего волю всех членов СНТ, что нарушает ее права. Также нелигитимно избранное новое правление нарушает права истца ФИО1 как члена СНТ.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ года по решению вопроса досрочном переизбрании членов правления и председателя правления ФИО1 нелегитимно, поскольку не соблюдена процедура созыва и проведения собрания по данному вопросу: отсутствует соответствующее мотивированное решение Правления и ревизионной комиссии о необходимости отстранения председателя от должности и проведения в связи с этим внеочередного собрания для выборов нового председателя и членов правления; отсутствует своевременное извещение всех членов СНТ, в т. ч. председателя о проведении внеочередного собрания с соответствующим перечнем рассматриваемых вопросов; отсутствует счётная комиссия, протокол собрания отражает недостоверные сведения о количестве участников собрания и результатах голосования, кворум отсутствует.

Таким образом, суд признает недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном переизбрании членов правления и председателя ФИО1, избрании нового состава правления и нового председателя правления ФИО2, об обязании ФИО1 сдать по акту приема-передачи печать, штампы, ключи, учредительные, финансовые документы, материальные ценности.

В связи с недействительностью решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании новых членов правления: ФИО97., ФИО98,, ФИО99,, ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104 и нового председателя правления ФИО2 суд признает недействительным и протокол № 1 заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором среди нового состава правления была избрана председателем правления ФИО2

В силу ст. 1 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 5 указанного закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом 3-хмесячного срока давности оспаривания протокола № 1 заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельным, поскольку срок давности по основному требованию об оспаривании решения собрания ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен, о существовании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала только в ходе рассмотрения дела из выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что сведения об изменениях в сведениях об СНТ были внесены ИФНС на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что судом признаны недействительными решения и протоколы, явившиеся основаниями внесения ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по <данные изъяты> району г. Липецка изменений в сведения о юридическом лице СНТ «<данные изъяты> содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о председателе правления СНТ ФИО2 (запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года ), данное решение является основанием для внесения ИФНС по <данные изъяты> району г. Липецка записи о недействительности записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сведениях о СНТ «<данные изъяты>».

Поскольку судом удовлетворены основные требования истицы ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков СНТ «<данные изъяты>», ФИО2 судебные расходы в пользу истца ФИО1

Так, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла юрист ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Учитывая, что основное требование истца судом удовлетворено, учитывая сложность, объемность дела, учитывая, что представитель истца произвела значительный объем работы по выполнению поручения истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 14000 рублей, по 7000 рублей с каждого из ответчиков, с зачетом взыскиваемой с ответчиков суммы возврата госпошлины по 100 рублей с каждого.

Суд полагает необходимым взыскать данную сумму как с СНТ, так и с нового председателя ФИО2, которая является также надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 как новый председатель не предприняла никаких действий по восстановлению законных прав истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части досрочного переизбрания членов и председателя Правления Родиной ФИО105 и избрании новых членов правления и председателя Правления ФИО2 ФИО107, об обязании Родиной ФИО106 сдать по акту приема-передачи печать, штампы, ключи, учредительные, финансовые документы, материальные ценности.

Признать недействительным протокол № 1 собрания членов правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для внесения органами ИФНС соответствующей записи в Государственный реестр юридических лиц о недействительности записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении сведений об СНТ «<данные изъяты>» ОГРН №, внесенных на основании протокола № 1 собрания членов правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска Родиной ФИО108 к СНТ «<данные изъяты>», ФИО2 ФИО109 о признании недействительным решения общего собрания и членов правления СНТ отказать.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в пользу Родиной ФИО110 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО112 судебные расходы в пользу Родиной ФИО111 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ