Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406\2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в РО и прокуратуры г. Батайска РО по проведению совместной внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда,

У с т а н о в и л:

ООО «ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в РО и прокуратуры <адрес> РО по проведению совместной внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда, указав в обоснование своего заявления, что с 4 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Батайска совместно с госинспекцией труда проведена внеплановая, выездная проверка исполнения ООО «ФИО13» трудового законодательства.

Действия помощника прокурора Коваль М.А. и государственного инспектора труда ФИО1 считают незаконными, ущемляющими конституционные права юридического лица в виду следующего:

О проведении совместной внеплановой выездной проверки руководитель предприятия узнал непосредственно только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник прокуратуры вместе с гос.инспектором труда появились на территории юридического предъявили служебные удостоверения и потребовали предоставить необходимые для проведения проверки документы;

На требование руководителя организации прояснить и предоставить основания для проведения проверки, сотрудник прокуратуры Коваль М.А. пояснил, что проверка проводится на основании поручения областной прокуратуры и в соответствие со ст. 22 Закона «О Прокуратуре». При этом, никакого распорядительного документа о том, что прокуратура г.Батайска действительно направила на проверку конкретное лицо, а также цель и основание проверки сотрудник прокуратуры не предоставил и пояснил, что к участию в проверке он привлек государственного инспектора труда «в качестве специалиста». Данное обоснование вызвало у работодателя недоумение не только по форме, но и по содержанию. Работодатель полагал и полагает, что работники государственной инспекции труда специальными познаниями отличными от познаний работников прокуратуры не обладают, т.к. и те и другие имеют одинаковую квалификацию «юрист».

В силу изложенного полагают, что действия прокуратуры являются незаконными по нескольким причинам:

Во-первых, проверка проводилась на основании статьи 22 "Полномочия прокурора" Закона "О прокуратуре", но эта статья не является надлежащим основанием для таких проверок.

Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляет не любому сотруднику прокуратуры, а прокурору предоставленоправо при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Во-вторых, имеется Приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 "Об организаций" прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ № 195), регламентирующий эту сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый общий надзор.

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 установлено, что «проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий,в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой тащите». В этом же приказе указано на следующее: «в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона».

Даже если счесть статью 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской.: Федерации" достаточным основанием для верки, то ее требования и Приказ ген. прокурора не были соблюдены, так как:

- у прокуратуры отсутствовала информация о нарушении закона со стороны "ФИО14";

-прокуратура не уведомила о проверке заранее;

- неправомерно включила в число проверяющих Государственную инспекцию труда в Ростовской области;

- произвольно включила ООО «ФИО15" в число проверяемых субъектов;

- никакого совместного решения между прокуратурой г.Батайска, областной прокуратурой и государственной инспекцией труда в Ростовской области на проведение ООО «ФИО16» внеплановой проверки не принималось.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (Постановление от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-2). Так, согласно позиции Верховного Суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Таким образом, у прокуратуры должны были быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

Однако, 25 марта 2014г. в день окончания выезднойпроверки работодатель в лице генерального директора был вызван в место расположения прокуратуры для дачи объяснений по проводимой проверке.

В назначенное помощником прокурора время представитель явился и из содержания постановления узнал, что поводом к проведению проверки в марте 2014г.

ООО «ФИО46» послужило указание прокуратуры Ростовской области №238/7 от 20.12.2012г. «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда», однако названное указание не содержит сведений о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Между тем, никем не отменено Указание Генеральной прокуратуры от 13.08.2009 № 260/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов малого и среднего предпринимательства, устранением административных
барьеров предпринимательской деятельности, исполнением законов органами исполнительной власти, обладающими контрольно-надзорными полномочиями и реализующими разрешительные процедуры» согласно которому подчиненным прокурорам предписано:

П. 1.5. Повысить эффективность принимаемых мер по защите предпринимателей от поборов и вымогательства, выявлению и пресечению иных фактов коррупционных проявлений.

П. 1.6. Обратить внимание на законность действий органов внутренних дел, уполномоченных органов контроля (надзора) при проверке хозяйствующих субъекте в и пресечение их неправомерных действий, связанных с (необоснованными проверками либо превышением компетенции при их «проведении, неправомерным: изъятием компьютерной техники, документов, реализуемой продукции.

Нарушая приказ генпрокурора от № года и Указание Генеральной прокуратуры от 13.08.2009 № 260/7, прокуратура г. Батайска в устном порядке (потребовала у Общества заверенные копии документов на № (одна тысяча девятьсот девяносто трех) листах. При этом, внятного основания в предоставлении запрошенной информации не последовало. Изготовление этих копий парализовало работу ООО «ФИО17» на 20 дней. Полагают, что правоприменительные органы не вправе истолковывать нормы Закона как им заблагорассудится. Также не вправе без соблюдения Закона возлагать работодателя дополнительные обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы для осуществления предпринимательской деятельности, т.к. конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав и обязанностей, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года №1-П).

Согласно п. 1.7 Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 28.11.2012) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокуроры обязаны организовать проведение сверокданных с органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля об осуществленных внеплановых выездных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по итогам работы за каждое полугодие.

В соответствии с Приказом, Генпрокуратуры России от 28.11.2012 № 433 основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которую орган проводивший контроль за соблюдением трудового законодательства обязан был бы согласовать в органах прокуратуры,являлось бы поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанных выше угроз, причин, обстоятельств ООО «ФИО18» не имелось и не происходило.

Таким образом, в нарушение "Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лици индивидуальных предпринимателей" (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 28.11.2012 № 433) прокуратура г.Батайска вместо осуществления прокурорского надзора и пресечения нарушений законодательства - без согласования в установленном Законом порядке, необоснованно и за пределами предоставленных ей Законом полномочий, в нарушение презумпции добросовестности, инициировало проверку, в результате которой сделаны поспешные выводы о нарушении ООО «ФИО19» трудового законодательства.

Действия государственной инспекции труда в Ростовской области по проведению проверочных мероприятий в ООО «ФИО20» также считают необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

Пунктами 9, 10, 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875) установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен статьей 360 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления работодателя о проведении внеплановой выездной проверки только по основаниям приведенным а названной статье, а именно:

1) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор),

-информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

2) обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. руководителю предприятия предъявлено распоряжение (приказ) от 03.03.2014г. № 3.1.17/35/1 за подписью руководителя ГИТ вРО ФИО3 о проведении внеплановой, выездной проверки. Однако, как указано в акте эта проверка начата и окончена на основании распоряжения другого должностного лица государственной инспекции труда.

Непосредственно в распоряжении № 3.1.17/35/1 было указано, что проверка проводится на основании поступившего запроса №УК -5-2 от ДД.ММ.ГГГГг. из прокуратуры <адрес>.

Тогда, как в ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" определен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» был нарушен, поскольку такая проверка в установленном Законом порядке не согласовывалась.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо органом государственного контроля (надзора) - государственной инспекцией труда (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения) не уведомлялось.

Запрос прокурора на проведение проверки не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки (абз.7 ч.7 ст.360 ТК РФ). Распоряжение ГИТ о проведении внеплановой выездной проверки не отвечает требованиям законодательства.

Указанные выше нарушения порядка проведения проверки с позиции законодателя относятся к грубым.

Кроме того, Общество ведет журнал учета проверок по типовой форме, установленной в Приложении 4 к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141, Однако, проверяющий инспектор отказался внести в журнал все необходимые записи о проверке и не заверил их своей подписью.

Должностное лицо государственной инспекции труда, проводившее проверку не только не исполнила свои обязанности и не разъяснила лицу, в отношении которого была проведена проверка, его право представить свои возражения в порядке, установленном ч. 12 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ, но и отказывалось выдать приложение к акту проверки, на основании которого были сделаны поспешные выводы о допущенных ООО «ФИО21» нарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Также в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным просили суд признать функции прокуратуры г.Батайска в проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда в ООО «ФИО22» избыточными, а действия работников прокуратуры незаконными; признать запрос прокурора г.Батайска №УК -5-2 от ДД.ММ.ГГГГг. о внеплановой проверке ООО «ФИО23» соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда незаконным; признать незаконными решение государственной инспекции труда распоряжение № 3.1.17/35/1 от 03.03.2014г. о проведении в ООО «ФИО24» внеплановой, выездной проверки; отменить акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3.1.17/35/2; признать решение, ГИТ в РО, оформленное в виде предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3.1.17/35/3, незаконным; признать незаконным представление прокурора УК-5-2 от 26.03.2014г.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО25» по доверенности ФИО4 доводы заявления поддержала, просила его удовлетворит по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «ФИО26» по доверенности ФИО5 также просил заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Помощник прокурора г. Батайска Коваль М.А. просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что в Батайском городском суде слушалось дело с участием прокурора по иску ФИО27 о восстановлении на работе и невыплате заработной платы, что послужило поводом для проведения проверки деятельности ООО «ФИО34» в сфере выполнения трудового законодательства. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законом, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Указанный Федеральный закон выделяет самостоятельную категорию работников прокуратуры - прокурорских работников. Наличие классного чина (воинского звания) у работника прокуратуры автоматически переводит его в категорию прокурорских работников, поэтому вторым абзацем ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» определены должности, подпадающие под наименование «прокурор». В соответствие с абзацем. 3 ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» прокурорские работники-прокуроры, а также другие работники органов и учреждений прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания). Распоряжением прокурора города № 5р-13 от 19.03.2013 года «О распределении служебных обязанностей межу сотрудниками прокуратуры г. Батайска» в должностные обязанности помощника прокурора города юриста 1 класса Коваля М.А. входит, в том числе и надзор за соблюдением трудового законодательства, за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, пресечении коррупционных проявлений. Ссылки в заявлении представителя ООО «ФИО28» о возможном нарушении прокуратурой города приказов Генерального прокурора Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления надзора за исполнением законно, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за защитой прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, считает несостоятельными, так как данные приказы предназначены для внутреннего служебного пользования. Прокуратурой г. Батайска в связи с социальной значимостью проблем, связанных с неисполнением трудового законодательства в сфере оплаты труда, во исполнение указания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда», в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО9 была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ФИО30». По результатам проверки и.о. прокурора города ФИО8 было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № УК-5-2, которое получено генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично, в ООО «ФИО29» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № 296. По факту нарушений ООО «ФИО31» требований прокурора, выразившихся в непринятии всех зависящих от общества мер по: извещению до ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры города о рассмотрении представления, заблаговременному извещению прокуратуры города о дате, времени и месте рассмотрения представления, принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, сообщению в письменной форме в прокуратуру города о результатах рассмотрения представления, прокуратурой города в отношении как ООО «ФИО32», так и генерального директора ООО ФИО33» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены административные производства по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора, поэтому он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему прокуратурой города и законом, права либо свободы хозяйствующего субъекта его действиями не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, с доводами заявления, приведенными ООО «ФИО35» не согласилась, считает действия сотрудников госинспекции труда законными и обоснованным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 360 ТК РФ, ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является:

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Данный приказ (Распоряжение) был издан в соответствии с поступившим 26.02.2014г №УК-5-2 Требованием Прокурора г. Батайск.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 21 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами;

при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы;

проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В инспекцию труда поступило ДД.ММ.ГГГГ требование и.о. прокурора <адрес> ФИО8 за № УК-5-2, в котором предлагалось обеспечить сотрудника инспекции по правовым вопросам для проведения в период с марта по апрель 2014 года совместных с прокуратурой города проверок в ряде организаций города, в числе которых было и ООО «ФИО36». Был выделен сотрудник Госинспекции труда ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником прокурора <адрес> ФИО2 прибыла в ООО «ФИО37», так как ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) руководителя Государственной инспекции труда.

Таким образом, основания для отказа в исполнении требования Прокурора о проведении проверок у сотрудников госинспекции труда отсутствовали.

Распоряжение на проведении проверки было вручено 4.03.2014г., непосредственно проверка была начата сотрудником госинпспекции труда ДД.ММ.ГГГГ года, а документации, необходимая для проведения проверки была представлена частично еще позднее, только 11.03.2014года, таким образом, фактически после вручения распоряжения представителю организации проверочные мероприятия были начаты более через неделю.

Проверка же Прокуратуры г. Батайска была начата 04.03.2014года, поскольку не требует предварительного уведомления.

Таким образом, считают действия гострудинспектора ФИО9 полностью законными и обоснованными, в связи с чем просили Отказать ООО «ФИО45» в удовлетворении заявления в полном объеме и признать действия должностных лиц Государственной инспекции труда в РО законными и обоснованными.

Представитель Государственной инспекции труда в РО по доверенности ФИО9 в удовлетворении заявления также просила отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ООО «ФИО38» для того, чтобы вручить требование о проведении проверки, проверку она начала после того, как ей были предоставлены документы ООО «ФИО39», то есть не ранее, чем через неделю после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, находит заявление ООО «ФИО41» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местногосамоуправления, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организациявправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, кдолжностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решения, действий (бездействия) должностного лица возлагается, как это установлено ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, непосредственно на такое лицо.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 360 ТК РФ, ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является:

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В инспекцию труда поступило ДД.ММ.ГГГГ требование и.о. прокурора г. Батайска Федорова С.Н. за № УК-5-2, в котором предлагалось обеспечить сотрудника инспекции по правовым вопросам для проведения в период с марта по апрель 2014 года совместных с прокуратурой города проверок в ряде организаций города, в числе которых было и ООО «ФИО42». Был выделен сотрудник Госинспекции труда ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником прокурора г. Батайска Ковалем М.А. прибыла в ООО «ФИО43», так как ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) руководителя Государственной инспекции труда.

Распоряжение на проведении проверки было вручено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно проверка была начата сотрудником госинпспекции труда ДД.ММ.ГГГГ года, а документации, необходимая для проведения проверки была представлена частично еще позднее, только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, фактически после вручения распоряжения представителю организации проверочные мероприятия были начаты более через неделю.

Проверка же Прокуратуры г. Батайска была начата № года, поскольку не требует предварительного уведомления.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» о прзнании незаконными действий Государственной инспекции труда в РО и прокуратуры г. Батайска РО по проведению совместной внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сподарева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.