Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Р.М.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице Северного регионального общего центра обслуживания- структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период временного перевода основного работника ФИО1, была принята на работу в Северный региональный общий центр обслуживания- структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в вязи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истица не согласна, полагает его незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), приказы об отзыве из отпуска, о расторжении трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора в адрес истицы не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска истица вышла на работу, где ей был предъявлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отзыве из отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена до работы. Однако в день выхода Р.М.Ю. на работу по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО1, на период временного перевода которой был заключен срочный трудовой договор с истицей, уже была уволена в связи с выходом на пенсию. Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, трудовая книжка работодателем в день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истице вручена не была, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в отсутствие согласия истицы на ее направление посредством почтовой связи была ответчиком направлена по адресу регистрации истицы, получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет при увольнении ответчиком своевременно произведен не был, денежные средства, причитающиеся истице при расторжении трудового договора, были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу искового заявления по требованию о восстановлении на работе был пропущен истицей по уважительной причине- вследствие неверного определения подсудности. ДД.ММ.ГГГГ истица направила исковое заявление в адрес Ярославского районного суда Ярославской области, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Почтовое уведомление о вручении ценного письма в адрес истицы не возвратилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с настоящим исковым заявлением в адрес Кировского районного суда г. Ярославля по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.М.Ю. были уточнены, в соответствии с уточненными исковыми требованиями Р.М.Ю. просила взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи рудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Р.М.Ю., представитель истицы Н.А.Л. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истица не поддерживает исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик копию приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в адрес истицы, находившейся на момент увольнения в ежегодном оплачиваемом отпуске, не направил. В день выхода истицы на работу по окончания ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице вручена не была. Письменного согласия на направление трудовой книжки посредством почтовой связи истица ответчику не давала. Фактически трудовая книжка была получена истицей только ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия трудовой книжки истица не имела возможности трудоустроиться, была лишена средств к существованию, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности А.М.А., Щ.О.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период временного перевода основного работника ФИО1, Р.М.Ю. была принята на работу в Северный региональный общий центр обслуживания- структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД» на должность бухгалтера. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения Р.М.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске основной работник ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ и о выходе на работу по занимаемой должности бухгалтера. В связи с прекращением срока временного перевода основного работника ФИО1, работодателем было подготовлено уведомление в адрес Р.М.Ю. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве Р.М.Ю. из отпуска. ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. в присутствии начальника Вологодского территориального общего центра обслуживания ФИО2, бухгалтеров ФИО3, ФИО4, ФИО5 была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора, с приказом об отзыве из отпуска и с приказом об увольнении. От подписи об ознакомлении с указанными документами Р.М.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от подписания предъявленных ей документов Р.М.Ю. объяснила тем, что она находится в отпуске, все документы получит после окончания отпуска. В целях обеспечения сохранности трудовой книжки истицы работодателем было принято решение не направлять истице трудовую книжку посредством почтовой связи, поскольку у работодателя имелась информация о том, что по месту регистрации и адресу, указанному в трудовом договоре истица не проживает. Однако, появившись на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истица вновь отказалась от получения каких-либо документов, связанных с увольнением, о чем вновь был составлен акт. При указанных обстоятельствах работодателем было принято решение о направлении истице трудовой книжки, содержащей запись об увольнении, посредством почтовой связи. Трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ при направлении трудовой книжки истице ответчиком допущено не было. Истицей не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться, не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период временного перевода основного работника ФИО1, Р.М.Ю. была принята на работу в Северный региональный общий центр обслуживания- структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД» на должность бухгалтера. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения Р.М.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске основной работник ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прекращении временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ и о выходе на работу по занимаемой должности <данные изъяты>. В связи с прекращением срока временного перевода основного работника ФИО1, работодателем было подготовлено уведомление в адрес Р.М.Ю. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. в присутствии начальника Вологодского территориального общего центра обслуживания ФИО2, бухгалтеров ФИО3, ФИО4, ФИО5 была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора, с приказом об отзыве из отпуска и с приказом об увольнении. От подписи об ознакомлении с указанными документами Р.М.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. вышла на работу в Вологодский территориальный общий центр обслуживания, однако до исполнения трудовых обязанностей допущена не была в связи с расторжением с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. повторно были предъявлены для ознакомления уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из отпуска и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От подписи об ознакомлении с указанными приказами Р.М.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка Р.М.Ю., содержащая запись о ее увольнении, была направлена по месту регистрации истицы ДД.ММ.ГГГГ, получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в должности начальника Вологодского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания- структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО3, временно совмещавшая обязанности инспектора отдела кадров, позвонила истице Р.М.Ю. и сообщила ей о том, что Р.М.Ю. нужно подойти на работу в целях ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора, с приказом об отзыве из отпуска и с приказом об увольнении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО1, на период временного отсутствия которой была принята на работу истица, возобновляет работу. Р.М.Ю. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии свидетеля ей были переданы для ознакомления уведомление о расторжении рудового договора, приказы об отзыве из отпуска и об увольнении. Р.М.Ю. с указанными документами ознакомилась, но отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с данными приказами, пояснив, что она находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, и попросила ее больше в период нахождения в отпуске не беспокоить. С участием свидетеля был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с представленными документами. Свидетелем была составлена докладная записка по факту ознакомления Р.М.Ю. с предъявленными ей документами и по факту отказа от подписи в ознакомлении с данными документами. Поскольку Р.М.Ю. пояснила, что она поставит подпись об ознакомлении со всеми представленными документами по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение не направлять ей копии данных документов посредством почтовой связи, а выдать их ДД.ММ.ГГГГ. Со слов работников Вологодского территориального общего центра обслуживания было известно, что Р.М.Ю., по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре, не проживает. ДД.ММ.ГГГГР.М.Ю. вышла на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, доступ к программному обеспечению Р.М.Ю. был прекращен. Ей повторно были представлены для ознакомления уведомление о расторжении трудового договора, приказы об отзыве из отпуска и об увольнении, однако Р.М.Ю. вновь отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с данными документами и получить копии данных документов, о чем был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с уведомлением о расторжении трудового договора, приказами об отзыве из отпуска и об увольнении, но поставить вою подпись об ознакомлении в данными документами и получить их копии отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь отказалась поставить свою подпить об ознакомлении с представленными ей документами и получить их копии.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице вручена не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в день увольнения истице по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено не было. В соответствии с текстом уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено лично явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления персоналом и социальных вопросов Северного регионального общего центра обслуживания или представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного почтового адреса. Трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГ, получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи истица в адрес ответчика не обращалась, согласия на направление трудовой книжки посредством почтовой связи не давала.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что при отсутствии трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности трудиться, данный факт является очевидным, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве работник обязан предъявить трудовую книжку, за исключением таких случаев, когда работник трудоустраивается впервые или трудоустраивается на работу по совместительству.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не была вручена истице в день увольнения в связи с тем, что она не явилась ДД.ММ.ГГГГ за ее получением в отдел управления персоналом и социальных вопросов Северного регионального общего центра обслуживания и отказалась дать согласие на направление в ее адрес трудовой книжки посредством почтовой связи не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае положения ч.6 ст. 84.1 ТК РФ обязывают работодателя направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в день увольнения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ какие-либо уведомления в адрес истицы ответчиком не направлялись. В период с момента издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истицы- ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелось право отменить приказ об увольнении истицы, могли наступить иные обстоятельства, препятствующие увольнению истицы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, датированное ДД.ММ.ГГГГ не обязывало истицу явиться за ее получением.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истицы среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не была исполнена обязанность, установленная ст. 84.1 ТК РФ по направлению истице уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки в день увольнения.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднемесячного заработка истицы составляет <данные изъяты> руб., среднедневного заработка -<данные изъяты> руб.

Период задержки выдачи трудовой книжки истице составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с указанным истицей периодом просрочки выдачи трудовой книжки, поскольку последним рабочим днем для истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За <данные изъяты> дней просрочки выдачи трудовой книжки в пользу истицы подлежит ко взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Р.М.Ю. испытывала нравственные страдания в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, была лишена возможности трудоустроиться, лишена средств к существованию. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения его прав в <данные изъяты> руб.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда истицей не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Р.М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Р.М.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева