Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2012г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 390000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита- 20.07.2017 г.

В обеспечение возвратности кредита были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО1 *** от 20.07.2012г. и с ФИО3 *** от 20.07.2012г.

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив денежные средства заемщику в полном объеме, что подтверждается ордером *** от 20.07.2012г. Заемщик же со своей стороны безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** вступившим в законную силу 19.03.2014г. удовлетворены исковые требования банка и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334048,64 руб., из которых 318500 руб.- задолженность по основному долгу; 22575,99 руб.- задолженность по просроченным процентам за период с 21.06.2013г. по 20.11.2013г.; 1256,55 руб.- задолженность по основным процентам за период с 21.06.2013г. по 20.11.2013г.; 705,20 руб. –задолженность по пени на просроченные проценты за период с 23.07.2013г. по 28.11.2013г.; 1010,90 руб.- задолженность по пене за просроченные заемные проценты средства за период с 23.07.2013г. по 28.11.2013г., а также были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6640,48 руб.

После вынесения решения задолженность ответчиками не была погашена, в связи с чем продолжались начисляться проценты и пени по кредитному договору.

Требованиями банка о погашении задолженности Заемщику и Поручителям предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

15.12.2015 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору *** от 20.07.2012г. в размере 107275,77, в том числе: 79564,70 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2013г. по 18.11.2015г.; 9626,62 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 29.11.2013г. по 18.11.2015г.; 18084,45 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2013г. по 18.11.2015г., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,51 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены. с ФИО1, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107275,77 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3345,51 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** было отменено, производство по делу возобновлено.

02.06.2016 г. представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 20.07.2012 г. ***,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим, ФИО1 со своей стороны до настоящего времени сумму основного долга по договору не уплатил, Считает так же необоснованными доводы ответчика относительно снижения начисленных пени, так как их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов, так как их размер установлен договором. Кроме того указывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В обоснование своих возражений указал, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 произведены выплаты на общую сумму 309644,51 руб. указанное обстоятельство должно быть учтено судом при вынесении решения. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, уплачивая алименты на содержание ребенка и не имея постоянного дохода. В связи с изложенным считает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов за пользование кредитом и пеней, виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, считает, что подлежащие взысканию проценты по договору должны быть уменьшены до 10000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей. Во взыскании пени на проценты по займу считает необходимым отказать так как получается начисление процентов на проценты, что противоречит действующему зконодательству. Так же просит рассрочить исполнение решения суда, обязав ответчика выплачивать присужденную сумму в срок до 31.12.2017 г..

Требования о расторжении договора поддерживает на том основании, что изменилось материальное положение ответчика в момента заключения кредитного договора, а также всвязи с тем, что действие договора при наличии решения суда о взыскании основной суммы долга приведет к начислению пени и процентов по договору.

Выслушав участвующих в деле илц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***., вступившим в законную силу 19.03.2014г. установлено, что 20.07.2012г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 390000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита- 20.07.2017г.

Ввиду изложенного у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 334048,64 руб., из которых 318500 руб.- задолженность по основному долгу; 22575,99 руб.- задолженность по просроченным процентам за период с 21.06.2013г. по 20.11.2013г.; 1256,55 руб.- задолженность по основным процентам за период с 21.06.2013г. по 20.11.2013г.; 705,20 руб. –задолженность по пени на просроченные проценты за период с 23.07.2013г. по 28.11.2013г.; 1010,90 руб.- задолженность по пене за просроченные заемные проценты средства за период с 23.07.2013г. по 28.11.2013г.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет 19.54%.

Согласно абз 3 п. 4.1 кредитного договора, стороны устанавливают что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.7-4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Согласно п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и ее размер составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2015г. кредитором в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. Указанное требование заемщиками не исполнено, ввиду чего банк вправе потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Расчет размера начисленных процентов и пени ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, за период, наступивший после вынесения решения суда, ввиду чего суд принимает его.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что до настоящего времени кредитный договор сторонами не расторгнут, заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** ответчиками не исполнено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору в виде уплаты процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату задолженности по кредиту в размере 107275,77 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно необоснованности заявленных истцом процентов за пользование кредитом и их снижения до 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой формой было заключено соглашение, которым предусмотрено взимание с должника процентов за пользование займом. Размер указанных процентов и порядок их уплаты сторонами так же был согласован, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства ответчика об уплате процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом наряду с исполнением обязательств по уплате основной суммы долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий договора, между сторонами достигнуто соглашение, по которому должник взял на себя обязательство не только погасить сумму основного долга по займу, но и сумму процентов. Обязательство по уплате процентов является основным, предусмотренным договором, в связи с чем за его неисполнение к ответчику могут быть применены меры гражданской ответственности, в том числе и виде уплаты пеней (неустойки, штрафа).

В связи с изложенным доводы представителя ответчика относительно того, что на сумму процентов не могут быть начислены пени ввиду возникновения двойной меры ответственности основаны на неверном толковании норм законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применяются и к правоотношениям по штрафу, который наряду с неустойкой также признается мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца в указанной части. Учитывая, что задолженность по основному обязательству в виде уплаты процентов составляет 79564,70 руб., а также с учетом наличия задолженности по уплате основной суммы долга, суд считает начисленные пени как за неисполнение обязательств по уплате процентов, так и за нарушение обязательств по уплате основного долга соответствующими последствиям нарушенного обязательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Наличие тяжелого материального положения не может служить основание для освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона находится в разделе VII ГПК РФ, регулирующем взаимоотношения, связанные с исполнением судебного решения. В связи с изложенным заявление ответчика относительно рассрочки исполнения решения суда не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного процесса.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ)

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение возвратности кредита были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО1 *** от 20.07.2012г. и с ФИО3 *** от 20.07.2012г.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что образовавшаяся у ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 107275,77 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а ответчиком не представлено доказательств нарушения договора стороной кредитора, ввиду отсутствия ссылок на наступление иных случаев, предусмотренных законом или договором как оснований для его расторжения, суд находит встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3345,51 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 107275 рублей 77 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2016г.

Судья: Н.В.Емельянова