Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании существенным нарушение порядка проведения общего собрания, признании недействительной заочной части собрания, признании недействительным ничтожного решения собрания собственников помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчикам как инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Принимала участие 08.04.2016 года и голосовала по вопросам, предложенным в повестки дня - «против» в собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме оформленное Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Согласно Протоколу №1 от 08.04.2016 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проходило в очно-заочной форме с 17.01.2016 года по 31.03.2016 года. В очной части собрания присутствовали собственники помещений, обладающие 24,78% голосов (2816,25 кв.м), в заочной части собрания принимали участие собственник, обладающие 35,26% от общего числа голосов (4007,05 кв.м). Всего приняли участие собственники, обладающие 60,04% от общего числа голосов (6832,3 кв.м). Законом предусмотрено применение жилищного законодательства по аналогии. При обосновании своей позиции истец применяет понятия, связанные с проведением голосования за кандидатов на выборные должности в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Ответчиками были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, повлиявшие на волеизъявление участников собрания. Так при проведении заочной формы общего собрания со стороны ООО «Школьная один» совершены действия по подкупу избирателей, через члена инициативной группы ФИО3, являющейся сотрудником ООО «Школьная один». Было обещано, что в случае выбора на общем собрании в качестве УК ООО «Школьная один», оно обязуется провести мероприятия и выполнить работы с объемом инвестиций от 3 до 3,5 млн. рублей (детская площадка, видеонаблюдение, ремонтные работы по диагностике). Также были размещены «Предварительные итоги голосования на основании опроса» собрания 28.02.2016 года с указанием процентного соотношения распределения голосов. Между тем опубликование результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, является разновидностью избирателей, участников референдумов. При этом организации, публикующие результаты обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных, метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса и т.д. Также в течение пяти дней до голосования, и в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогноза результатов выборов и референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами. Таким образом при проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников заочной формы собрания. Поскольку в заочной части принимали участие собственники, обладающие 35,26% от общего числа голосов, то кворум отсутствует, так как в очной части присутствовали собственники, обладающие 24,78% голосов. Таким образом решение собрания ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума. Необходимо признать существенными нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников указанного дома, влияющими на волеизъявление участников заочной части собрания. Также признать недействительной заочную часть собрания, признать недействительным в силу ничтожности решения собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17.01.2016 года по 31.03.2016 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении не поступило.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Иск не признала и пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, и нормы избирательного права не могут применяться. Инициатор собрания ФИО3 является собственником <адрес> и имела право быть инициатором собрания и участвовать в голосовании. Также инициатор собрания не является выборной должностью и на него не распространяется действие указанных в иске федеральных законов. Процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД регламентируется ЖК РФ. Позиция истца в части размещения 28.02.2016 года предварительных итогов голосования на основании опроса с указанием процентного соотношения распределения голосов ничем не обоснована. Результаты голосования по общему собранию были доведены до собственников помещений путем размещения уведомления о результатах проведения общего собрания внутри и возле подъездов дома. Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, то очные и заочные голоса подсчитываются вместе и оформляются в одном протоколе, что подтверждает наличие кворума на собрании. Также ранее ФИО1 обращалась в суд с иском об оспаривании того же общего собрания, и в иске ей было отказано. Решение вступило в законную силу. Иные основания заявленных исковых требований не свидетельствуют о том, что были какие-то нарушения, они являются существенным и повлияли на волеизъявление участников собрания.

Представитель третьего лица – ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: …

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;…

Материалами дела установлено, что в период с 17.01.2016 года по 31.03.2016 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом №1 от 08.04.2016 года, в котором указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 11363,7 кв.м, в очной части собрания приняли участие 2816,25 кв.м (голосов), в заочной части собрания – 4007,05 кв.м (голосов), что в общей сложности составило 6823,3 голоса или 60,04% от общего количества голосов (площадей).

Решением Иванетевского городского суда Московской области от 09.08.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома и решения собрания от 08.04.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела истица заявляла требования, ссылаясь на то, что решение было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, поскольку общее собрание не правомочно принимать решения по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт дома, собственники не уведомлялись о проведении голосования в очной форме и на общем собрании 08.04.2016 года отсутствовал кворум.

Заявляя настоящие исковые требования ФИО7 указала, что при проведении общего собрания ответчиками были допущены существенные нарушения порядка его проведения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, что выразилось в подкупе избирателей, опубликовании предварительных итогов голосования на основании опроса в течении пяти дней до голосования, а также в день голосования.

Между тем доводы искового заявления о необходимости применения норм избирательного права при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлены на неверное толкование законодательства. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения, указанные как основания заявленных истцом требований, к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом материалов дела усматривается, что обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения принять участие в голосовании и принятии решения общим собранием, как очной части, так и заочной, в полной мере соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства. Каких-либо существенных нарушений установленного законом, в том числе ст.ст.39, 44-48 ЖК РФ порядка, допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в иске как существенных нарушений порядка проведения общего собрания, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 17.01.2016 года по 31.03.2016 года, которые повлияли бы на волеизъявление участников заочной части собрания, со стороны истца не представлено. С учетом этого также необоснованными являются утверждения о недействительности заочной части собрания и отсутствии кворума на собрании.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО7 исковые требования по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании существенным нарушение порядка проведения общего собрания, признании недействительной заочной части собрания, признании недействительным ничтожного решения собрания собственников помещений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Спиридонова В.В.