Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО18 к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее -ЛК «Марина») и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата паевого взноса. В обоснование заявленных требований, указывает, что являлся членом ЛК «Марина», в период членства выплатил в ЛК «Марина» часть паевого взноса, оплата паевого взноса осуществлялась путем зачета стоимости юридических услуг, оказываемых истцом ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период помещение, соответствующее оплачиваемому паевому взносу так и не было построено кооперативом.

В обоснование заявленного иска указывает, что являлся членом ЛК «Марина», в период членства выплатил часть паевого взноса в размере <данные изъяты>, оплата взноса осуществлялась путем зачета стоимости юридических услуг, оказанных истцом ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период помещение, соответствующее оплачиваемому паевому взносу не было построено кооперативом. Уставом кооператива предусмотрена выплата паевого взноса члену кооператива, добровольно вышедшему из кооператива. Истец уведомил заявлением ответчика о добровольном выходе из кооператива, кооперативом денежные средства истцу не выплачены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленных иск по изложенным основаниям, дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива. Заключил договор на оказание юридических услуг. истцу предложили участвовать в деятельности кооператива и строить эллинг. Учитывая сложное финансовое положение кооператива, была договоренность, что гонорары истца пойдут в зачет паевых взносов. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал индивидуальным предпринимателем, а в ДД.ММ.ГГГГ заключил с кооперативом новый договор, по которому работал до ДД.ММ.ГГГГ. После чего кооператив нанял другого юриста, но членом кооператива я быть не перестал. За истцом был закреплен эллинг на основании решения собрания членов кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выходе из членов кооператива, которое до сих пор не рассмотрено или рассмотрели, но истца об этом не известили. На заключенном между сторонами договоре ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнена надпись об учете причитающегося вознаграждения в качестве оплаты паевого взноса, стоимость и объем оказанных услуг определялись Актами оказания услуг. Факт того, что эллинг оплачен им не в полном объеме не отрицал, на данный момент заинтересованности в эллинге не имеет.

Представитель ответчика ЛК «Марина» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения. Ранее представитель – адвокат Граф Я.Ю., иск не признала в полном объеме, указанная надпись на договоре и имеющиеся акты оказания услуг изготовлены в иное время для предъявления рассматриваемого иска в суд. Предоставленная суду истцом справка носит не ту форму, которая была предусмотрена в год ее выдачи. Истцом не предоставлено доказательств того, что он являлся членом ЛК «Марина». Текст указанный на последнем листе договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для зачета в качестве паевого взноса, так как текс выполнен позже указанной на договоре даты. Уставом ответчика не предусмотрено внесение паевого взноса путем зачета причитающегося истцу вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, ФИО2 является членом кооператива ЛК «Марина», за истцом закреплен эллинг № в корпусе № (л.д. 33 том 1). Сметная стоимость эллинга № в корпусе № составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику консультационные услуги, связанные с юридическим сопровождением основной деятельности заказчика, заключением и исполнением сделок, составлением проектов документов, правовым сопровождением иной деятельности заказчика. На листе 4 указанного договора имеется надпись «данным заявлением прошу причитающееся мне вознаграждение по данному договору учитывать в качестве оплаты паевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 80-85, 112-115 том 1).

Как усматривается из Акта сверки расчётов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплата полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг в размере <данные изъяты> зачтена в качестве паевого взноса ФИО2 в ЛК «Марина» в соответствии с порядком, установленным нормативными документами ЛК «Марина», на дату соответствующего платежа (л.д. 9 том 1). Акт сверки расчетов составлен на основании Актов оказания услуг по договору (л.д. 118-144 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договорились о зачете всей стоимости оказанных по договору услуг в счет паевого взноса с момента заключения договора.

Между кооперативом «Марина» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику консультационные услуги, связанные с юридическим сопровождением основной деятельности заказчика, заключением и исполнением сделок, составлением проектов документов, правовым сопровождением иной деятельности заказчика (л.д. 86-89 том 1). На листе 4 указанного договора имеется надпись «данным заявлением прошу причитающееся мне вознаграждение по данному договору учитывать в качестве оплаты паевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с Актом сверки расчётов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплата полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг в размере <данные изъяты> зачтена в качестве паевого взноса ФИО2 в ЛК «Марина» в соответствии с порядком, установленным нормативными документами ЛК «Марина», на дату соответствующего платежа (л.д. 10 том 1). Акт сверки расчетов составлен на основании Актов оказания услуг по договору (л.д. 145-162 том 1).

В соответствии с Актом сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченных ФИО2 паевых взносов в ЛК «Марина» составляет <данные изъяты>, что в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 11-12 том 1).

Решением общего собрания членов ЛК «Марина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран членом правления ЛК «Марина» (л.д. 28- 32 том 1).

Протоколом № общего собрания членов кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.4. отменено решение о закреплении за ФИО2 эллинга в корпусе № и эллинга в корпусе №. В случае непогашении дола данное решение вступает в силу в дату проведения следующего общего собрания (л.д.19-27, 54-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление ЛК «Марина» с заявлением о выходе из ЛК «Марина», просил вернуть паевой взнос в размере <данные изъяты> согласен был на предоставление рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса в размере <данные изъяты> (л.д. 13-15 том 1).

Согласно предоставленным ответчиком сведениям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в списках вышедших из членов кооператива, не указано (л.д. 58 том 1).

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что производственная и финансово-хозяйственная деятельность кооператива направлена на создание и последующую эксплуатацию имущества кооператива, необходимого для достижения предусмотренного настоящим Уставом целей. Для этого в составе кооператива могут создаваться производственные структурные подразделения с привлечением к выполнению работ как членов кооператива, так и иных лиц (л.д. 68-79 том 1).

В соответствии с п. 4.4. Устава член кооператива может в любое время выйти из кооператива, заявление должно быть рассмотрено общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 4.7. Устава по окончании хозяйственного года, не позднее чем через три месяца после утверждения годового отчета, члену кооператива, выбывшему из кооператива по собственному желанию выплачивается причитающаяся ему доля от дохода кооператива, распределяемая по результатам хозяйственного года.

В соответствии п. 4.17 Устава в случае выбытия члена кооператива из кооператива до передачи ему в собственность законченного строительством объекта, члену кооператива выплачивается сумма фактически внесенного пая в порядке, установленном общим собранием членов кооператива.

Разделом 6.2 Устава определена исключительная компетенция общего собрания кооператива, при этом, к исключительным полномочиям общего собрания кооператива вопросы о зачете средств в счет паевого взноса не отнесены.

Разделом 6.3 Устава к компетенции председателя кооператива относится заключение от имени кооператива сделок в пределах, установленных сметой, утверждено общим собранием членов кооператива, пунктом 6.23.4 предусмотрены полномочия председателя правления кооператива по распоряжению имуществом и средствами кооператива в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ общим собранием кооператива приняты решения не утверждающие смету доходов и расходов, а также отсутствие в данных сметах расходов на оплату услуг по заключенным договорам с ФИО2

Решения об исключении ФИО2 из членов ЛК «Марина» не принято, заявление ФИО2 о возврате денежных средств ответчиком не разрешено, таким образом, право на получение выплаченных в качестве паевого взноса средств истец может восстановить только путем обращения в суд. Не рассмотрение заявления ФИО2 поданного в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ЛК «Марина», на что ссылается представитель ответчика в своих письменных возражениях (л.д. 49-52 том 1) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленным правом, что нарушает право истца, в том числе на выход из членов кооператива.

Как усматривается из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» период времени исполнения рукописной записи, начинающейся со слов «данным заявлением…» и заканчивающейся подписью и датой «…ДД.ММ.ГГГГ» на четвертом листе договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Лодочным кооперативом «Марина» и ИП ФИО2 не соответствует дате, указанной в документе «ДД.ММ.ГГГГ». Период времени нанесения рукописной записи начинающейся со слов «данным заявлением…» и заканчивающейся подписью и датой «…ДД.ММ.ГГГГ» на четвертом листе договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Лодочным кооперативом «Марина» и ИП ФИО2 составляет не более полутора лет предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-103 том 1).

Ответчиком тексты и даты подписания Актов выполненных работ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, также как и не оспаривались Акты выполненных работ к указанным договорам, кроме Акта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достижение соглашения о зачете стоимости выполненных работ достигнуто сторонами не только совершением надписи на тексте договора, но и путем подписания иных соглашений.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» период времени выполнения рукописной записи, начинающейся со слов «данным заявлена…» и заканчивающейся подписью и датой «...ДД.ММ.ГГГГ» на четвертом листе Договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Лодочным Кооперативом «Марина» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной на документе – «ДД.ММ.ГГГГг.». Период времени исполнения подписи от имени ФИО2 на Акте от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной на документе – ДД.ММ.ГГГГ». (л.д. 174-195 том 1).

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца данное им заключение поддержал, на вопросы сторон пояснил, что для проведения экспертизы существуют два метода, а именно Минюста и МВД, при проведении экспертизы руководствовался методом МВД от ДД.ММ.ГГГГ, под авторством Огинского. На начальном этапе образец обрабатывается при комнатной температуре раствором или хлороформом, затем в течение 30 минут нагревается до 70 С, то что в методе Огинского описано время обработки раствором в течении 4-х часов, а не 30 минут не влияет на результат, так как данный метод разработан ДД.ММ.ГГГГ, а с помощью современных технологий 30 минут достаточно для того чтобы проследить динамику. При применении модифицированной методики для лучшего абсорбирования дополнительно фенил гликоля переводят в другую форму. В состав чернил входит глицерин, он поглощается бумагой, а потом длительное время испаряется, для того чтобы его извлечь образец обрабатывают. У Огинского ошибка в процентом соотношении вещества и срока исполнения образца. При проведении исследований я использую оборудование, которое арендует экспертное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения руководствовался не зарегистрированной методикой, а новой технологией, которая необходимую регистрацию не прошла, в связи с чем, выводы эксперта и само экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, что делает невозможным использование данного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что проводил судебную экспертизу на основании гражданско-правового договора, заключенного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» на оборудовании, не принадлежащем ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», при этом, документы, подтверждающие сертификацию использованного экспертом оборудования, в материалах дела отсутствуют, экспертом к заключению не приложены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 этой же статьи ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что суду были предоставлены оригиналы Договора и Акта, сам текст указанных документов ответчиком не оспорен, оригиналы договора и акта предоставлены именно ЛК «Марина», довод адвоката Граф Я.Ю. о признании предоставленных доказательств недопустимыми суд отклоняет в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в кооперативе «Марина» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. С ФИО2 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании был решен вопрос о принятии его на работу для разработки новой редакции Устава, первый договор был оформлен с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работу в качестве платежей шла в счет паевого взноса за эллинг №<адрес>. Членом кооператива ФИО2 стал с ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего на основании заявления, но свидетель не принимал данного заявления, он мог подать заявление в профсоюз. Гражданин имеет право подать заявление, а профсоюз подает списки для рассмотрения на общем собрании, они должны храниться в управлении. С ФИО2 было заключено не менее двух договоров. Решение не платить наличными за его работу, было принято в самом начале, из-за тяжелого материального положения в кооперативе. В ДД.ММ.ГГГГ данные справки могли быть и иной формы. Свидетель получал это заявление, но данное заявление не рассматривалось на общем собрании, так как ФИО2 продолжал осуществлять большой объем работы. Решения общего собрания об исключении ФИО1 из членов кооператива не было. В ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов правлении кооператива, так как не стал выдвигать свою кандидатуру.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива «Марина», исключен из членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя председателя и казначея, в обязанности входил учет паевых взносов. Свидетель создал электронную базу. Учет велся и в компьютере и на бумажном носителе. По указанию председателя выдавал справки о паевых накоплениях. В ДД.ММ.ГГГГ до нового устава вносил имя кандидатов в списки на основании заявления по распоряжению председателя или решения правления, а после кандидатов стали согласовывать с профкомом университета. ФИО2 был членном кооператива. Суммы паевых взносов истца засчитывались по распоряжению председателя и на основании актов по выполнению работ,

от председателя получал копию актов выполненных работ. От председателя ФИО4 узнал, что ФИО1 по началу в помощь отцу работал бесплатно, а когда стал работать над проектом нового Устава, то эту работу уже нужно было оплачивать, но кооператив существовал на пределе финансовых возможностей и тогда его оплата пошла в счет паевых взносов.

ФИО1 подавал заявление о выходе из членов кооператива, но не помнит, чтобы его рассматривали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ входил в состав правления. На правлении не обсуждалось заявление ФИО2 о выходе из членов кооператива.

Свидетель ФИО7 пояснил, что входил в правление кооператива и посещал много заседаний правления, не помнит, чтобы рассматривались какие-либо заявления ФИО2 или вопросы относительно его долгов, не может рассказать о порядке выхода из членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит, чтобы кто-нибудь заявлял о желании выйти, при выходе оплаченный взнос должны вернуть.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ членом правления. В ДД.ММ.ГГГГ правление не рассматривало, предложения председателя кооператива о зачете выплат ФИО2 за паевой взнос. Помнит, что фамилия ФИО2 фигурировала в списках должников. ФИО2 являлся членом кооператива, так как числится в должниках. Заявление ФИО2 по вопросу выхода из членов кооператива не рассматривался. С ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении истца из членов кооператива не обсуждался.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев работала в кооперативе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании заявление ФИО1 о выходе из членов кооператива не рассматривалось. Известно, что ФИО1 сообщалось о наличии задолженности. Заявление о выходе из членов кооператива собираются в течение года, а потом рассматриваются списком на общем собрании. Фамилии ФИО2 в данных списках не помнит.

Суд доверяет данным свидетелями показаниям, так как они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт выполнения с ДД.ММ.ГГГГ истцом работ на основании заключенных договоров, подтвердили также и факт достижения между сторонами договоренности о зачете стоимости выполненных ФИО2 работ в счет паевых взносов, чем полностью подтвердили доводы истца. Указанные свидетели являлись председателем правления и казначеем правления, таким образом, в их прямые обязанности входило заключение договоров и составление финансовой отчётности. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, свидетели допрошенные судом по ходатайству ответчика, не опровергли доказательства, предоставленные истцом, на момент осуществления истцом работ, зачетом средств и выплатами по договорам не занимались.

Вместе с тем, все допрошенные свидетели пояснили, что заявление истца о выходе из ЛК «Марина» не рассматривалось, истец ФИО2 являлся членом ЛК «Марина», при этом, свидетель ФИО4 подтвердил, что ставил подпись на заявлении о его приеме.

Довод представителя ответчика о том, что предоставленная истцом справка, подтверждающая его членство в ЛК «Марина», отличается по форме от выдаваемых в аналогичный период (л.д. 47-52 том 2) опровергнута показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего факт выдачи справки по форме, предоставленной истцом, указавшего на наличие нескольких форм справок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся членом ЛК «Марина», опровергается предоставленной истцом справкой, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о закреплении эллинга за истцом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца членом Правления ЛК «Марина». Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательств того, что ФИО2 и ЛК «Марина» не вступали в договорные отношения, а также того, что ответчик выплачивал денежные средства истцу судом в ходе рассмотрения дела не добыты. Кроме того, судом учитывается, что подпись ответчика и печать ЛК «Марина», проставленную как на договорах, так и на актах приема выполненных, работ, свидетельствующих об объемах выполненных работ и их стоимости, а также на актах сверки расчетов представителем ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ЛК «Марина» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчиков пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017