Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1406/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости дробильного комплекса в размере 9 950 000 руб., неосновательное обогащение в виде неполученного дохода за пользование имуществом в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 500 323 руб. 16 коп. с за период с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 988 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи № от **/**/**** приобрел у ООО «Иркутский завод нерудных материалов» дробильный комплекс стоимостью 8 525 000 руб.

По договоренности, оформленной письменным обязательством от **/**/****, ФИО3 приобрел у ФИО1 дробильный комплекс стоимостью 9 950 000 руб., оплата которого производилась по бартерной схеме – за приобретенный дробильный комплекс ФИО3 обязался передать ФИО1 офисное помещение площадью ~~~ кв.м по адресу: ...., цокольный этаж, номер помещения на поэтажном плане ~~~, с кадастровым номером № после снятия с помещения обременения в пользу ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 свои обязательства исполнил, передав дробильный комплекс ФИО3, однако, нежилое помещение в собственность ФИО1 не передано, денежные средства за приобретенный комплекс также не уплачены.

По мнению истца ответчиком причинены убытки в размере стоимости дробильного комплекса, ответчик неосновательно обогатился на сумму неполученных истцом доходов, ответчик должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указал, что расписка написана по настоянию истца в качестве обеспечения оплаты еще не приобретенного на тот момент иного оборудования; находящийся на земельном участке ответчика дробильный комплекс приобретен обществом «Атланты» у общества «Азияпром»; ответчик отрицал приобретение им как гражданином оборудования у истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что ФИО3 собственноручно написал **/**/**** документ, названный «Обязательство между сторонами», согласно которому ФИО3 «приобрел дробильный комплекс б/у» общей стоимостью 9 950 000 руб. В качестве оплаты за данный комплекс ФИО3 отдает по бартерной схеме ФИО1 офисное помещение площадью 180,2 кв.м, цокольный этаж, №, номер на поэтажном плане 50-62 по адресу: ...., кадастровый номер № Данное помещение находится в обеспечении кредитной линии в ОАО «Сбербанк России». ФИО3 обязался в ближайший период вывести из-под залога офис и документально переоформить на ФИО1 в срок до **/**/****.

Данное обязательство подписано только ФИО3, в связи с чем данное обязательство само по себе невозможно признать двусторонним договором мены оборудования на нежилое помещение либо договором о купли-продажи дробильного комплекса.

Согласно пояснению сторон, представленным в материалы дела документам, дробильный комплекс состоит из различных частей (конвееров, дробилок, грохота), являющихся самостоятельным оборудованием, приобретаемым как вместе, так и по отдельности, комплекс может содержать различный набор оборудования.

Отдельный договор о приобретении дробильного комплекса между сторонами не заключался, спецификация, акт приема-передачи дробильного комплекса не подписывались. Какими-либо иными документами состав дробильного комплекса сторонами не уточнялся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, поскольку состав дробильного комплекса является существенным условием договора.

Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий заключение сделки самим ФИО1 (направление им оферты либо акцепта).

Суд полагает, что договор купли-продажи дробильного комплекса, договор мены дробильного комплекса на недвижимое имущество между сторонами не заключен, доказательств передачи дробильного комплекса истцом ответчику не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из буквального толкования обязательства, данного ФИО3, следует, что он обязался заключить основной договор в отношении недвижимого имущества в срок до **/**/**** («Обязуемся в ближайший период вывести из-под залога офис и документально переоформить на ФИО1 в срок **/**/****

Требование о понуждении ФИО3 заключить основной договор в установленный договором срок, в установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по передаче недвижимого имущества.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ООИ (бывшего генерального директора ООО «Иркутский завод нерудных материалов»), дробильный комплекс продан заводом ООО «Азияпром», а не лично ФИО1, договор № от **/**/**** представленный в материалы дела истцом, подписан им недавно по просьбе ФИО1, при подписании предоставлялись несколько копий документов, свидетелем прочитан только первый экземпляр, где был указан покупатель – ООО «Азияпром» в лице генерального директора ФИО1

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО5 договор № от **/**/****, спецификация № к нему и акт приема-передачи от **/**/**** бывшим директором завода конкурсному управляющему не передавались. При анализе расчетного счета завода выявлены перечисления от ООО «Азияпром» **/**/**** на сумму 3 000 000 руб., **/**/**** на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа – договор № от **/**/****, счет №; поступления от ФИО1 на счет завода не выявлены.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств дробильный комплекс №, находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, поставлен на баланс ООО «Атланты» **/**/****.

Свидетель ФСГ при опросе показал, что не видел как ФИО3 перевозил дробильный комплекс на свой земельный участок, только слышал от других, которых не назвал.

Достоверных, необходимых и достаточных доказательств передачи дробильного комплекса истцом ответчику, наличие дробильного комплекса на момент написания ответчиком обязательства не представлено.

Суд полагает, что истцом не доказаны факты заключения договоров, передачи имущества, возникновения у ответчика встречных обязательств, нарушения ответчиком прав истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, неосновательное приобретение или сбережение ответчиком неполученных истцом доходов, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска (как основных требований, так и второстепенных) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2021.