Решение № 2-1406/2022 от 20.07.2022 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору №СД1-471 об участии в долевом строительстве жилого дома от < дата >, дополнительному соглашению № СД1-471/В к данному договору и акту приема-передачи квартиры от < дата > ООО «ТСК «Дружба» передало в собственность квартиру ФИО3 общей площадью 72,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ТСК «Дружба». Стоимость приобретенной квартиры согласно дополнительному соглашению составила 7 570 500 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения истец обнаружил в квартире недостатки. Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/21 от < дата >, в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; фактическая прочность стяжки пола на сжатие 11,94 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, заполнение отклеивания оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, не оштукатуренной поверхности стены имеются трещины. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 428 607 руб. < дата > истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком < дата >. Истцы просят взыскать с ответчика: В пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 428 607 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 248 592 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 428 607 руб. начиная с < дата > по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% на сумму 428 607 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Ц.С.СБ. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Дружба» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Конструктивные технологии", ООО "Транс Микс", ООО ППК "Башстройсервис" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > межу ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба»» и ФИО3, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № СД1-471, по условиям которого, Застройщик аккумулирует денежные средства участника долевого строительства, денежные средства третьих лиц, а также собственные и заемные денежные средства и использует их по назначению в соответствии с п. 2.1 договора для достижения цели по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.3. Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) ... на 33 этаже, в количестве двух комнат, общая приведенная площадь 72,67 кв.м., общая площадь ...,67 кв.м., площадь жилых помещений 72,67 кв.м, площадь комнат 28,87 кв.м., площадь вспомогательных помещений 43,80 кв.м.

< дата > между ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец принял ... на 33 этаже со следующими характеристиками: количество комнат 2, общая площадь (по кадастровому учету) 72,10 кв.м., фактическая площадь квартиры, определенная в договоре 72,10 кв.м.

В соответствии с п. 2 акта приема - передачи квартиры, отделка и комплектация квартиры соответствует договору об участии в долевом строительстве № СД1-471 от < дата >

Расходы по оплате за указанную квартиру произведены полностью. Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, как организатору строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащем качеством квартиры, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока и не является следствием нормального износа квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

< дата > ФИО3 обратился к ООО «ТСК «Дружба» с претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро Строительных Экспертиз» от < дата >

1.Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, ГОСТ соответствуют частично. Имеются строительные недостатки (дефекты) в конструкциях стежки пола, оконных конструкция, отделке стен, полотна металлической входной двери, водоснабжении.

2. Оконные конструкции требованиям ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие и иным требованиям соответствуют частично. Выявлены следующие дефекты оконных конструкций:

- ширина неоткрывающейся (глухой) створки в центральной части 850мм, что превышает допустимую величину 800мм, и не соответствует требованиям пункта 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021. Пунктом ... (Рабочие чертежи 1-132-17-КЖ5. Общие данные. Лист 1) предусмотрено следующее «...Обслуживание фасадов, окон и витражей предусмотрено с помощью промышленных альпинистов…»

В прилагаемой инструкции по эксплуатации квартиры и общедомового имущества ЖК Символ отдельным пунктом предусмотрено следующее &apos;&apos;Для мытья светопрозрачных конструкции с наружной стороны Управляющей компанией будут привлечены специализированные организации". В соответствии с листом 30 проекта 1 -132-1 7-КЖ.5 проектом предусмотрено устройство крепления для альпинистов. В соответствии с листом 83 проекта 1- 132-1 7-КЖ.4.2 проектом предусмотрено устройство анкерного столба и рым гаек для альпинистов.

- отклонение оконного блока вертикали на величину 7мм/1,2м=5,8мм на 1м высоты, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам" в соответствии с которым "Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия".

3. Все выявленные недостатки являются производственными, допущенными подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ:

1) по результатам лабораторных испытаний образцов цементно-песчаной стяжки на сжатие (протокол №26-1398 от 23.06) прочность…11,5СПа, ниже нормативной 15МПа; характер дефекта – критический устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – упрочнение стяжки, подливка высокопрочного самовыравнивающегося раствора.

2) Отклонение плоскости стяжки от горизонтали более 0,02% от размера помещения (столовая); характер дефекта – критический устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – подливка самовыравнивающегося раствора.

3) Минимальная толщина полусухой цементно-песчаной стяжки, без учета толщины звукоизоляционной подложки, в спальне составила 65мм, что меньше проектной на 5мм; характер дефекта – критический устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – подливка самовыравнивающегося раствора.

4) Отклонение от вертикали улучшенной штукатурки постирочной 4мм/м; характер дефекта – критический устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – отштукатуривание цементной штукатуркой.

5) наличие трещин на отштукатуренной поверхности; характер дефекта – значительный устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – ремонт поверхности.

6) Ширина неоткрывающейся (глухой) створки в центральной части 850мм, что превышает допустимую величину 800(h)мм; характер дефекта – малозначительный устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – в инструкции по эксплуатации квартиры и общедомового имущества ЖК Символ отдельным пунктом предусмотрено: «Для мытья светопрозрачных конструкций с наружной стороны Управляющей компанией будут привлечены специализированные организации». Проектом предусмотрено устройство крепления для альпинистов. Проектом предусмотрено устройство анкерного столба и рым гаек для альпинистов.

7)Отклонение оконного блока от вертикали на величину 7мм/1,2м = 5,8мм на 1 высоты; характер дефекта – критический устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – перемонтаж существующего оконного блока.

8) Отпуск труб не соответствует требованиям так как выполнен в непроектных местах, а именно: по перегородке между ванной и гардеробной: фактически отпуск выполнен в помещении гардероба, при проектном – в помещении ванной; характер дефекта – критический устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – устройство в проектном варианте с использованием существующей запорной арматуры.

9) Отклонение от плоскости дверного полотна металлической двери до 8мм на 2м; характер дефекта – малозначительный устранимый; причины возникновения – производственный; способ устранения дефекта – не требуется, прижим плотный.

4. Объемы требуемых работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и отклонений от проектной и нормативной документации конструкций пола:

Объемы требуемых работ по устранению выявленных дефектов и отклонений от нормативной документации по отштукатуриванию стен и перегородок:

Объемы требуемых работ по устранению выявленных дефектов повреждений и отклонений от проектной и нормативной документации оконных блоков ПВХ

Объемы требуемых работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и отклонений от проектной и нормативной документации конструкций водоснабжения:

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет (с учетом НДС) 87 451,20 рублей, в том числе:

ремонт полов 39 766,80 руб.

- ремонт стен 6 230,40 руб.

ремонт окон 26 224,8 руб.

перенос труб 15 229,20 руб.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2019, N 26, ст. 3317), сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Рыночная цена строительства может отличаться от сметной стоимости и устанавливается по законам конъюнктуры рынка подрядной деятельности, под влиянием текущего спроса и предложения на строительную продукцию и уровня инвестиционной активности в регионе и стране в целом и определяется в процессе конкурсов, подрядных торгов, тендеров и т. д.(для объектов бюджетного финансирования), либо на основании сравнения коммерческих предложений производителей материалов и поставщиков услуг (для объектов частного иного финансирования).

5. К строительным остаткам следует отнести конструкции и изделия:

В системе водоснабжения: заменяемые опуски труб из гардероба в ванную: трубы PP-R 025, уголки, муфты.

Из них к конструкциям, годным к повторному применению, следуют отнести конструкции: срезаемые вертикальные участки труб PP-R 025 длиной 2м, остальные изделия имеют одноразовое применение.

Стоимость возвратных материалов (годных материалов) составляет 244,8 руб. с учетом НДС.

Суд считает данное заключение комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» от 30.06.2022 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании договора с истцом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи жилого помещения 22 ноября 2021 г. в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы имеет ряд серьезных противоречий, без устранения которых его использование в качестве доказательства по делу является невозможным, подлежит отклонению.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «ТСК» «Дружба» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, представители истца и ответчика достаточных доказательств не привели, указывали только, что выводы судебного эксперта по некоторым позициям им не понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правами по представлению доказательств. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, установленных экспертным заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» в размере 87 206 руб. 40 коп. (87 451 руб. 20 коп. – 244 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия:

87 206 руб. 40 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата >:

87 206руб. 40 коп. х 0,01 х 228 дней = 198 830 руб. 59 коп.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 87 206 руб. 40 коп.

Исковое требования о взыскании неустойки по фактическое исполнение решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку суд уменьшил размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая её соразмерность последствиям обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» подлежит взысканию штраф в сумме 88 206 руб. 40 коп. ((87 206 руб. 40 коп. + 87 206 руб. 40 коп. + 2000 руб.) /2), из которой в пользу ФИО3 – 44 103 руб. 20 коп., в пользу РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан - 44 103 руб. 20 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 1 900 руб. (9500 х 20%), почтовые расходы в размере 160 руб. (800х20%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 988 руб. 26 коп. (300 + 4688,26 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба», ... в пользу ФИО3, < дата > года рождения (... стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 206 руб. 40 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 87 206 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 103 руб. 20 коп., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 44 103 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова