Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО7 Р. ФИО2 о демонтаже некапитальных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже некапитальных объектов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом с выездом на место осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в ходе осмотра установлено, что между многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес><адрес><адрес> корпус находятся работающие некапитальные объекты, принадлежащие ФИО7 Указанные некапитальные объекты самовольно установлены ответчиком. Действующая разрешительная документация на установку временных объектов и пользование земельным участком по указанному адресу под спорным временным объектом отсутствует. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж некапитальных объектов в 10-дневный срок. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитальных объектов. Просит, обязать ФИО7 в пятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащие ему объекты некапитального строительства, расположенные между многоквартирными домами по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащих ему некапитальных объектов в установленный срок, предоставить право демонтажа объектов некапитального строительства, расположенных между многоквартирными домами по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ФИО7 исковые требования признал полностью и пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО7 полностью признал исковые требования и это признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО7ФИО9ФИО2 о демонтаже некапитальных объектов, удовлетворить.

Обязать ФИО7ФИО10ФИО2 в пятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащие ему объекты некапитального строительства, расположенные между многоквартирными домами по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №

В случае если ФИО7ФИО12ФИО2 не будет произведен демонтаж принадлежащих ему некапитальных объектов в установленный срок, предоставить право демонтажа объектов некапитального строительства, расположенных между многоквартирными домами по адресу: <адрес><адрес><адрес> в кадастровом квартале №, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО7ФИО11ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай