Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», ФИО1 о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Золотой пляж», ФИО1 о запрещении деятельности, в обоснование которого указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 использует акваторию водного объекта озера Тургояк под размещение понтонов с садками для содержания рыбной аквакультуры в отсутствие решения о предоставлении водного объекта, что нарушает требование статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, требования законодательства об особо охраняемых природных территориях. Между ООО «Золотой пляж» и ФИО1 заключен договор аренды от ДАТАНОМЕР маломерного судна и временного сооружения - надзорный пункт, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пансионат «Золотой пляж», на срок до ДАТА К указанному маломерному судну и временному сооружению примыкают четыре понтона с садками площадью 140 кв. метров для содержания рыбной аквакультуры (форели). Право пользования поверхностным водным объектом ФИО1 в установленном законом порядке не оформлено. Размещение понтонов с садками для содержания рыбной аквакультуры в акватории озера Тургояк без разрешительной документации является самовольным занятием водного объекта. Невыполнение установленных федеральным и региональным законодательством императивных требований в сфере обеспечения режима особо охраняемой природной территории - озера Тургояк нарушает интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности. Осуществление хозяйственной деятельности, противоречащей режиму памятника природы регионального значения, создает угрозу загрязнения озера Тургояк, может привести к деградации экологической системы водоема, используемого в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Просит признать незаконной и запретить хозяйственную деятельность ответчиков по разведению и содержанию рыбной аквакультуры в акватории памятника природы Челябинской области озера Тургояк, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Челябинская область, город Миасс, пансионат «Золотой пляж».

Помощник прокурора, участвующий в деле, Нечаев П.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Золотой пляж» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых иск не признал.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Приведенные положения закона, во взаимосвязи с ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают полномочия прокурора на обращение в суд исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что на основании договора водопользования от ДАТА, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ОАО «Золотой пляж» (в настоящее время – ООО «Золотой пляж») передано в пользование ответчика ООО «Золотой пляж» озеро Тургояк в границах участка, предусмотренных договором, для рекреационных целей общества без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на срок до ДАТА (л.д. 20-38).

Из положений указанного договора следует, что водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, а также охранной зоны памятника природы Челябинской области оз. Тургояк.

На основании договора аренды НОМЕР от ДАТА ООО «Золотой пляж» передало во временное владение и пользование ФИО1 маломерное судно с бортовым номером ЧМ 06-13, судовладельцем которого является ООО «Золотой пляж», являющееся несамоходным понтоном, а также временное сооружение - надзорный пункт, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п. д/о «Золотой пляж», на срок с ДАТА по ДАТА

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 использует акваторию водного объекта озера Тургояк под размещение понтонов с садками для содержания рыбной аквакультуры в отсутствие решения о предоставлении водного объекта.

В частности, как следует из информации Министерства экологии Челябинской области от ДАТА, в акватории озера Тургояк, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, находящемуся в аренде у ООО «Золотой пляж», расположены понтоны, переданные в аренду ООО «Золотой пляж» ФИО1 с садками в количестве 4 штук под рыбу. В садках плавает рыба форель. Площадь одного понтона составляет 35 кв.м., общая площадь всех понтонов 140 кв.м. (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, ДАТА государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ДАТА ФИО1, заключив с ООО «Золотой пляж» ДАТА договор аренды НОМЕР на маломерное судно, владельцем которого является ООО «Золотой пляж» - несамоходный понтон с бортовым номером ЧМ 06-13 и, используя его, организовал на озере Тургояк Миасского городского округа Челябинской области садковую линию для осуществления индустриальной аквакультуры, разведения рыбы вида форель.

По сведениям Нижнеобского территориального управления на озере Тургояк Миасского городского округа Челябинской области не формировались рыбоводные участки для осуществления индустриальной аквакультуры; на право пользования рыбоводным участком, торги, конкурсы и аукционы не проводились. ФИО1 заявку в Нижнеобское территориальное управление на право пользования рыбоводным участком на озере Тургояк Миасского городского округа Челябинской области не подавал. Договор пользования рыбоводным участком на озере Тургояк Миасского городского округа Челябинской области с ФИО1 не заключался.

Как следует из содержания иска, размещение понтонов с садками для содержания рыбной аквакультуры в акватории озера Тургояк без разрешительной документации является самовольным занятием водного объекта. Невыполнение установленных федеральным и региональным законодательством императивных требований в сфере обеспечения режима особо охраняемой природной территории - озера Тургояк нарушает интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности. Осуществление ответчиками хозяйственной деятельности, противоречащей режиму памятника природы регионального значения, создает угрозу загрязнения озера Тургояк, может привести к деградации экологической системы водоема, используемого в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового назначения, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 3 Федерального закона Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и др.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что памятники природы -уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П, в границах памятника природы запрещается: размещение и использование сооружений на понтонах (п.п. 2); пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством (п.п. 12); осуществление промышленного рыболовства, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, аквакультуры, акклиматизации, товарного рыбоводства, организации спортивного и любительского рыболовства (п.п. 13).

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) предусмотрено, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (ч.9 ст.1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В силу статьи 23 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (ч.1).

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона (ч.2).

Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.3).

Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре (рыбоводстве), устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.

Целями настоящего Закона об аквакультуре (рыбоводстве) являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных биологических ресурсов (части 1 и 2 статьи 1 Закона).

В Законе об аквакультуре (рыбоводстве) используются следующие основные понятия: аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания;

рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

продукция аквакультуры - пищевая рыбная продукция, непищевая рыбная продукция и иная продукция из объектов аквакультуры;

Согласно ч.3 ст. 3 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется, в частности на принципе осуществление аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

В силу ч.1 ст.9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 12 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству (часть 1). Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура (часть 2).

Согласно ч.6 ст.12 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

Приказом Минсельхоза России от 6 апреля 2015 г. N 129 регламентированы особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства).

В частности, обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Как усматривается из материалов дела ООО «Золотой пляж» осуществляет курортную деятельность, использует озеро Тургояк в целях рекреации, акватория используется для купания отдыхающих, прохода яхт к пирсу, организации экскурсий с использованием катеров (л.д. 29).

В объяснениях, данных помощнику Челябинского природоохранного прокурора от ДАТА, ФИО1 указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории «Золотой пляж» по прокату велотехники, роликов, весельных лодок. В декабре 2018 г. он разместил в акватории озера Тургояк 4 понтона с садками, примыкающими к указанному временному сооружению, запустил в них рыбную аквакультуру форель радужную для собственных нужд без разрешительной документации (л.д. 15).

Из объяснений и.о. генерального директора ООО «Золотой пляж» ФИО3, данных помощнику Челябинского природоохранного прокурора ДАТА, понтон, размещенный в озере Тургояк, по договору аренды от ДАТА передан в пользование ФИО1, который с декабря 2018 г. содержит в садках рыбную аквакультуру форель (л.д. 43).

Оценивая представленные стороной истца доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора законны и обоснованны, поскольку ответчиками в нарушение вышеперечисленного законодательства осуществляется незаконная деятельность, связанная с разведением и содержанием объектов аквакультуры в акватории озера Тургояк Миасского городского округа Челябинской области.

Указанная деятельность запрещена пунктом 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П, не соответствует вышеперечисленным положениям Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, Закона об аквакультуре (рыбоводстве).

Невыполнение установленных законодательством требований в сфере обеспечения режима особо охраняемой природной территории - озера Тургояк нарушает интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных благоприятными условиями жизнедеятельности и угрозу загрязнения озера Тургояк, может привести к деградации экологической системы водоема, используемого в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Факт совместной деятельности ответчиков ООО «Золотой пляж» и ФИО1 подтверждается:

- информацией Министерства экологии Челябинской области, согласно которой в апреле 2019 г. в акватории озера Тургояк, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, находящемуся в аренде у ООО «Золотой пляж», размещены понтоны, переданные в аренду ООО «Золотой пляж» ФИО1, с садками, в которых на момент проверки плавала рыба форель (л.д. 46).

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, заключив с ООО «Золотой пляж» ДАТА договор аренды НОМЕР на маломерное судно - несамоходный понтон, собственником которого является ООО «Золотой пляж» и, используя его, организовал на озере Тургояк Миасского городского округа Челябинской области садковую линию, для осуществления индустриальной аквакультуры, разведения рыбы вида форель в нарушение статьей 4, 9, 10, 11, 12, 15 Закона об аквакультуре (рыбоводстве).

Возражения ответчика ООО «Золотой пляж» о том, что общество никакой незаконной хозяйственной деятельности по разведению и содержанию рыбной аквакультуры не осуществляло, ФИО1 самовольно, не согласовывая свои действия с обществом, разместил в акватории озера понтоны с садками для рыбы и с декабря 2018 года хранил в них форель для собственных нужд, а также ссылки на п. 2.5 договора аренды от ДАТАНОМЕР, согласно которому на арендатора возложена обязанность самостоятельно получать необходимые разрешения и согласования в компетентных органах и арендатор самостоятельно несет ответственность за отсутствие необходимых разрешений и согласований, во внимание судом не принимаются.

О совместном характере указанной незаконной деятельности, помимо вышеперечисленных доказательств, свидетельствует также тот факт, что садковая линия, для осуществления индустриальной аквакультуры, разведения рыбы вида форель размещена в границах участка водопользования озера Тургояк, используемого на основании договора водопользования от ДАТА ООО «Золотой пляж».

Вопреки возражениям ответчика ООО «Золотой пляж», осуществляя курортную деятельность, являясь водопользователем акватории озера Тургояк, не мог не знать о размещении ФИО1 на указанном участке водопользования садковой линии, для осуществления индустриальной аквакультуры (разведения рыбы вида форель).

И.о. генерального директора ООО «Золотой пляж» ФИО3 при проведении проверки в апреле 2019 г., подтвердила помощнику Челябинского природоохранного прокурора о том, что понтон, размещенный в озере Тургояк, по договору аренды передан в пользование ФИО1, который с декабря 2018 г. содержит в садках рыбную аквакультуру форель (л.д. 43).

Наличие договора аренды от ДАТАНОМЕР, не освобождает ООО «Золотой пляж» от обязанности не осуществлять действий, которые могут привести к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, а также охранной зоны памятника природы Челябинской области оз. Тургояк, которая предусмотрена договором водопользования от ДАТА (подп. «л» п.18 договора).

Невыполнение арендатором ФИО1 условий договора аренды по самостоятельному получению необходимых разрешений и согласований в компетентных органах, а также условие договора аренды об ответственности арендатора за отсутствие необходимых разрешений и согласований, не свидетельствуют о том, что угроза причинения вреда в будущем создана лишь в результате действий самого ФИО1, поскольку такая деятельность имела место на участке водопользования, используемого на основании договора водопользования от ДАТА ООО «Золотой пляж», которое по собственной инициативе предоставило в аренду несамоходный понтон и временное сооружение - надзорный пункт, для незаконной деятельности своему партнеру в целях оказания услуг организации активного отдыха на территории курорта ООО «Золотой пляж».

Суд также полагает, что ООО «Золотой пляж», будучи собственником указанных объектов и, осуществляющее курортную деятельность на озере Тургояк, будучи заинтересованным лицом в развитии указанной деятельности, предоставлении дополнительных услуг и извлечении прибыли, вправе предоставить их в пользование для указанной деятельности любому лицу и на любых условиях.

Ссылка ответчика ООО «Золотой пляж» на иную судебную практику, является необоснованной, поскольку судебная практика не относится к источникам права.

Также является несостоятельной ссылка ответчика ООО «Золотой пляж» на то, что за указанные действия к административной ответственности привлекался только ФИО1, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности не исключает привлечение иных лиц к гражданско-правовой ответственности при наличии к тому правовых оснований.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика ФИО1 о том, что указанная деятельность не относится к индустриальной аквакультуре, а разведение рыбы вида форель в границах участка водопользования озера Тургояк осуществлялась ответчиком для собственных нужд, а именно для употребления в пищу, поскольку количество рыбы в садках (около 200 кг), место размещения садковой линии (на территории курорта ООО «Золотой пляж») с достоверностью свидетельствуют о том, что данная деятельность носит характер предпринимательской, имеет своей целью извлечение прибыли и оказание услуг по активному отдыху на территории курорта ООО «Золотой пляж».

Ответчик ФИО1, как следует из его объяснений, фактически осуществляет деятельность по извлечению прибыли на территории ООО «Золотой пляж» по прокату велотехники, роликов, весельных лодок, является инструктором службы проката спортивного оборудования, также с ним со стороны ООО «Золотой пляж» заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА о передаче во временное пользование несамоходного понтона, надзорного пункта, размещенных на территории ООО «Золотой пляж».

Кроме того, ФИО1 согласился с выявленными нарушениями закона в ходе привлечения его к административной ответственности, о чем указал в своих объяснениях при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, подлежит признанию незаконной и запрещению деятельность ООО «Золотой пляж» и ФИО1, связанная с разведением и содержанием объектов аквакультуры в акватории озера Тургояк Миасского городского округа Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Челябинского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконной и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» и ФИО1 деятельность, связанную с разведением и содержанием объектов аквакультуры в акватории озера Тургояк Миасского городского округа Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2019 г.