Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ... года по настоящее время в ОАО «Славянка» стали проводиться организационные мероприятия, направленные на оптимизацию структуры. ... Генеральным директором ОАО «Славянка» издается приказ ...о/д, которым предписано ликвидировать с ... филиал «Республика Коми» ОАО «Славянка». Этим же приказом предписано в срок до ... вручить работникам под роспись письменные уведомления о ликвидации филиала и расторжении трудовых договоров. ... работникам филиала «Республика Коми» вручаются уведомления о ликвидации филиала. Позже ... с работниками филиала «Республика Коми» заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми определено, что срок их трудовых договоров продлевается до .... Она продолжала работать в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к её трудовому договору. Но ... её ознакомили с приказом о её увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией. Истец считает, что в отношении нее был нарушен порядок увольнения, установленный законодательством РФ о труде.

Не соглашаясь с иском, ответчик ОАО «Славянка» представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что была уволена приказом от ... с должности главный специалист группы организации и оплаты труда филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка». С уведомлением о ликвидации филиала была ознакомлена ..., потом ей предложили в ликвидационной комиссии остаться, филиала нет уже, комиссия не работает. Просила восстановить её в филиал «Республика Коми» ОАО «Славянка», так как считает, что её не законно уволили, ей не предложили другую должность в ОАО «Славянка» ни в одном филиале.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что истица была уволена приказом исполняющего обязанности Бурлуцкой, на которую были возложены обязанности зам. директора ОАО«Славянка», по уставу ОАО «Славянка» и положению о филиале «Республика Коми» ОАО «Славянка» полномочиями на назначение директором наделен только директор, зам. директора не имеет право назначать директоров, приказ изданный Бурлуцкой является не законным. По его мнению ликвидации филиала не произошло, была реорганизация, накануне в соответствии с приказом генерального директора ... ОД от ... о перезакреплении фондов в рамках реструктуризации структур отделений все фонды были переданы в филиал Архангельский. Также была сокращена численность в филиале Республика Коми и штаты были переданы в Архангельский филиал. Работники в РК продолжают выполнять все свои функции в филиале Архангельский в Воркуте. Налицо слияние филиалов. Работники с одного филиала перешли в другой филиал. Ликвидация была произведена с нарушением ст. 62, ст.63 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что ликвидация филиала была с незначительными нарушениями, были приняты меры дисциплинарного характера к лицам, проводившим ликвидацию. Ликвидация произошла, филиала не существует, о чем говорят письменные подтверждения из Налоговой инспекции, деятельность филиал не осуществляет. Учредителем и вышестоящими должностными лицами приказы отменены не были, значит они одобрены. Истица с заявлениями о принятии на должность в филиал «Архангельский» не обращалась. Должности у них есть, но по её мнению на них истица бы не согласилась. Также пояснила, что при увольнении истицы ОАО «Славянка» нарушений не допустила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение военного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с ... по ... работала в филиале «...» ОАО «Славянка в должности ....

В трудовом договоре ФИО1 место ее работы указано- филиал в г.Воркута.

В соответствии п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судом установлено, что филиал «Республика Коми» ОАО «Славянка» создан на основании решения Совета директоров ОАО «Славянка» и Приказа Генерального директора Компании от ..., как филиал «По республике Коми» ОАО «Славянка».Территориальный филиал был создан без ограничения срока деятельности.

Согласно решения Совета директоров Компании (протокол ... от ...) филиал «По республике Коми» ОАО «Славянка» переименован в филиал «Республика Коми» ОАО «Славянка». Место нахождения филиала: ....

Территориальный филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения ОАО «Славянка» (Компания) и осуществляющим часть ее функций, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс Компании, заключает договоры и ведет от имени Компании иную финансово-хозяйственную деятельность на основании настоящего Положения в пределах предоставленных ему прав. Юридические действия Территориального филиала создают права и обязанности для Компании. По обязательствам, возникшим из деятельности Территориального филиала, ответственность несет Компания.

Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что Территориальный филиал прекращает деятельность по решению Совета директоров Компании, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Славянка» ... от ... следует, что ... Советом директоров ОАО «Славянка» принято решение о ликвидации филиалов общества, в том числе территориального филиала «Республика Коми», и о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО «Славянка», связанных с ликвидацией филиалов.

Приказом от ......-ш из штатного расписания филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» исключены ... штатных единиц.

В соответствии с приказом ... от ... была создана ликвидационная комиссия филиала «Республики Коми» для проведения ликвидационных мероприятий, истица была включена в состав этой комиссии.

Приказом заместителя генерального директора ОАО «Славянка» от ... для проведения ликвидационных мероприятий было утверждено штатное расписание филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка», и введено с ... в действие приказом исполняющего обязанности директора .../ок от ..., т.е. создана ликвидационная комиссия, состоящая из 7 человек.

... уведомлением ... ФИО1 была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка».

Приказом ...-к от ... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ... по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Обосновывая доводы иска, сторона истца утверждала, что был нарушен порядок увольнения истца, а именно, что ликвидации фактически не было, поэтому увольнение по указанному основанию является незаконным.

Проверив указанные доводы, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является, в частности, действительное прекращение деятельности организации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как уже указано по тексту данного постановления, решение о закрытии (ликвидации) филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» принято Советом директоров ОАО «Славянка», то есть уполномоченным на то органом.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно действующему законодательству юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за ее пределами, как при создании, так и в процессе деятельности.

В связи с чем, создание Обществом ... филиала «Архангельский» в ... не может расцениваться, как вновь созданное юридическое лицо путем слияния двух филиалов. Отнесение к филиалу «Архангельский» функций ликвидируемого филиала «Республика Коми», передача ему объектов специализированного военного фонда Министерства обороны РФ, технической документации, договоров по основной деятельности, не является ни одним из видов реорганизации юридического лица, указанных выше.

Место нахождения филиала «Архангельский», согласно положению о филиале «Архангельский» ОАО «Славянка» - ..., что также свидетельствует о ликвидации, а не реорганизации филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка», ранее располагавшегося в городе Воркуте. Сведения о том, что филиал «Архангельский» является правопреемником филиала «Республика Коми» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применение к установленным судом между сторонами правоотношениям ст. 75 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность продолжения трудовых отношений при реорганизации юридического лица (организации), не возможно.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылалась на то, что у работодателя имелись вакантные должности и возможность предложения этих должностей ей, однако этого сделано не было.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

При этом ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу в той местности, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций как самостоятельных работодателей.

Таким образом, ликвидация обособленного структурного подразделения организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах той же местности.

Действительное прекращение деятельности филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Приказом от ......о/д были перезакреплены фонды структурных подразделений ОАО «Славянка», в частности, фонды филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» были переданы филиалу «Архангельский» ОАО «Славянка».

Согласно акту ... от ... была передана документация филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» филиалу «Архангельский» ОАО «Славянка».

... ОАО «Территориальная генерирующая компания ...», ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты», военный прокурор Воркутинского гарнизона, военный комиссар РК, командиры воинских частей были уведомлены о ликвидации филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» и о передаче объектов специализированного военного фонда Министерства обороны РФ в эксплуатацию и управление филиала «Архангельский» ОАО «Славянка».

Частью 2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

... данная обязанность работодателем была исполнена, путем направления соответствующего уведомления в ГКУ РК «Центр занятости населения города Воркуты».

Обстоятельств, свидетельствующих о реорганизации филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка» судом не установлено. Статья 57 Гражданского кодекса РФ, устанавливает понятие реорганизации юридического лица и виды такой реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Филиал «Республика Коми» самостоятельным юридическим лицом не являлся, в связи с чем положение статьи 57 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы истицы о том, что ее увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, суд отвергает как противоречащие закону и противоречащие положению ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку продолжение деятельности ОАО «Славянка» в целом не исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала организации.

То обстоятельство, что некоторые сотрудники филиала «Республика Коми» перешли на работу в филиал «Архангельский», само по себе факт реорганизации не подтверждает и не противоречит трудовому законодательству. Как установлено в судебном заседании, истица с заявлением о переводе в филиал «Архангельский» не обращалась. При увольнении в связи ликвидацией предприятия работодатель не обязан предлагать работнику перевод на другую работу.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ответа ИФНС по г. Воркуте Республики Коми следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц ... внесена запись о прекращении деятельности филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка», причина - закрытие обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что увольнение истца не связано с ликвидацией обособленного подразделения юридического лица, не имеется.

Также необоснованными суд находит доводы прокурора о том, что *** не была наделена соответствующими полномочиями на увольнение работников филиала в силу следующего.

Судом установлено, что *** с ... исполняла обязанности директора филиала «Республика Коми» на основании приказа ... от ..., завизированного заместителем генерального директора *** и доверенности ... от ..., выданной генеральным директором ***.

Доказательств того, что при подписании указанного выше приказа, а также приказа ...ш от ... об утверждении штатного расписания с ... заместитель генерального директора ОАО «Славянка» *** превысил свои должностные полномочия, либо указанными приказами нарушены какие-либо права истицы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду стороной истца не предоставлено, судом не добыто.

Оформленная и завизированная ... генеральным директором ОАО «Славянка» *** доверенность на имя ***, в силу статьи 183 ГК РФ подтверждает, что все приказы по филиалу «Республика Коми», в том числе изданные и подписанные *** до ... являются законными. Кроме того, в последующим данные приказы ни учредителями, ни вышестоящими должностными лицами оспорены не были, то есть фактически одобрены.

По этим же основаниям суд находит необоснованными и не влияющими на правомерность увольнения истца доводы его представителя о том, приказ о создании ликвидационной комиссии от ... был издан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что поскольку имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, истец подлежал увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности главный специалист Группы организации и оплаты труда филиала «Республика Коми» ОАО «Славянка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения, которое изготовлено ....

Судья А.В.Круковская