Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени. В обоснование своего требования заявитель указал, что он являлся участником ООО «Квинтон». 19 июля 2012 года он получил от третьего лица предложение о покупке его доли в обществе. В связи с тем, что общество имеет право преимущественной покупки долей своих участников, заявитель направил соответствующее уведомление в ООО «Квинтон» о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу за 18.997.500 руб. Указанное уведомление было получено генеральным директором общества 23 июля 2012 года. Общим собранием участников общества 22 августа 2012 года было постановлено воспользоваться правом преимущественной покупки доли ФИО4 по цене предложения третьему лицу, был утвержден проект договора купли-продажи доли, о чем в адрес заявителя были направлено уведомление. В этот же день, во исполнение достигнутой договоренности заявитель заключил с обществом договор купли-продажи своей доли в уставном капитале и продал обществу свою долю за оговоренную сумму, сроком оплаты до 15 декабря 2012 года. Сделка была совершена в простой письменной форме. 22 августа 2012 года ООО «Квинтон» известило МИФНС РФ № 3 по НО о переходе к обществу доли ФИО4 в уставном капитале по договору купли-продажи и направило в регистрирующий орган договор купли-продажи и заявление, в котором указало, что о внесении в ЕГРЮЛ ООО «Квинтон» соответствующих изменений будет сообщено в налоговый орган в течение месяца с учетом последующего распределения доли оставшемуся участнику общества.

Во исполнение договора купли-продажи 31 августа 2014 года заявитель подал заявление о выходе из участников общества. В дальнейшем 03 сентября 2012 года ООО «Квинтон» провело общее собрание участников, на котором распределило долю оставшемуся участнику общества Б., а 04 сентября 2012 года генеральный директор ООО «Квинтон» подал в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у заявителя прав на проданную долю в уставном капитале общества, приобретении данной доли Б. К заявлению были приложены заявление ФИО4 о выходе из общества, протокол о распределении доли, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Стоимость проданной доли была оплачена заявителю ООО «Квинтон» во исполнение сделки купли-продажи платежными поручениями от 16 октября 2012 года №, 22 октября 2012 года № и 24 октября 2012 года № в общей сумме 18.997.500 руб.

Заявитель полагает, что заключил с обществом сделку купли-продажи доли в уставном капитале, воля и все действия сторон были направлены на исполнение условий конкретной сделки, отвечать за действия общества заявитель не должен, как и нести неблагоприятные для себя последствия вследствие действий общества, не согласованных с заявителем.

Вопреки истинной природе договора, ООО «Квинтон» в наименовании платежа в платежных поручениях указал, что денежные средства перечисляются как «выплата стоимости действительной доли при выходе из общества». Указанная техническая ошибка была устранена обществом 14 декабря 2012 года. Заявитель указывает, что ему не выплачивалась действительная стоимость его доли в уставном капитале, т.к. таковая реальная стоимость доли не устанавливалась, оценка ее не производилась, однако, налоговый орган, проигнорировав действительно имевшие место быть между сторонами взаимоотношения, в 2014 году принял в отношении ФИО4, как налогоплательщика, решение, которым постановил признать получение в 2012 году заявителем налогооблагаемого дохода на сумму в 18.997.500 руб., на которую тот должен уплатить налог в 2.470.000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 181.359 руб. С указанной позицией МИФНС РФ № 3 по НО заявитель не согласен, т.к. при продаже своей доли в уставном капитала за ее номинальную стоимость, он имеет право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных на приобретение доли, т.е. на 18.997.500 руб. ранее потраченных при покупке указанной доли, вследствие чего не должен уплачивать бюджету денежные средства по причине отсутствия полученного налогооблагаемого дохода.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит признать решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ № 3 по Нижегородской области ФИО2 доводы заявления не признал и пояснил следующее. Согласно документации, имеющейся в налоговом органе, ФИО4 с 2008 года являлся участником общества «Квинтон», где имел долю в уставном капитале. Согласно документам, приложенным к заявлению, 23 июля 2012 года он обратился в ООО «Квинтон» с заявлением о продаже своей доли, которую общества затем купило по цене предложения третьему лицу и перераспределило другому участнику общества. 31 августа 2012 года ФИО4 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, причем в тексте заявления указал, что просит «выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости». Факт выплаты ФИО4 именно стоимости его доли в уставном капитале подтверждается платежными поручениями от имени общества на имя заявителя, которыми ему была перечислена сумма в 18.997.500 руб. как «выплата стоимости действительной доли при выходе из общества». На основании указанных документов было произведено внесение изменений в ЕГРЮЛ, других документов в распоряжение налогового органа не поступало. Договор купли-продажи, представленный в налоговый орган вместе с жалобой заинтересованное лицо полагает фиктивным доказательством, созданным для сокрытия истинной сделки, состоявшейся между сторонами в 2012 году, чтобы избежать налоговой ответственности в виде уплаты доначисленных налогов и пеней, которые были исчислены от суммы полученного ФИО4 налогооблагаемого дохода.

Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Квинтон» ФИО3 разрешение дела оставил на усмотрение суда и представил суду отзыв на заявление от конкурсного управляющего ООО «Квинтон» ФИО5, в котором тот пояснил следующее. 04 октября 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинтон», решением которого 12 ноября 2013 года общество было признано банкротом и введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен П. Лицами, участвующими в деле о банкротстве являются конкурсные кредиторы общества, в т.ч. МИФНС РФ № 3 по НО. П. указал, что обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделки по его выходу из состава участников ООО «Квинтон» с выплатой ему 18.997.500 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале при выходе из общества. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано по основанию отсутствия между сторонами сделки по выходу ФИО4 из общества и факта выплаты ему 18.97.500 руб. действительной стоимости доли при выходе из общества. Арбитражным судом было установлено, что между сторонами имела место быть и была исполнена сделка купли-продажи доли в уставном капитале. По мнению конкурсного управляющего, МИФНС РФ № 3 по НО было участником дела о банкротстве, в рамках которого рассматривалось указанное заявление П., налоговый орган был извещен о месте и дате рассмотрения дела, участия в котором не принимал, судебное решение не обжаловал, вследствие чего указанное решение суда вступило в законную силу и является общеобязательным, в т.ч. и при рассмотрении указанного дела.

Изучив доводы заявителя, позицию заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти или его должностного лица. К ним относятся согласно ст. 255 ГПК РФ такие действия или решения, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обсудив существо заявления ФИО4, суд находит, что предметом его заявления является оспаривание решение налогового органа, которым на заявителя возложена обязанность по уплате в бюджет налогов и пени за просрочку уплаты, что образует предмет обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, подсудный районному суду.

Оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 10 июня 2014 года, срок обжалования в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не пропущен.

Суд отмечает, что спор между заявителем и заинтересованным лицом касается правовой природы договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Квинтон» в 2012 году, касающегося прав заявителя на долю в уставном капитале. Вопреки позиции налогового органа, МИФНС РФ № 3 по Нижегородской области не является стороной договора, состоявшегося между сторонами сделки в 2012 года и права налогового органа формой указанной сделки нарушаться не могут, поскольку ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, при которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ч. 4 указанной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Закон не содержит ограничений для участника общества с ограниченной ответственности заключить по своему усмотрению любую из сделок: по выходу из числа участников общества с получением действительной стоимости своей доли либо продать свою долю в уставном капитале общества.

Суд усматривает существенное противоречие между позицией налогового органа, изложенной при рассмотрении дела ее представителем и действующим законом. Так, представитель заинтересованного лица указал, что документы, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале в налоговый орган от ООО «Квинтон» не поступали и на основании них никакое решение не принималось. При этом, представитель указал, что даже если таковые и поступали бы в распоряжение МИФНС, их содержание не оказало бы никакого решающего воздействия на принимаемое решение в отношении налоговых обязанностей ФИО4 С таковой позицией налогового органа согласиться нельзя, поскольку при принятии решения должна учитываться вся совокупность доказательств и решение должно содержать мотивы, по которым заинтересованное лицо отвергает те либо иные доказательства, при этом, бремя опровержения доводов гражданина лежит на органе, действия которого оспариваются по правилам распределения доказывания, установленным ст. 249 ГПК РФ.

В подтверждение своей правовой позиции по делу заявителем представлены суду следующие доказательства:

договор купли-продажи № 2 от 14 января 2008 года, согласно которому ФИО4 приобрел за 15.860.000 руб. 25% уставного капитала ООО «Квинтон» и долю в праве собственности, о чем подтверждает квитанция об оплате стоимости доли на указанную сумму;

протокол № от 12 мая 2008 года, согласно которому п. 3 ст. 1 Устава ООО «Квинтон» изложен в новой редакции в части указания на нового участника общества- ФИО4;

12 мая 2008 года путем внесения взноса уставной капитал ООО «Квинтон» был увеличен на 3.137.500 руб. в отношении ФИО4 и чем свидетельствует акт приема-передачи векселей;

19 июлем 2012 года датировано предложение ФИО4 от третьих лиц с предложением выкупа его доли по номинальной стоимости;

23 июля 2012 года ФИО4 составил уведомление в адрес ООО «Квинтон» с предложением о реализации права преимущественной покупки его доли в уставном капитале общества по цене предложения третьим лицам- по номинальной стоимости в 18.997.500 руб., сроком оплаты не позднее 15 декабря 2012 года, согласно записи в его тексте, уведомление вручено генеральному директору ООО «Квинтон» 23 июля 2014 года;

протокол внеочередного собрания участников ООО «Квинтон» от 22 августа 2012 года, согласно которому общество одобрило предложение о выкупе у участника ФИО4 его 24,997% доли в уставном капитале общества за цену в 18.997.500 руб.;

проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества;

заявление ФИО4 в адрес ООО «Квинтон» об оставлении вопроса об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на усмотрение участников общества и согласии с данным решением;

письмо ООО «Квинтон» от 22 августа 2012 года о том, что общество в соответствии с п. 6.5 Устава ООО «Квинтон» и п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» использует принадлежащее ему право преимущественной покупки долей своих участников, в т.ч. и ФИО4;

договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22 августа 2014 года, по условиям которого ФИО4 продал, а ООО «Квинтон» купил 24,9967% долей в уставном капитале общества за 18.997.500 руб., срок оплаты установлен до 15 декабря 2012 года;

платежные поручения № от 16 октября 2012 года на сумму в 10.000.000 руб., № от 22 октября 2012 года на сумму в 8.000.000 руб. и № от 24 октября 2012 года на сумму в 997.500 руб., на общую сумму в 18.997.500 руб., где назначением платежа указано «выплата части стоимости действительной доли при выходе из общества»;

письмо в адрес ФИО4 от директора ООО «Квинтон» от 14.12.2012г. № с уведомлением о технической ошибке в назначении платежа в платежных поручениях № от 16 октября 2012 года на сумму в 10.000.000 руб., № от 22 октября 2012 года на сумму в 8.000.000 руб. и № от 24 октября 2012 года на сумму в 997.500 руб., правильным назначением платежа является «оплата по договору от 22 августа 2012 года за долю в уставном капитале».

Указанных доказательств в своей совокупности достаточно для установления истинной правовой природы договора, состоявшегося в соответствии со ст. 153 ГК РФ между его сторонами - заявителем и ООО «Квинтон»- договора купли-продажи принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале. Иных договоров, связанных с отчуждением доли ФИО4 в уставном капитале общества судом не установлено.

Обсудив доводы заинтересованного лица, фактически направленные на оспаривание указанной сделки по мотиву ее притворности, а также по основанию отсутствия в распоряжении налогового органа указанных сведений в момент внесения соответствующих изменений в ЕРЮЛ, суд отмечает следующее.

Несмотря на апелляцию ООО «Квинтон» к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отмечает, что из определения Арбитражного суда от 23 июня 2014 года по делу № не следует, что МИФНС России № 3 по Нижегородской области признавалось участником данного дела и оповещалось о месте и дате рассмотрения дела с получением копии определения суда, вследствие чего положения решения суда не могут являться преюдицией для спорных правоотношений сторон в настоящем процессе.

Притворной сделкой по ч. 2 ст. 170 ГК РФ является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и в силу этого ничтожна. Правом оспаривания сделки, состоявшейся между сторонами, обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушаются условиями данной сделки. Интереса в совершенной сделке между заявителем и ООО «Квинтон» налоговый орган не имеет, т.к. согласно ст. 2 НК РФ назначением его деятельности является реализация властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС РФ № 3 по НО при принятии решения о доначислении ФИО4 налогов и пени руководствовалось представленными в распоряжение налогового органа документами, вследствие чего полагает, что не должно учитывать иные доказательства, имеющие у заявителя, данная позиция ставится судом под сомнение по следующим мотивам.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Нижегородской области № от 08 апреля 2014 года установлено, что ФИО4 (л.д. ...) являлся участником ООО «Квинтон», где имел долю в 24,9967% в уставном капитале, 31 августа 2012 года он обратился к обществу с заявлением о выходе его из общества с выплатой действительной стоимости доли, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества, его заявление было удовлетворено, и доля ФИО4 была перераспределена между оставшимися участниками общества. Именно действительная стоимость доли была оплачена ФИО4 тремя платежными поручениями в 2012 году на общую сумму в 18.997.500 руб. ООО «Квинтон» не удержал при выплате ФИО4 дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества налог на доходы, сведений об этом в налоговый орган не представило, вследствие чего налог был исчислен самому заявителю согласно поданной им налоговой декларации, где отражен полученный им доход на указанную выше сумму.

Вопреки утверждению представителя налогового органа, возражения ФИО4, выраженные им при принятии решения, касались обстоятельств, изучаемых судом, о чем отражено в решении МНС (л.д. ...). Отвергая правовую позицию заявителя заинтересованное лицо указало, что, по его мнению, имел место выход участника из состава общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале, как дохода, однако, никакого суждения относительно документов, представленных заявителем решение налогового органа не содержит. Единственное, на что указывает заинтересованное лицо, это- что внесение изменений в ЕГРЮЛ было совершено на основании документов о выходе участника из общества, а также, что налог исчислен на основании собственноручно представленной ФИО4 декларации.

Данные доводы суд не принимает в силу следующего. Представленные ООО «Квинтон» в МИФНС РФ № 3 по НО документы не могут породить неблагоприятных для ФИО4 последствий, т.к. не могут поставить под сомнение сделку, совершенную между ним и обществом. О подложности договора купли-продажи суду не заявлялось. Сомнений указанные доказательства у суда не вызывают, т.к. конкурсным управляющим ООО «Квинтон» представлена суду копия извещения от имени общества в адрес МИФНС РФ № 3 по Нижегородской области от 22 августа 2012 года, согласно которому общество извещает налоговую инспекции о приобретении обществом у своих участников, в т.ч. и у ФИО4 доли в уставном капитале в 24,9967% и направляет правоустанавливающие документы, подтверждающие основания перехода долей к обществу: протокол внеочередного собрания участников общества и договоры купли-продажи долей, в перечне прилагаемых документов поименован договор, заключенный с ФИО4 В подтверждение действительности направления указанного пакета документов в адрес налогового органа представлена опись вложения, идентичная приложению в письме, имеющая оттиск штампа отделения почты с датой принятия 22.08.12. О факте направления указанных документов в налоговый орган свидетельствует и письмо- справка начальника Саровского почтампа от 22.05.2014 №, выданное на имя конкурсного управляющего ООО «Квинтон» П. о том, что Саровский почтамп УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» на запрос подтверждает отправку ценного письма с описью вложения от 22 августа 2012 года в адрес <...>, Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области. При этом, проверить обстоятельства доставления этого ценного письма в налоговую инспекцию представитель инспекции отказался, пояснив, что это обстоятельство не повлияет на решение налогового органа.

Ссылка налогового органа на заявление ФИО4 о выходе его из общества от 31 августа 2012 года с выплатой ему стоимости доли в уставном капитале и протокол № внеочередного собрания участников ООО «Квинтон» о распределении доли ФИО4 не могут поставить сомнение договор купли-продажи доли, т.к. он был заключен ранее и фактически был исполнен сторонами, на что также указывает уведомление ООО «Квинтон», направленное в адрес Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк», управляющему доп.офиса «Саровский» 14.12.2012г. за № о том, что в платежных поручениях № от 16 октября 2012 года на сумму в 10.000.000 руб., № от 22 октября 2012 года на сумму в 8.000.000 руб. и № от 24 октября 2012 года на сумму в 997.500 руб. допущена описка в наименовании платежа и правильным назначением платежа следует считать: «оплата за доли по договору от 22 августа 2012г. за долю в уставном капитале», с отметкой банка в его принятии 14.12.2012г. и печатью банка. А протокол внеочередного собрания общества от 03 сентября 2012 года имел место быть в отсутствие заявителя и его содержание не могло зависеть от воли ФИО4, вследствие чего он судом доказательство совершения заявителем сделки по выходу из числа участников с выплатой стоимости доли не принимается.

Ссылка заинтересованного лица на декларацию по налогу на доходы физических лиц, поданную ФИО4 в налоговую инспекцию 17 апреля 2013 года также не может породить правовых последствий, юридически значимых для настоящего дела, т.к. в ней указан доход, полученный заявителем и соответственно вычет, уменьшающий налоговую базу на оспариваемую сумму, что соотносится с правовой позицией заявителя, указавшего о том, что он имеет право на таковой налоговый вычет, т.к. продал свою долю в уставном капитале общества за номинальную сумму, затраченную при приобретении данной доли, что документально подтвердил.

Иного суду не доказано с применением доказательств, наделенных юридической силой. В настоящее время договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ФИО4 и ООО «Квинтон» не признан недействительным, напротив, решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Квинтон» о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из числа участников общества в выплатой действительной стоимости его доли в уставном капитале по мотиву, что таковой сделки между сторонами не имело место быть. Факт выхода участника ФИО4 из общества с получением действительной стоимости его доли заинтересованным лицу суду не доказан, не представлено суду данных о том, что такая оценка стоимости доли вообще производилась в соответствии с ч. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд признает, что при указанных обстоятельствах заявитель обоснованно апеллирует к положениям абз. 2 п.п. 1 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которой при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного при этом облагаемого дохода на сумму произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. ФИО4 доказан суду расход, связанный с приобретением доли в уставном капитале общества в сумме 18.997.500 руб., вследствие чего основания для исчисления налога на доходы, подлежащего уплате налогоплательщиком от указанной суммы отсутствуют, как и отсутствует обязанность по уплате начисленных на сумму задолженности пени, производных от основного требования по налогу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица МИФНС РФ № 3 по НО в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области № 9 от 08 апреля 2014 года в части доначисления ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 2.470.000 руб. и пени в размере 181.359 руб.

Взыскать Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области в пользу ФИО4 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова