Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушений условий договора, мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ООО «Лидер» суммы долга по договору займа. Вместе с тем, судебный приказ ответчиком исполнен не был.

Истица предложила ответчику в качестве альтернативы уплаты задолженности заключить договор об отступном, предметом которого могло стать любое имущество должника, соответствующее стоимости размера долга.

Вместе с тем ответчик заявил, что все имущество, принадлежащее ему на праве собственности находится в залоге у ИП ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об отчуждении исключительного права на секрет производства. Цена договора составляет 21600000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между ООО «Лидер» и ИП ФИО4 заключен ряд договоров залога, в частности: договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800000 рублей, договор залога недвижимого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858500 рублей и договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1370000 рублей.

Однако, истица считает, что заключение договора об отчуждении исключительного права на секрет производства нарушает право истицы на удовлетворение своих требований. При этом, по мнению истца, в случае если бы цена договора соответствовала реальной стоимости секрета производства, стороны не заключали бы договора залога, покрывающие большую часть имеющегося у ООО «Лидер» имущества.

Таким образом, истица полагала, что если сделка действительно была заключена, то ее цена не соответствует реальной стоимости данного ноу-хау.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать сделку об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) ничтожной со ссылкой на положения ст. 168, 10, 180 ГК РФ, а также по основанию мнимости.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лидер» заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 350000 рублей (л.д.18,18-оборот). Денежные средства были переданы ООО «Лидер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 350000 руб. (л.д.19).

Истица ссылалась на то, что в качестве альтернативы уплаты задолженности предложила ответчику заключить договор об отступном, предметом которого могло стать любое имущество должника, соответствующее стоимости размера долга. Вместе с тем ответчик заявил, что все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в залоге у ИП ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Лидер» заключен договор № об отчуждении исключительного права на секрет производства. Предметом данного договора является секрет производства (ноу-хау), который состоит из следующих сведений: «Описание новационной технологии системы очистки подсланевых нефтесодержащих вод. Проект модернизации существующей системы очистки подсланевых нефтесодержащих вод на очистных сооружениях ООО «Лидер». При этом, условиями договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на Секрет производства составляет 21600000 рублей (л.д. 12-15).

В обоснование мнимости названной сделки, истица указала на следующее: в действительности внедрения указанного секрета производства не производилось; цена договора является завышенной и не соответствует рыночной стоимости подобных объектов ноу-хау, в связи с чем является недействительной в части цены договора; заключение соглашения на столь высокую цену является злоупотреблением правом стороны ответчика, нарушающим баланс интересов остальных кредиторов.

При рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8». Согласно заключению указанной экспертной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость секрета производства (ноу-хау) - «описание новацционной технологии очистки подсланевых нефтесодержащих вод, составила без НДС – 24776316 рублей (л.д.134-146).

Следовательно, учитывая указанное заключение, цена продаваемого имущества, указанная в оспариваемом договоре, не дает оснований утверждать, что она была умышленно занижена сторонами договора, также, и истцом не доказан факт умышленного занижения стоимости предмета договора - секрета производства (ноу-хау).

Также, относительно исполнения сделки необходимо указать, что оплата по сделке производится в соответствии с п. 3 Договора платежными поручениями. При этом данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Кроме того, в действиях ООО «Лидер» и ИП ФИО4 отсутствует злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, представленными в материалы дела документами, не доказал обоснованность заявленных требований.

Поскольку основания, по которым заявлен иск, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, стороной истца, доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договором, в материалы дела также не представлено, то и оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лидер», ИП ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 27.05.2016 года.

Судья: