Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 27 885 рублей 41 копейка. Истец мотивирует требования тем, что ответчик работала у истца в должности механика ГТО с . . . по . . .. Между истцом и ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. С . . . по . . . была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 27 885 рублей 41 копейка. По результатам служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности механика. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО3 была проведена инвентаризация, от участия в которой ответчик отказалась. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, был составлен акт. От ответчика запрашивались объяснения, однако, ответчик от дачи объяснений отказалась. По результатам служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 была трудоустроена в должности механика-специалиста. 09.01.2020 был подписан договор о материальной ответственности, после этого ей передали склад по акту о приёме-передаче. Ответчику начальником тыла, то есть ФИО1, было запрещено уносить ключи от склада домой, ключи находились у нее на столе или в ящике для круглосуточного доступа к складу. Ключи от кабинета ФИО3 были и других сотрудников, следовательно, они могли получить доступ к складу. В период ее отсутствия склад никто не принимал, ключи от склада оставались на столе, она не выходила для выдачи материальных запасов. Инвентаризация проведена с нарушениями. С приказом о проведении инвентаризации ответчик не знакомили. Инвентаризация проходила только один день . . ., фактическое наличие материальных запасов не проверялось. По окончании рабочего дня ответчик попросила показать ей инвентаризационные описи, но ей было в этом отказано. . . . ФИО3 отработала последний день, по распоряжению ФИО1 оставила ключи на столе и . . . пришла, чтобы забрать трудовую книжку. О том, что имеется недостача, её не уведомляли ни письменно, ни устно, ознакомиться с материалами инвентаризации не предлагали. Узнала о недостаче только из искового заявления. Достоверность инвентаризации вызывает сомнения. Та должность, по которой работает ФИО3 не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми необходимо заключать договоры о полной материальной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а именно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от . . . N 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности. В этот перечень должность механика не включена. Вместе с тем, включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В любом случае до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу о приёме на работу №л/с от . . . (л.д. 17), ФИО3 была принята на должность механика-специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Полевскому с . . .. . . . с ней заключён трудовой договор (л.д. 12-16).

Должностной инструкцией механика группы тылового обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому, утвержденной . . . (л.д. 8-10), на механика возложена обязанность вести учет и осуществлять прием и выдачу запасных частей, ГСМ, в том числе топлива, обеспечивать сохранность вверенного имущества (п.п. 7.13, 7.14).

. . . между ОМВД России по г. Полевскому и ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 11).

. . . ФИО3 была уволена из ОМВД России по г. Полевскому, что подтверждается приказом №л/с от . . . (л.д. 26).

Приказом № от . . . (л.д. 27) в связи со сменой материально ответственного лица за склад с запасными частями для служебного транспорта, а также горюче смазочными и расходами материалами ОМВД России по г. Полевскому назначено проведение инвентаризации с . . . по . . . комиссией в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО5 и ФИО6

Как следует из инвентаризационной описи (л.д. 25-59) при проведении инвентаризации обнаружена недостача на сумму 27 885 рублей 41 копейка.

Суду представлен акт от . . ., согласно которому ФИО3 отказалась от участия в проведении инвентаризации и предоставления расписки о том, что материальные средства находятся на её ответственном хранении (л.д. 60).

Согласно актам от . . ., . . . (л.д. 61, 63, 64) ФИО3 также отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений по факту недостачи.

Резолюцией на рапорте начальника тыла ФИО1 от . . . (л.д. 62) указано провести служебное расследование.

Согласно акту о проведении служебного расследования от . . . (л.д. 65-66), причиной недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГТО на сумму 27 885 рублей 41 копейка послужило неисполнение ФИО3 своих обязанностей по обеспечению сохранности переданных ей товарно-материальных ценностей, которые возложены на неё должностным регламентом, договором о полной материальной ответственности. Следов взлома, проникновения посторонних лиц на территорию склада не обнаружено, сообщений о противоправных действиях не поступало. От ФИО3 жалоб или обращений по поводу невозможности исполнения своих должностных обязанностей не поступало.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4 и 8 Постановления от . . . N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба, его размер, вину работника в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями работника и возникновением ущерба, а также наличие предусмотренных законом оснований для возмещения работником ущерба в полном объёме, а соответственно представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а таких доказательств истцом представлено, не было, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки возражениям представителя ответчика, из анализа действующего законодательства следует, что с ФИО3 мог быть заключен о полной материальной ответственности в связи с тем, что на неё должностным регламентом была возложена обязанность по ведению учета и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Однако, договор о полной материальной ответственности с ФИО7 был заключен 24.01.2020, тогда как обязанность по учету, приему и выдаче товарно-материальных ценностей, обеспечению их сохранности были вменены в обязанности механику ГТО ОМВД России по г. Полевскому в должностной инструкции, утвержденной только 03.02.2020, то есть после заключения договора о полной материальной ответственности, соответственно на момент заключения договора о полной материальной ответственности работа по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах на ФИО7 возложена не была, то есть она не была лицом, с которым в силу постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 мог быть заключен о полной материально ответственности. Доказательств, что в должностной инструкции механика ГТО, действовавшей до 03.02.2020, содержались обязанности по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, суду не представлено. При таких обстоятельствах с ФИО3 24.01.2020 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, она не может нести полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, инвентаризация материальных ценностей на момент заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности не проводилась, следовательно, установить объём материальных ценностей имевшихся у ОМВД России по г. Полевскому на момент её трудоустройства или возложения обязанности по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а соответственно проверить была ли утрата этих ценностей невозможно. При этом, следует отметить, что п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от . . . N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года; при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, в том числе и при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиком должна была проводиться инвентаризация, чего истцом сделано не было вплоть до даты выявления недостачи. При таких обстоятельствах установить какой объём материальных ценностей имелся в наличии до возложения на ответчика обязанностей товароведа, сравнить его с установленным на момент инвентаризации объёмом материальных ценностей, а, следовательно, утверждать, что имеется недостача, оснований нет.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от . . . N 49 (далее – Методические указания).

В пункте 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такие расписки с ответчика получены или затребованы не были, акт от . . . об этом не свидетельствует. Ответчик в нарушение действующего законодательства о проведении инвентаризации не извещалась, сведений об этом материалы дела не содержат. Приказ от . . . ответчиком не подписан, хотя в нем указано об объявлении его задействованному личному составу.

Далее пункты 2.6-2.10 Методических указаний предусматривают, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из представленных в дело доказательств следует, что материально ответственное лицо – ФИО3, со слов её представителя, хотя и присутствовала при проведении инвентаризации, ей для подписи инвентаризационная опись не предоставлялась, она достоверность произведенной проверки не подтвердила, что является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Сличительные ведомости при инвентаризации не составлялись.

Таким образом, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Также заслуживают внимания и возражения представителя ответчика о ненадлежащей сохранности материальных ценностей, а именно о доступности ключа от склада для неограниченного круга работников. Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась работником ОМВД России по г. Полевскому, работала в одном кабинете с ФИО3 и наблюдала, что ключ от склада хранился в тумбочке в кабинете ответчика по распоряжению начальника тыла ФИО1 Доступ в кабинет и к ключу от склада имела не только ФИО3, а в период её отсутствия материальные ценности выдавала она – свидетель один раз, а также выдавала начальник тыла ФИО1, о чем ей сообщала ещё в период работы ФИО3

Такой порядок хранения и выдачи материальных ценностей, доступ посторонних, кроме материально ответственного лица, на склад свидетельствует о необеспечении работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, в связи с чем невозможно установить вину именно ФИО3 в недостаче. Только обеспечение работодателем доступа исключительно материального ответственного лица к материальным ценностям может свидетельствовать о вине последнего в недостаче.

Поскольку истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, вину ответчика в причинении ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов