Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования, с учетом уменьшения исковых требований (т.4, л.д.109-110) мотивирует тем, что между Куликовым А.Л. (займодавец) и ООО "Сибпромполис" (заемщик) заключены договоры займа: от <дата> на сумму 25 000 рублей; от <дата> на сумму 24 000 рублей; от <дата> на сумму 3 000 рублей; от <дата> на сумму 10 000 рублей; от <дата> на сумму 5 000 рублей; от <дата> на сумму 15 000 рублей; от <дата> на сумму 7 500 рублей; от <дата> на сумму 181 460 рублей; от <дата> на сумму 19 693 рублей; от <дата> на сумму 9 747 рублей; от <дата> на сумму 10 000 рублей; от <дата> на сумму 12 693 рублей; от <дата> на сумму 16 747 рублей; от <дата> на сумму 25 000 рублей; от <дата> на сумму 13 000 рублей; от <дата> на сумму 8 100 рублей, а всего на сумму 385 940 рублей.

Согласно договорам займодавец передал заем в указанном размере, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок до <дата>. Однако заемщик ООО "Сибпромполис" свои обязательства по договору не выполнило, сумма займа в срок не возвращена.

В обоснование заявленных требований представлены копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, претензия о возврате суммы займа, Устав ООО «Сибпромполис», трудовой договор от <дата>, приказ о приеме на работу директором по совместительству Куликова А.Л. от <дата>, квитанции Банка о поступлении денежных средств на расчетный счет юридического лица в 2019 году, акты сверок.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требоваий, просит взыскать с ООО "Сибпромполис" задолженность по договорам займа 2019 года в размере 385 940 рублей.

В судебное заседание истец Куликов А.Л. не явился, извещен надлежаще посредством телефонограмм от <дата> на <дата>, от <дата> на <дата> (т.6, т.1, л.д.71 - расписка на СМС-извещения), уважительные причины неявки не представил, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить на основании уточненного иска (т.4, л.д.109-110), представлял пояснения по делу, доказательства, указывал фактическое место проживания – <адрес> (т.2, л.д. 114, 176, 242 –протоколы судебных заседаний с участием истца), неоднократно знакомился с материалами дела, что подтверждено его заявлениями об ознакомлении с делом в полном объеме, заявлял письменные и устные ходатайства, давал суду устные пояснения.

Представители Куликова А.Л.- адвокаты Левашов Е.М. и Лоскутов В.А., действующие на основании ордера адвоката, нотариальных доверенностей (т.1, л.д.66-68 нотариальная доверенность на Левашова Е.М., удостоверение адвоката <номер> от <дата>, расписка на СМС-извещения т.1, л.д.72; т3, л.д.69 –нотариальная доверенность на иных адвокатов, в том числе Лоскутова В.А., ордер адвоката Лоскутова В.А.<номер> от <дата>, удостоверение адвоката <номер> от <дата> –т.3, л.д.87,109-111, т.5), принимавшие участие в судебных заседаниях, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее настаивали на удовлетворении иска с учетом письменного заявления об уменьшении заявленных требований (т.4, л.д.109-110), представляли письменные мотивированные пояснения (т.3, л.д.190-193, т.5, л.д.91-94, 109-113, 122-295), доказательства. Также в материалах дела имеются ордера и удостоверения иных адвокатов, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, единая нотариальная доверенность на всех адвокатов (т.3, т.5, л.д.62-63).

Помимо этого, <дата> в судебном заседании присутствовали адвокаты Куликова А.Л. – Левашов Е.М. и Лоскутов В.А., представили доказательства, просили об отложении рассмотрения дела для дополнительных доказательств (договор с ООО «***» -директор Щ., документы об образовании свидетеля- бухгалтера Щ., доказательства даты составления в программе 1:С документов бухгалтерского учета (бухгалтерские регистры) ООО «Сибпромполис» от 2019 г.), заявленное ходатайство удовлетворено судом, объявлен перерыв до <дата> (9:30).

Между тем, <дата> адвокаты Лоскутов В.А. и Левашов Е.М. обратились в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, занятости адвоката Лоскутова В.А. в другом судебном процессе - <дата>, направили в суд возражения на действия председательствующего и недостаточного времени для представления указанных ими доказательств, судом удовлетворены ходатайства и возражения адвокатов, судебное разбирательство отложено на <дата> (08:45).

<дата> адвокат Лоскутов В.А. повторно обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, не представленных к <дата> и требующих значительного времени, а также ссылаясь на то, что адвокат Лоскутов В.А. занят в другом судебном процессе в <адрес> - <дата> в 10:00, а истец Куликов А.Л. проживает в <адрес> и не может явиться в назначенное время <дата> в 08:45 с учетом часового пояса.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Сибпромполис" Яковлева Е.Л. и Гусаров И.А., действующие на основании доверенностей (т.1, л.д.69-70), категорически возражали против отложения рассмотрения дела, приводя доводы о затягивании судебного разбирательства, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на притворный характер сделок денежного займа, недобросовестные действия бывшего директора ООО «Сибпромполис» Куликова А.Л., которые установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> по исковому заявлению ООО «Сибпромполис» к Куликову А. Л. о признании незаконными действий директора и взыскании убытков, представлены письменные возражения (т.2, л.д.57-62) и доказательства в их обоснование, указывают на то, что фактически договоры займа 2019 года прикрывали иные правоотношения по внесению учредителем общества денежных средств для его деятельности, что спорные денежные средства были взяты истцом из кассы общества и внесены на расчетный счет общества в виде «финансовой помощи учредителя».

Третьи лица - учредители ООО «Сибпромполис» Гусарова Е.И., Пронькина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей на основании выданных им доверенностей.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Росфинмониторинг представлено заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, налоговым органом представлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности, представителем даны пояснения в судебном заседание.

Принимая во внимание изложенное, сведения о регистрации истца Куликова А.Л. по месту жительства с <дата> в <адрес>, собственноручно представленные истцом сведения на копии паспорта о фактическом проживании в <адрес> (т.2, л.д.48), указанные в иске, нотариальных доверенностях на представителей истца от <дата>, предъявленном истцом паспорте (т.1, л.д.65), ходатайствах сведения о месте регистрации истца- <адрес>, наличие у истца другого представителя – адвоката Левашова Е.М., проживающего в <адрес>, постоянно участвующего в судебных заседаниях с момента рассмотрения дела, а также выдачу нотариальной доверенности на иных адвокатов, отсутствие заблаговременных возражений относительно времени судебного заседания (<дата> понедельник в 8:45), поскольку посредством ГАС «Правосудие» поступили возражения истца об отложении судебного заседания назначенного только <дата> (пятница) в 10:58 по Московскому времени, время работы Ленинск-Кузнецкого городского суда в пятницу согласно графику, размещенному на официальном сайте суда с 08:00 до 15:00 (10:58 +4 ч=14:58), регистрация судом ходатайства <дата> за <номер>, возражения стороны ответчика о систематическом отложении рассмотрения дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибпромполис» зарегистрировано в качестве юридического лица, с <дата>Куликов А.Л. являлся учредителем общества, с <дата> учредителем и директором ООО «Сибпромполис» (т.1, л.д.99-104).

Иными участниками общества в период с <дата> по настоящее время является Гусарова Е. И., с <дата> – Пронькина А.И.

<дата>Куликовым А.Л. нотариально заверено заявление о выходе из состава участников общества.

Из содержания иска и представленных доказательств, заявления об уменьшении размера исковых требований, следует, что в период с <дата> по <дата> между Куликовым А.Л. (займодавец) и ООО «Сибпромполис» (заемщик) заключены договоры денежного займа на общую сумму 385 940 рублей: от <дата> на сумму 25 000 рублей; от <дата> на сумму 24 000 рублей; от <дата> на сумму 3 000 рублей; от <дата> на сумму 10 000 рублей; от <дата> на сумму 5 000 рублей; от <дата> на сумму 15 000 рублей; от <дата> на сумму 7 500 рублей; от <дата> на сумму 181 460 рублей; от <дата> на сумму 19 693 рублей; от <дата> на сумму 9 747 рублей; от <дата> на сумму 10 000 рублей; от <дата> на сумму 12 693 рублей; от <дата> на сумму 16 747 рублей; от <дата> на сумму 25 000 рублей; от <дата> на сумму 13 000 рублей; от <дата> на сумму 8 100 рублей (т.4, л.д.109-110).

К каждому из указанных договоров представлены заверенные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму согласно договору, дата квитанции соответствует договору, квитанции подписаны лицом их выдавшим – директор, бухгалтер ООО «Сибпромполис» Куликов А.Л.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За пользование займом предусмотрены проценты из расчета 8,25 (процентов) годовых (п.1.2 Договоров).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 Договоров сумму займа в срок до <дата> (п.2.2 Договоров).

Указанные договоры содержат подписи займодавца Куликова А.Л., заемщика – директора ООО «Сибпромполис» Куликова А.Л.

Согласно представленным с иском документов, <дата> истцом направлена ответчику претензия и копии договоров займа с требованием о возврате суммы займа по договорам <дата> на сумму 25 000 рублей; от <дата> на сумму 24 000 рублей; от <дата> на сумму 3 000 рублей; от <дата> на сумму 10 000 рублей; от <дата> на сумму 5 000 рублей; от <дата> на сумму 15 000 рублей; от <дата> на сумму 7500 рублей ; от <дата> на сумму 3000 рублей; от <дата> на сумму 181 460 рублей; от <дата> на сумму 19 693 рублей; от <дата> на сумму 9 747 рублей; от <дата> на сумму 10 000 рублей; от <дата> на сумму 12 693 рублей; от <дата> на сумму 16 747 рублей; от <дата> на сумму 25 000 рублей; от <дата> на сумму 13 000 рублей; от <дата> на сумму 8 100 рублей, а всего на сумму 388 940 рублей (т.1, л.д. 46-50).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>, подтверждено, что оттиск печати в договорах денежного займа <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и квитанциях к приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (выбраны ответчиком самостоятельно), соответствует подлинной печати ООО «Сибпромполис» (т.3, л.д.98,162-168).

Данный факт не оспаривается стороной ответчика относительно ко всем договорам и квитанциям.

Согласно сведениям налогового органа, полученным по запросу суда, в период с <дата> по <дата> расчетный счет ООО «Сибпромполис» <номер> был открыт в ПАО «Банк «ФК Открытие».

Истцом в материалы дела представлены квитанции ПАО «Банк «ФК Открытие» для зачисления на счет денежных средств (т.1, л.д.172 -181), согласно которым от Куликова А.Л. на расчетный счет ООО «Сибпромполис» поступили денежные средства, источника поступления - «поступления займов и в погашение кредитов (Финансовая помощь учредителя)»:

<дата> в сумме 25000 рублей, <дата> в сумме 24000 рублей, <дата> в сумме 3000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> на сумму 29 000 рублей, <дата> на сумму 9 000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 16 000 рублей, <дата> на сумму 4500 рублей, <дата> на сумму 3000 рублей, <дата> на сумму 21000 рублей, <дата> на сумму 16 000 рублей, <дата> на сумму 2000 рублей, <дата> на сумму 11 000 рублей, <дата> на сумму 9000 рублей, <дата> на сумму 10 000 рублей, <дата> на сумму 25 000 рублей, <дата> на сумму 13 000 рублей, <дата> на сумму 8100 рублей, <дата> на сумму 150 рублей, а всего на сумму 253 750 рублей.

Выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Сибпромполис» содержит аналогичные сведения по поступившим денежным средствам от Куликова А.Л. на расчетный счет Общества с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов (Финансовая помощь учредителя)» (т.2, л.д.144-156).

Другие операции на счете с получением Обществом займов в 2019 году отсутствуют.

Таким образом, на расчетный счет Общества поступили денежные средства от Куликова А.Л. в сумме 253 750 рублей, в иске заявлено 385 940 рублей (т.4, л.д.109-110).

По мнению стороны истца, для удовлетворения заявленного иска достаточно наличия самих договоров и банковских документов о перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

Однако, сторона ответчика категорически возражает против таких доводов, ссылаясь на притворный характер сделок денежного займа статью 170 ГК РФ, что заемные денежные средства взяты истцом Куликовым А.Л. из кассы Общества (основания выдачи – взнос наличными в банк) и тут же внесены на расчетный счет Общества с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов (Финансовая помощь учредителя)» с целью увеличения доли уставного капитала Общества, действия Куликова А.Л. как директора Общества признаны арбитражным судом недобросовестными, у юридического лица отсутствовала необходимость в заключение договоров денежного займа.

С учетом позиции сторон спора, заявленных возражений, судом предложено предоставить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров займа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., наличие или отсутствие фактических отношений по договору является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

С учётом характера спора, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный налоговый орган и МРУ Росфинмониторинга по СФО для дачи заключения по деятельности общества.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СФО от <дата><номер> (т.4, л.д.20-21), по данным СПАРК деятельность организации ООО «Сибпромполис» в 2018 -2019гг. являлась убыточной (<данные изъяты>). В картотеке арбитражных дел ООО «Сибпромполис» выступало ответчиком по иску Куликова А.Л. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (дело <номер>), кроме того, Куликов А.Л. выступает ответчиком по иску ООО «Сибпромполис» о признании незаконными действий директора и взыскании убытков (дело <номер>).

В качестве рекомендаций при разрешении подобного рода споров МРУ Росфинмониторинга по СФО в целях установления финансового положения ООО «Сибпромполис», и как следствие, необходимости заключения договоров займа, а кроме того, отражения договорных отношений в бухгалтерской отчетности организации, предложено суду рассмотреть вопрос о направлении соответствующего запроса в налоговый орган.

Согласно заключению МРИ ФНС №2 по Кемеровской области-Кузбассу от <дата><номер> по заявленному иску и имеющейся в налоговом органе бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Сибпромполис» является налогоплательщиком, с <дата> применяющим упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от <дата> (объект – «доходы»).

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2018-2021 гг. кредиторская задолженность ООО «Сибпромполис» <данные изъяты>. Исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Сибпромполис» за период с 2018 по 2022 гг., отсутствует поступление заемных денежных средств от Куликова А.Л., также как отсутствует возврат заемных денежных средств за аналогичный период Куликову А.Л. В ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по УСН за период с 2019 по 2022 гг. нарушения не установлены, кассовые книги в налоговый орган не представлялись. На текущую дату открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк -<дата>, ранее был открыт расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие» -<дата>, закрыт – <дата>. Решения о приостановлении операций по расчетным счетам не выносились. Представлены сведения по форме 2-НДФЛ за период 2016, 2017, 2018, 2019 на Куликова А.Л.

В судебном заседание <дата> представитель МРИ ФНС №2 по Кемеровской области-Кузбассу Ерюжева Н.В. пояснила (т.5, л.д.41-45), что работает в должности старшего государственного инспектора отдела камеральных налоговых проверок, при подготовке ответа на запрос суда ею проанализированы расчетные счета организации, из которых видно, что в спорный период отсутствует движение заемных денежных средств в ООО «Сибпромполис», в доходную часть заемные денежные средства организации не включены. Налоговым органом направлены запросы в банк и согласно представленной ПАО Банк «ФК «Открытие» выписке по расчетному счету не установлено каких-либо поступлений денежных средств от Куликова А.Л.

Вместе с тем, представителю налогового органа Ерюжевой Н.В. судом на обозрение представлены квитанции ПАО Банк «ФК «Открытие», в которых указан источник поступления: «поступление займов и в погашение кредитов (Финансовая помощь учредителя)» (т.1, л.д.172 -181), представителем даны пояснения, что в них содержится информация о финансовой помощи учредителя и погашение кредита, которая не учитывается в доходах предприятия, а представленный на обозрение, выборочно, расходно-кассовый ордер от <дата> на сумму 25 000 рублей с указанием основания выдачи: «сдача наличных в банк» с подписью директора, бухгалтера ООО «Сибпромполис» Куликова А.Л., свидетельствует о том, что денежные средства были выданы Куликову А.Л. из кассы Общества для внесения на расчетный счет Общества.

Стороной ответчика приобщены в материалы дела заверенные копии расходных кассовых ордеров ООО «Сибпромполис» (сверены в судебном заседание с оригиналами): <номер> от <дата> на сумму 25 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 24 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 29 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 9000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 15000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 16000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 4500 рублей, <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 21 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 16 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 2000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 11000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 9 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 25 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 13 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 8100 рублей, а всего на сумму 253 600 рублей, содержащие подпись и её расшифровку от имени директора и бухгалтера ООО «Сибпромполис» Куликова А.Л., как лица, которому согласно расходным кассовым ордерам выданы из кассы Общества денежные средства с основанием выдачи: «сдача наличных в банк» (т.4, л.д. 238-250, т.5, л.д.2-10).

Как было указано выше, выпиской ПАО Банк «ФК «Открытие» по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Сибпромполис» подтверждено, что от Куликова А.Л. поступили на расчетный счет Общества денежные средства с назначением платежа - «поступление займов и в погашение кредитов (Финансовая помощь учредителя)» в сумме 253 750 рублей (т.1, л.д.172 -181-квитанции Банка, т.2 л.д.144-156-выписка по счету общества).

Из анализа представленных доказательств следует, что из кассы Общества выданы Куликову А.Л. и им же внесены на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 253 750 рублей с назначением операции: «поступление займов и в погашение кредитов (Финансовая помощь учредителя)».

Доказательства внесения на расчетный счет либо в кассу Общества денежных средств в виде денежного займа в сумме 135 190 рублей, как разницы между суммой заявленной в иске 385 940 руб. и поступивший на расчет счет 253 750 рублей, стороной истца не представлены.

Таким образом, денежный заем в сумме 135 190 рублей доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства внесения Куликовым А.Л. наличных денежных средств в кассу Общества в виде заемных, а именно приходные кассовые ордера, квитанции которых приложены к спорным договорам денежного займа.

Передача приходных кассовых ордеров на спорные суммы денежного займа при сложении Куликовым А.Л. полномочий директора и учредителя Общества, также не подтверждена доказательствами дела, что установлено в судебном заседание.

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Сибпромполис» от <дата>, Куликовым А.Л. переданы учредителю Общества Гусаровой Е.И. копии договоров денежного займа за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг, а также договоры денежного займа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на общую сумму 82 000 рублей, при этом, договоры с <номер> по <номер> переданы без квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми должна быть подтверждена передача (поступление) денежных средств в кассу Общества, иные заявленные в настоящем иске договоры денежного займа не передавались истцом Обществу (т.3, л.д.241), в связи с этим, учредитель Общества Гусаровой Е.И. обратилась к Куликову А.Л. от <дата> (т.3, л.д.242).

В судебном заседание Куликов А.Л. пояснил, что согласно описи от <дата> документы ООО «Сибпромполис» были утрачены при пересылке ООО «...», стоимость услуг за перевозку груза взыскана с исполнителя услуг. Вместе с тем, судом установлено, что Куликовым А.Л. отправлены документы согласно описи <дата> в ООО «Сибпромполис» в <адрес> и получены некой Р. на основании генеральной доверенности, которая от имени Общества и её учредителей не выдавалась (т.3, л.д.239, 234-237).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> удовлетворены исковые требования ООО «Сибпромполис» к Куликову А.Л. об обязании предоставить документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Куликовым А.Л. в ООО «Сибпромполис» за период с <дата> по август 2019 года по договорам денежных займов. Однако, доказательства передачи документов в ООО «Сибпромполис», истцом не представлены. Данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны ответчика, что в спорный период из кассы предприятия Куликову А.Л. выплачена депонированная заработная плата в размере 181 460 рублей согласно расходным кассовым ордерам, не опровергают того, что истцу из кассы Общества были выданы для внесения и одновременно им внесены денежные средства на расчетный счет Общества, которые также в аналогичных суммах и датах отражены в договорах денежного займа, за исключением неподтвержденной разницы в размере 135 190 рублей. Приходные кассовые ордера на спорные суммы истцом также не представлены.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с Постановлением <номер> расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Стороной ответчика представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров <номер> от <дата> на сумму 169 715 рублей (выдача из кассы Общества депонированной заработной платы), <номер> от <дата> на сумму 265 433 рублей (выдача в подотчет), <номер> от <дата> на сумму 35 000 рублей (выдача в подотчет на хозяйственные расходы), подписанные Куликовым А.Л. как директором, бухгалтером и кассиром ООО «Сибпромполис» (т.2, л.д.63-65).

Согласно пояснения стороны ответчика в судебном заседание, авансовые отчеты на выданные Куликову А.Л. в подотчет денежные средства отсутствуют и не были представлены Куликовым А.Л. при выходе из состава учредителей Общества, сложении полномочий директора и передаче первичной учетной документации, которую Общества неоднократно истребовало у Куликова А.Л.

Вопреки доводам стороны истца о необходимости заключения договоров денежного займа, в том числе в 2019 году, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> по иску ООО «Сибпромполис» к Куликову А.Л. о признании недобросовестными действий директора, взыскании убытков в размере 23 006 310 рублей, установлена недобросовестность директора ООО «Сибпромполис» Куликова А.Л. при заключении сделок по предоставлению в аренду имущества ООО «Сибпромполис» (туристическая база), в том числе с <дата> по <дата>, в период когда директор Куликов А.Л. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (являясь единственным учредителем и руководителем контрагента общества) и интересами юридического лица, поскольку определенная договорами аренды плата за пользование принадлежащей ООО «Сибпромполис» туристической базой существенно занижена по сравнению с рыночной ценой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества (т.6, л.д.17-29). В части признания действий директора недобросовестными, решение суда вступило в законную силу.

Иные доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договоров денежного займа в 2019 году между Куликовым А.Л. (директором ООО «Сибпромполис») и ООО «Сибпромполис», суду не представлены.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (директор ООО «***») (т.2, л.д.242-247), между ООО «Сибпромполис» и ООО «***» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание ООО «Сибпромполис» с 2010 по 2019 гг., оплата по договору производилась из личных денежных средств Куликова А.Л., не производилась по расчетному счета Обществ, в предмет договора входило ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичных документов, кассы, кадров, выдана доверенность на Щ. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, первичные учетные документы представлял лично Куликов А.Л. Основным видом деятельности ООО «Сибпромполис» является сдача в аренду нежилого помещения базы отдыха «ххх», доходом Общества является ежемесячная арендная плата в размере 35 000 рублей, которой хватало для оплаты всех коммунальных платежей, ежемесячная заработная плата Куликова А.Л. составляла 0,25 ставки директора по совместительству согласно приказу <номер> от <дата> (т.1, л.д. 99). Представленные свидетелю на обозрение расходно-кассовые ордера спорного периода с января 2019 по июль 2019 гг. включительно (основание: выдача наличных денежных средств из кассы Общества для внесения на расчетный счет общества в банк Открытие), свидетель подтвердила их подписание Куликовым А.Л. в качестве директора, бухгалтера, кассира (т.4, л.д.239-250, т.5,л.д. 2-10).

Представленные стороной истца доказательства в порядке обеспечения доказательств нотариусом Московской городской нотариальной палаты Л. - протокол осмотра письменных доказательств от <дата> – ноутбук производитель DNS, программа 1С: Предприятия на персональном компьютере, принадлежащей свидетелю –бухгалтеру Щ., не опровергают установленное выше, а также не подтверждают создание регистров бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости) в спорный период 2019 года, в том числе на основании первичных учетных документов, и не являются первичными учетными документами в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, в том числе не установлены нотариусом приходные и расходные кассовые ордера. Кроме этого, при осмотре ноутбука нотариусом не установлено наличие в программе 1:С Бухгалтерского баланса и отражение задолженности по договорам денежного займа 2019 года, о чем пояснял представитель налогового органа (т.5, л.д.122-298).

Согласно статье 9 Федерального закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключение специалиста Ц.<номер> от <дата>, составленное на основании копий документов ООО «Сибпромполис», взятых из материалов настоящего гражданского дела: регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, авансовый отчет <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, анализ заработной платы по сотрудникам за январь –июль 2019 ООО «Сибромполис», копии материалов настоящего судебного дела <номер>, в том числе договоры денежного займа 2019 года, также не могут свидетельствовать о реальном исполнении заключенных между Куликовым А.Л. и ООО «Сибпромполис» договоров денежного займа, анализ финансовой деятельности проведен исключительно по регистрам бухгалтерского учета, в отсутствии анализа приходных и расходных кассовых ордеров на сумму 253 750 рублей, подписанных Куликовым А.Л., обоснованность выдачи депонированной заработной платы с кассы общества, поступление денежных средств в виде займа в кассу общества или на его расчетный счет, судебные решения Арбитражного суда Кемеровской области по заниженной стоимости сдаваемого в аренду имущества общества, к тому же эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что истцом Куликовым А.Л. как учредителем ООО «Сибпромполис» при продаже доли в уставном капитале юридического лица, представленные в настоящее дело договоры займа на заявленную в иске сумму не передавались, задолженность в бухгалтерском балансе не отражена, поэтому суд приходит к выводу, что спорные денежные средства передавались учредителем и руководителем ООО «Сибпромполис» Куликовым А.Л. не в качестве денежного займа, и свидетельствуют о безвозмездном пополнении оборотных средств юридического лица, что следует из квитанций Банка по операциям и выписки по расчетному счету общества с назначением платежа «финансовая помощь учредителя» (т.1, л.д.172-181, т.2, л.д144-156).

Доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров займа, стороной истца не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> по иску Куликова А.Л. к ООО «Сибпромполис» о взыскании действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> вопрос по спорным договорам денежного займа 2019 года Куликовым А.Л. не ставился.

Договоры денежного займа между ООО «Сибпромполис» и Куликовым А.Л., оформленные с учётом направления платежей на расчетный счет Общества «финансовая помощь учредителя», являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по своей правовой природе направлены на финансовую помощь юридическому лицу учредителем и директором ООО «Сибпромполис» Куликовым А.Л., с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как вклад в имущество должника. Фактически денежные средства направлялись Куликовым А.Л. под видом договоров займа ООО «Сибпромполис» систематически, на протяжении длительного периода времени. Целью оформления займов являлось пополнение оборотных средств должника, при наличии общих экономических интересов аффилированных лиц.

С учетом этого, к правоотношениям сторон, в ходе которых от Куликова А.Л. были переданы денежные средства ООО «Сибпромполис», подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.

Фактически под видом выдачи займа Куликов А.Л. осуществлял вклад в имущество общества. Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для Куликова А.Л. все риски неблагоприятного воздействия его, как участника общества и контролирующего лица, на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность при дальнейшей продаже доли в уставном капитале требовать от юридического лица возврата денежных средств. При этом истцом не представлено достаточно доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров; не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание расходные кассовые ордера, согласно которым значительная часть денежных средств взята Куликовым А.Л. из кассы общества и внесена на расчетный счет Общества с назначением платежа «финансовая помощь учредителя», а также решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер>, которым признаны недобросовестными действия директора ООО «Сибпромполис» Куликова А.Л. в заключении сделок по аренде имущества общества на невыгодных для общества условиях, повлекших значительное занижение стоимости арендных платежей по сдаче в аренду имущества общества – туристической базы, в том числе в спорный период до <дата>, и решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> по иску Куликова А.Л. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (т.6, л.д17-29).

При всех указанных обстоятельства, суд расценивает предоставленные суду договоры денежного займа, как притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, то есть сделку на иных условиях. Притворная же сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ - ничтожна.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства по настоящему делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН 4202038950, ОГРН 1104202000704) о взыскании задолженности по договорам займа 2019 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.11.2023.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-8/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.