Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ООО «ГУАР», о признании экспертизы порочной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать порочной государственную историко-культурную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную гражданином ФИО3 в отношении объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: ФИО1, <адрес>, наб. Назукина, порочной.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ФИО3 изготовил порочную экспертизу в целях лишить, охраняемого государством, статуса объекта культурного наследия (далее - ОКН) ложными, противоречивыми доводами отрицательного заключения государственной историко - культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) акта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия аттестации данного эксперта истек. Он не является сотрудником ООО «ГУАР». ГИКЭ не было опубликовано, не прошло необходимую по закону стадию общественного обсуждения. В разделе 9.1 «Общие учётные сведения» ответчик сослался на общие учётные данные памятника под учётными атрибутами памятника - «наименование»- «Общий вид», однако экспертное заключение изготовил в отношении иного объекта, а именно - объекта культурного наследия «Набережная Назукина». Экспертиза, основанная на надуманных доводах - порочна. Поскольку данная спорная экспертиза препятствует сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия, нарушают, тем самым, мои законные интересы, свободы и права, у ФИО1 возникает обязанность и право обратиться в суд за защитой указанных прав и интересов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГУАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2015 № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и городе Федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 9 - ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, включенные в перечни (списки, реестры) объектов культурного наследия на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (в том числе выявленные объекты культурного наследия) до отнесения их в соответствии с частью 4 настоящей статьи к объектам культурного наследия регионального значения или объектам культурного наследия местного (муниципального) значения либо к выявленным объектам культурного наследия подлежат государственной охране в порядке, установленном Федоре иным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) для объектов культурного наследия регионального значенья, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации далее - реестр).

Частью 4 статьи 2 Закона № 9-ФЗ предусмотрено, что «объекты культурного наследия, указанные в части 2 настоящей статьи, не отнесенные в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Правительством Российской Федерации к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, в течение одного года со дня истечения указанного срока должны быть отнесены к объектам культурного наследия регионального значения или объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ либо к выявленным объектам культурного наследия решением соответственно органа государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, определенном законодательством Республики Крым и законодательством города федерального значения Севастополя».

На основании указанных норм: Закона № 9-ФЗ было издано постановление Правительства Севастополя от 11,08,2016 № 790-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектом культурного наследия» (№ объекта 433). Постановление Правительства Севастополя от 11.08.2016 № 790-ПП было отменено постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 № 98-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия».

Порядок формирования и ведения перечня выявленных объекте: культурного наследия, состав сведений, включаемых в указанный перечень, установлен федеральным органом охраны объектов культурного наследия - Приказом Минкультуры России от 02.07.2015 № 1907 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень».

Спорный объект указанными нормативными правовыми актами был отнесен к перечню выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим: Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертиз» объектов экспертизы, указанных в статье 30 Закона 73-ФЗ, требование к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы установлены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», согласно которому Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 указанного Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры "Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в. результате проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Управлением заключен государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «ГУАР» на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному государственному контракту (наименование выявленного объекта культурного наследия «Набережная Назукина» указано в пункте 20 приложения к № к техническому заданию приложения №).

Судом установлено, что по результатам оказания услуг был представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия (археология) «Набережная Назукина», расположенного: ФИО1, <адрес>, наб. Назукина, от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод экспертизы содержит отрицательное решение - необоснованно включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Акт ГИКЭ спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опубликован на официальном Интернет-сайте Правительства Севастополя www.uookn.sev.gov.ru в разделе «Государственная историко-культурная экспертиза» и прошел общественное обсуждение в соответствии с требованиями Положения № 569.

Во время общественного обсуждения предложения или замечания в отношении размещенного заключения экспертизы, в том числе указанные в исковом заявлении, в Управление не поступали.

Также из материалов дела следует, что услуги по указанному контракту приняты в полном объеме.

Согласно требованиям пункта. 30 Положения № 569, по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- истечение 3-лет; его срока со дня оформления заключения экспертизы;

- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Положения;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

- представление для; проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Вышеперечисленные основания в указанной документации отсутствовали.

Суд полагает, что установленный законодательством порядок проведения ГИКЭ соблюден.

В соответствии; с положениями пункта 15 статьи 16.1, пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ и на основании заключения ГИКЭ объекта культурного наследия («Набережная Назукина», расположенного: ФИО1, <адрес>, наб. Назукина, изданы следующие приказы Управления;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ФИО1 выявленного объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: ФИО1, <адрес>, наб. Назукина»;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исключении выявленного объекта культурного наследия «Набережная Назукина», расположенного: ФИО1, <адрес>, наб. Назукина, из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об истечения срока действия аттестации эксперта ФИО3, о том, что ГИКЭ не было опубликовано, не прошло необходимую по закону стадию общественного обсуждения. Данные доводы исца опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено каких-либо правовых оснований заявленных требований. Судебном заседании истец не смог суду пояснить то, какие нормы закона допустил ФИО3 при изготовлении экспертного заключения. Также истец не обосновал то, каким образом нарушаются права истца заключением государственной историко-культурной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО3 не является сотрудником ООО «ГУАР» не имеют какого-либо значения для дела и никоим образом не влияют на предмет спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года