Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Севжилсервис» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 20 мая 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 20 мая 2011 года. В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел замену стороны исполнительного производства, что является нарушением норм федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данное действие можно произвести только на основании судебного акта.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Представители заинтересованного лица ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебном заседании не согласились с заявлением ЗАО «Сежилсервис», представили возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление ЗАО « Севжилсервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям»:

Установлено, что 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Е.Р. Шарониной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с должника ОАО «Севжилсервис» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Мурманску госпошлины в размере ***.

Постановлением от 20 мая 2011 года внесено изменение в вышеуказанное постановление в части указания наименования должника: вместо ОАО «Севжилсевис» - ЗАО «Севжилсервис».

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, представитель ЗАО «Севжилсервис» ссылается на то обстоятельство, что для изменения наименования должника в исполнительном производстве необходимо наличие судебного акта по этому вопросу.

По мнению суда, такие доводы заявителя являются ошибочными.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношением (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Формы реорганизации юридического лица и порядок правопреемства определены ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что в исполнительном производстве № *** должником указано ОАО «Севжилсервис».

Внеочередным собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10.10.2010 года принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое», т.е. был изменен тип общества.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного в Постановлении от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица.

Поскольку реорганизации юридического лица не произошло, не требуется вынесения судебного акта в смысле ст. 44 ГПК РФ и ст.57,58 ГК РФ.

В процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав исполнитель пользуется правами, предоставленными ему ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, при вынесении Постановления от 20 мая 2011 года «О внесении изменений в постановление и возбуждения исполнительного производства» судебный пристав исполнитель действовал в рамках полномочий предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и вправе был самостоятельно заменить наименование должника при смене типа акционерного общества.

Кроме того, платежным поручением от 01.06.2011 года произведена оплата государственной пошлины путем взыскания с ЗАО «Севжилсервис» ***.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Севжилсервис» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Севжилсервис» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Судья Л.Г. Пасечная

Решение вступило в законную силу 21.06.2011