Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к ЗАО о передаче в собственность гаражных боксов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Иванов А.А. обратился в суд с указанным иском прося обязать ЗАО передать в собственность Иванову А.А. два бокса №№ на 1-м этаже подземной автостоянки, литер 40, в микрорайоне во исполнение договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ЗАО причиненный вред в размере 104 547 рублей, а именно за оплату автостоянки - 25175 рублей, за оплату услуг представителя - 40 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 39 375 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Истцом был заключен договор соинвестирования, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.2. Договора указано, что совместная инвестиционная деятельность осуществляется для достижения целей по строительству подземной автостоянки литер 40 в микрорайоне

Согласно Договору Истец обязался произвести вложение в размере 900 000 рублей, а Ответчик обязался:

осуществить ведение общих дел по строительству Объекта -п.1.3. Договора;

обеспечить строительство Объекта в срок, в соответствии с требованиями - п.4.6.;

принимать от Истца денежные средства в оплату инвестирования - п.4.7.;

информировать Истца о ходе строительства - п.4.8.;

распределить Истцу 2 гаражных бокса №№, на 1-м этаже подземного гаража, литер
40, в микрорайоне , площадью 20 кв.м., каждый - п.3.1.1.

Согласно п. 1.5. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, взятые на себя обязательства исполнены в октябре 2009 г. По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.10. 2009 г. внесено в кассу ЗАО - 900 000 рублей.

Ответчик, обязательство о введении объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В нарушение п. 1.6. Договора об изменении срока строительства Объекта Истец не был поставлен своевременно в известность об изменении срока строительства.

В связи с нарушением срока ввода автогаража в эксплуатацию истец вынужден был держать две автомашины на платной стоянке за что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 25172 руб. У истца из оборота было изъято 900 000 руб. в связи с чем истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты в сумме 39375 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования прося дополнительно взыскать расходы на автостоянку за февраль- март 2011 г. в сумме 6100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11625 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.А., его представитель по письменному ходатайству Гайнуллин Р.С. требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ЗАО Габидуллин В.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал представив письменный отзыв с указанием на то, что договором предусмотрено передача объекта инвестору в течении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок которого установлен ориентировочно. В соответствии с условиями договора истцу направлено дополнительное соглашение с установлением нового срока которое истец должен подписать и вернуть ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Истцом был заключен договор соинвестирования, согласно которого совместная инвестиционная деятельность осуществляется для достижения целей по строительству подземной автостоянки литер 40 в микрорайоне Иванов А.А. вносит в качестве вклада 900000 руб., ему распределяется часть площади объекта в виде двух гаражных боксов №,6. Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.6 договора в случае изменения срока строительства объекта предприятие обязано не менее чем за два месяца уведомить об этом соинвестора, путем направления дополнительного соглашения, а соинвестор обязан подписать дополнительное соглашение и вернуть его предприятию до окончания первоначального срок строительства указанного в п. 1.5 договора.

Совместная инвестиционная деятельность считается завершенной с момента ввода объекта в эксплуатацию. ( п. 3.3 договора) Предприятие обязано передать площадь соинвестору в срок не позднее трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, подземная автостоянка, являющаяся предметом договора в эксплуатацию не сдана.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 28.10. 2010 г. № ответчик уведомил истца о переносе срока строительства на ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для полписания дополнительного соглашения.

Учитывая, что срок ввода объекта в эксплуатацию условиям договора определен ориентировочно, ответчик в соответствии с п. 1.6 договора уведомил истца о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора являющегося обязательным для сторон. в части окончания строительства.

Оснований для удовлетворению требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки удовлетворению не подлежит, так как истец при подписании договора был осведомлен о том, что срок строительства является ориентировочным а так же о возможности переноса сроков окончания строительства с чем истец согласился подписав договор. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда так как нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Так же отсутствуют основания предусмотренный ст. 395 ГК РФ, для удовлетворению требований истца о взыскании неустойки. Условием применения ст. 395 ГК РФ является неправомерность пользования чужими денежными средствами, что в данном случае отсутствует. Денежные средства получены ответчиком в счет исполнения договора, договор на настоящее время не расторгнут недействительным не признан, от его исполнения истец не отказался.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом подземная автостоянка, являющаяся предметом договора в эксплуатацию не сдана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, соответственно условий, предусмотренных договором, для передачи имущества в собственность истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Иванова А.А. к ЗАО о передаче в собственность гаражных боксов №, № на 1-м этаже подземной автостоянки, литер 40, в микрорайоне РБ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.