Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.А. к публичному акционерному обществу «ТАТТЕЛЕКОМ» об обязании устранить повреждения связи, взыскинии компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.А. (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТАТТЕЛЕКОМ» (далее также – ответчик, ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ») об обязании устранить повреждения связи, взысканиикомпенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор об оказании услуг телефонной связи от <дата изъята>, согласно которому ответчик обязан предоставлять доступ и возможность пользования телефонной связью. <дата изъята> от ненадлежащего содержания сети связи от распределительного о шкафа в ПГТ Вознесенское до дома истца, расположенного по адресу: <адрес изъят>, провода пришли в неисправное состояние, в связи с чем, услуга телефонной связи не предоставляется.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о том, что с <дата изъята> телефон истца не работает, и он не может воспользоваться услугами связи. В ответ на обращение ответчик незаконно отказался устранить повреждение, ссылаясь на договор, по которому обслуживание и ремонт поврежденного участка линии является обязанностью истца. Данный договор истец не заключал.

По вышеприведенным основаниям, с учетом последующих уточнений иска, А.Б.А. просит суд обязать публичное акционерное общество «ТАТАТЕЛЕКОМ» устранить повреждения связи, возникшие от ненадлежащего содержания сети связи от распределительного шкафа, расположенного в <адрес изъят>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в письменном виде.

Представитель ответчика – ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» - Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Администрации Советского района ИКМО г. Казани – в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что спорные сети на балансе Администрации Советского района города Казани не находятся и информацией о балансодержателе данный сетей Администрация также не располагает.

Представитель третьего лица – Территориального общественного самоуправления «Вознесенское» - Л. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что сети были построены до того как она стала председателем ТОС. Когда она приступила к своим обязанностям сети пришли в негодность, в связи с чем, решили их передать на баланс ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников Территориального общественного самоуправления «Вознесенское». Однако передачу так и не дооформили.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» :

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи.

<адрес изъят> от ненадлежащего содержания сети связи от распределительного о шкафа в ПГТ Вознесенское до дома истца, расположенного по адресу: <адрес изъят>, провода пришли в неисправное состояние, в связи с чем услуга телефонной связи не предоставляется.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о том, что с <дата изъята> телефон истца не работает, и он не может воспользоваться услугами связи.

В ответ на обращение ответчик отказался устранить повреждение, ссылаясь на договор, по которому обслуживание и ремонт поврежденного участка линии является обязанностью истца.

Доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность содержать сети от распределительного шкафа до абонента, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании развитие инфраструктуры связи в <адрес изъят> происходило с 1999 года хозяйственным способом, за счет средств жильцов поселка по техническим условиям, выданным ОАО «Казанская ГТС». В данном населенном пункте были проложены магистральные кабели от ОПТС-262 до РШ 262-20 и РШ 262-21. Также согласно техническим условиям было выполнено строительство распределительной сети от указанных шкафов до домов жильцов поселка.

Кроме того, факт передачи построенной телефонной трассы протяжностью 2500 метров собственными силами Управы при долевом участии жителей жилого комплекса «Вознесенское» была оставлена на балансе Управы с правом распределения телефонных номеров, что подтверждается письмом за номером <номер изъят> от <дата изъята>, списком участников долевого строительства телефонной распределительной сети жилого комплекса Вознесенское.

На баланс и обслуживание ОАО «Казанская ГТС» были переданы только распределительные шкафы и магистральная сеть.

Распределительная сеть в поселке и по настоящее время происходит по техническим условиям, за счет средств застройщиков, после согласования с владельцами сетей на доступ к линейным сооружениям связи поселка.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, линию связи до его дома прокладывали силами Управы, для чего они вместе с другими жильцами вносили свои денежные средства, в связи с чем, линии связи являются общей долевой собственностью жильцов поселка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07 июля 2003 года сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи изменение формы собственности на сети и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РВ, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, учитывая, что распределительные линии связи в данном поселке не передавались на баланс ПАО «Таттелеком», последний не имеет права распоряжаться данными линиями связи.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение истца о том, что он не заключал и не подписывал договор на оказание услуг с ПАО «Таттелеком» опровергается представленными в суд им же самим документами, а именно типовым договором об оказании услуг телефонной связи от <дата изъята>. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы от истца в судебном заседании не поступало.

Кроме того, согласно пункту 3 договора об оказании услуг телефонной связи, истец согласился обслуживать абонентскую линию, на участке от распределительного шкафа до телефонного аппарата, своими силами, подписав данный договор.

Таким образом, истцом суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что обязанность по устранению повреждений связи, возникших от ненадлежащего содержания сети связи, от распределительного шкафа лежит на ответчике.

В связи с чем, суд считает, что заявленные А.Б.А. требования к ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Б.А. к публичному акционерному обществу «ТАТТЕЛЕКОМ» об обязании устранить повреждения связи, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторона в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись О.В. Мельникова