Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО16 к Алмазовой ФИО17, ЗАО «СБА Продакшн», ИП Зиборовой ФИО18 о солидарном взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.М., уточнив исковые требования (л.д. 111-116), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Полякову В.М., Алмазовой А.В., ЗАО «СБА Продакшн», ИП Зиборовой Т.Ю. о солидарном взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права. В обосновании требований указано, что 26.10.2013 года в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> состоялось концертно-развлекательное мероприятие, посвященное 7-летию ночного клуба. В названном мероприятии приняла участие Алмазова А.В. (творческий псевдоним ФИО20), которая публично исполнила музыкальные произведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что было зафиксировано цифровой фотокамерой сотового телефона марки Apple iPhone 5. Автором текстов, перечисленных музыкальных произведений является Поляков В.М. Обязанность по проведению концерта посвященного 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>» взяла на себя ИП Зиборова Т.Ю., в связи с чем ею с ЗАО «СБА ПРОДАКШН» был заключен агентский договор № № от 08.12.2011 года об организации публичного исполнения Алмазовой А.В. музыкальных произведений с текстом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>». 19.12.2011 года Поляков В.М. и ФИО5 изъяли из управления ООО «Российское Авторское Общество» права на использование музыкальных произведений с текстом <данные изъяты>», «<данные изъяты>» путем их публичного исполнения. В последствии, 15.09.2011 года ФИО5 предоставил Полякову В.М. на основании лицензионного договора исключительную лицензию на использование произведений в той части, автором которых он является. Таким образом, истец являясь автором текстов музыкальных произведений, исполненных Алмазовой А.В. на мероприятии, разрешения ответчикам на использование указанных произведений не давал и с подобной просьбой они не обращались. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Алмазовой А.В., ЗАО «СБА ПРОДАКШН», ИП Зиборовой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 480 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на использование произведений «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Определением судьи от 27.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) (л.д.65-67).

Явившийся в судебное заседание представитель истца – Полякова В.М. по доверенности (л.д. 30) Боковцов И.Н. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по основаниям изложенным исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Алмазовой А.В. по доверенности (л.д. 36) Погуляев В.В. исковые требования не признал, полагал, что Алмазова А.В. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку организатором концерта она не является, а ввиду п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 года ответчиком по требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав является не исполнитель, а именно организатор публичного исполнения произведений. На основании изложенного просил в удовлетворении требований о взыскании с Алмазовой А.В. денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права отказать.

Ранее в судебном заседании от 17.07.2014 года ответчик Алмазова А.В. также подтвердила, что организатором выступления по проведению концерта посвященного 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>» не является.

Представитель ответчика – ЗАО «СБА Продакшн» по доверенности (л.д. 124) Середина Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «СБА Продакшн» является исключительным агентом артиста Алмазовой А.В., не занимающийся организацией концертных выступлений, а получающий лишь вознаграждения за проведение концертной программы. Также в материалы дела не представлено доказательств причастности ответчика к организации концерта, проведенного в ночном клубе «<данные изъяты>», на основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика – ИП Зиборовой Т.Ю. по доверенности (л.д.210) Князев А.Д., Жарков С.М., Зиборова А.В.исковые требования не признали, пояснили, что ИП Зиборова Т.Ю. никаких договоров с Алмазовой А.В., ЗАО «СБА Продакшн» не заключала, организатором концертного выступления не являлась, а доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.207), направил письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что ВОИС являясь организацией по управлению смежными, а не авторскими правами не может являться третьим лицом по гражданскому делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д.131).

Представитель третьего лица – ООО «Российское авторское общество» (РАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д.208), также в отзыве на исковое заявление представитель указал, что информация об организаторе концертно-развлекательного мероприятия, посвященного 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>», состоявшегося 26.10.2013 года в РАО отсутствует, соответственно договор на вышеуказанное концертное мероприятие с его организатором не заключался (л.д.83).

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, публичное исполнение произведения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела установлено, что 15.09.2011 года ФИО5 предоставил Полякову В.М. на основании лицензионного договора исключительную лицензию на использование произведений в той части, автором которых он является, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 12-19).

19 декабря 2011 года Поляков В.М. исключил указанные произведения из управления организации по управлению правами авторов на коллективной основе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (л.д. 20-27).

Ко всему прочему, Поляков В.М. является автором текстом музыкальных произведений с текстом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

26.10.2013 года в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>, состоялось концертное развлекательное мероприятие, посвященное 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>». В данном мероприятии приняла участие Алмазова А.В. (творческий псевдоним ФИО20), которая публично исполнила указанные выше пять музыкальных произведений.

Поскольку никаким третьим лицам Поляков В.М. не давал разрешения на использования своих произведений, полагает, что Алмазова А.В. нарушила исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Истец также указывает на то, обстоятельство, что в помещении, где проводилось 26.10.2013 года концертно-развлекательное мероприятие, посвященное 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>», осуществляла свою предпринимательскую деятельность ИП Зиборова Т.Ю., которая взяла на себя ответственность за проведение данного концертно-развлекательного мероприятия, а в свою очередь 08.12.2011 года между Алмазовой А.В. и ЗАО «СБА ПРОДАКШН» был заключен агентский договор, согласно которому последний является исключительным агентом по организации всех концертных выступление и иных мероприятий с участием ответчика на территории РФ и в связи с чем считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительного авторского права истца.

С данными доводами Полякова В.М. суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1315 ГК РФ, Алмазова А.В. является артистом-исполнителем, автором своих исполнений, но не организует ни концертов, ни иных публичных мероприятий.

Так, 08.12.2011 года между ФИО12 и ООО «СБА ПРОДАКШН» заключен агентский договор № №, согласно указанному договору последний является эксклюзивным представителем артиста (Алмазовой А.В.) перед организаторами концертных или иных развлекательных мероприятий и не указывает на то, что ООО «СБА ПРОДАКШН» является организатором мероприятий (л.д. 62-64).

Ко всему прочему данный агентский договор не только не подтверждает совместную с ИП Зиборовой Т.Ю. организацию каких либо концертов вообще, но и тем более, конкретного публичного мероприятия, состоявшегося 26.10.2013 года в помещении ночного клуба «<данные изъяты> расположенного: <адрес>, посвященного 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>».

Как было пояснено в судебном заседании представителями ИП Зиборовой Т.Ю., договора на исполнение музыкальных произведений и об организации публичного исполнения музыкальных произведений Алмазовой А.В. индивидуальным предпринимателем не заключались, а доказательств обратного истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 показала, что 26.10.2013 года присутствовала на дне рождения ночного клуба «<данные изъяты>» с 23:00 часов и до 03:30 часов. По просьбе Постовалова она засняла на видео концертное выступление ФИО20, которое длилось около 30-40 минут с исполнением артистом песен «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и несколько других музыкальных воспроизведений.

Таким образом, свидетелем лишь было подтвержден не оспариваемый факт выступления ответчика Алмазовой А.В. в ночном клубе «<данные изъяты>».

К тому же, согласно сообщению ООО «Российское авторское общество» информация об организаторе 26.10.2013 года концертно-развлекательного мероприятия в клубе «<данные изъяты>» отсутствует (л.д.83).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Поляковым В.М. исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в нарушении указанных выше законодательных положений, истцом не представлено достоверных доказательств, что именно Алмазова А.В., ЗАО «СБА Продакшн», ИП Зиборова Т.Ю. являются лицами, организовавшими публичное исполнение музыкальных произведений с текстом «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в помещении ночного клуба «<данные изъяты>» в ходе концертно-развлекательного мероприятия, посвященному 7-летию ночного клуба «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Полякова ФИО16 к Алмазовой ФИО17, ЗАО «СБА Продакшн», ИП Зиборовой ФИО18 о солидарном взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 480 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов