Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, почтовых расходов, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> ФИО5 государственный регистрационный знак №.

24.02.2018 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, он обращался за выплатой в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило необходимый для выплаты пакет документов. Автомобиль был предоставлен по направлению для осмотра на сервис. Однако, в сервисе не была произведена дефектовка автомобиля, в связи с этим, истец подал телеграмму в адрес ответчика с приглашением на дефектовку рулевого механизма 24.05.2018г. Эксперт страховой компании присутствовал при дефектовке.

В связи с тем, что страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2).

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.11.2017г. было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО5 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 72 100 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 11 500 руб. 00 коп.

24.05.2018г. истец направил претензию в страховую компанию с просьбой произвести выплату в досудебном порядке страхового возмещения и неустойки.

Претензия получена САО «ВСК» 30.05.2018г. Стоимость отправления пакета документов составила 90 руб. 60 коп.

Требования, указанные в претензии не были удовлетворены.

Истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2018г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 128 590 руб.00 коп.

05.03.2019г. ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в размере 128 590 руб.00коп.

Таким образом, первый период просрочки выплаты с 09.10.2018г. по 05.03.2019г.- дата перечисления денежных средств по исполнительному листу, составляет 147 дней.

Размер неустойки: 60 200/1%х 147 – 88 494 руб.00 коп.

01.04.2019г.- ответчиком была получена претензия, с просьбой произвести выплату неустойки за период просрочки.

За отправление претензии было оплачено 218 руб. 28коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» 88 494 руб.00 коп.- неустойку за период просрочки; 218 руб. 28коп. - почтовые расходы; расходы по составлению нотариальной доверенности; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - за составление досудебной претензии; 6 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления; 6 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в каждом судебном заседании).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

От представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании она просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20.12.2018г. установлено, что 24.02.2018г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 60 200 руб., неустойка за период с 21.04.2018г. по 08.10.2018г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.60 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000руб.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018г. (л.д. 17-28).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные решением суда суммы, в размере 128590,60 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой выплаты неустойки за период с 09.10.2018 г. по 05.03.2019г., по день фактической выплаты суммы по решению суда – 05.03.2019 г. - 147 дней: 60200 руб. х 1% х 147 дн. = 88494,00 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2018 по гражданскому делу №2-2047/18 исковые требования ФИО3, в том числе и о взыскании неустойки за период с 21.04.2018г. по 08.10.2018 г. были рассмотрены и удовлетворены.

Суд принимает расчет неустойки с 09.10.2018г. по 05.03.2019г. - день фактической выплаты суммы по решению суда, представленный истцом, т.к. считает его правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Также суд учитывает, что от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг ФИО3 оплатил за составление искового заявления- 6000 руб.00 коп., за составление претензии – 3000 руб.00 коп., почтовые расходы составили 218,28 руб. (л.д. 29,30,31-32),

В судебных заседаниях, в защиту интересов истца, никто участия не принимал.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии – 500 руб. 00 коп., за составление иска - 3 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 218,28 руб.

Исковые требования о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца оплату по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как уже были рассмотрены и удовлетворены решением Советского районного суда от 01.11.2018г., поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 09.10.2018 г. по 05.03.2019г. в размере 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 13718 (тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.