Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского филиала ОАО «Ростпечать» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

ФИО4 В И Л:

Миллеровский филиал ОАО «Ростпечать» обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании иска указав, что 02.04.2012 года ответчик была принята на работу в Миллеровский филиал ОАО «Ростпечать» в киоск № 7 на должность киоскера. Миллеровский филиал ОАО «Ростпечать» приняло все меры для защиты материальных ценностей общества, отданных в подотчет материально-ответственному лицу ФИО3 С ответчиком были заключены срочный трудовой договор от 02.04.2012 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2012 года, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией. В соответствии с вышеуказанными документами ответчик приняла на себя обязательства бережно относиться к переданным ей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчик преступила к выполнению трудовых обязанностей в киоске № 7, расположенном по адресу: <...>. 14 сентября 2012 года в киоске № 7 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записаны в соответствующие инвентаризационные описи. В результате инвентаризации была установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> С результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчик была согласна, так как подписала акт ревизии, имеются ее подписи на каждой странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Ответчику было предложено объяснить в письменной форме причину недостачи, однако, от дачи объяснений ФИО3 отказалась, свой отказ мотивировать отказалась. 17.09.2012 года ответчик потребовала проведение повторной ревизии, ссылаясь на то, что она не согласна с суммой выявленной недостачи, пояснить свое несогласие мотивировать отказалась. 17.09.2012 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик отказалась добровольно возмещать вред, причиненный работодателю, Миллеровский филиал ОАО «Ростпечать» обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму недостачи в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обосновании исковых требований представитель истца пояснила, что основанием обращения Миллеровского филиала ОАО «Ростпечать» РО с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в суд явилась недостача, выявленная из акта инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.09.2012 г. и отказ ФИО3, добровольно погасить сумму задолженности. 31.03.2012 года ФИО3 приступила к работе, 02.04.2012 года она была принята на работу, с ней был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик приняла на себя обязанности. 14.09.2012 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. Ответчику было предложено написать объяснение, но она отказалась. Сведения об отчете были записаны в инвентаризационную опись. В соответствии с должностной инструкцией ответчик несет материальную ответственность. Работником не были предприняты меры по сохранности товаров, ответчик подписала акт, а значит, признала вину и согласилась с суммой недостачи. Отсюда следует вывод о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания также поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что 31 марта 2012 года была принята в Миллеровский филиал ОАО «Ростпечать» в должности киоскера, в этот же день была проведена инвентаризация в киоске № 7, ответчик приняла материальные ценности. 2 апреля 2012 года был издан приказ о ее приеме на работу, 2 апреля 2012 года с ней был заключен договор о материальной ответственности. В течение шести месяцев ответчик принимала товар, списывала, в течение этого времени у нее не было ни одной проверки. В конце каждого месяца делала отчет, претензий к ее работе со стороны руководства во весь период работы не было. 14 сентября 2012 года по итогам проведения инвентаризации в киоске № 7 выставили недостачу ответчику. С результатами данной инвентаризации ответчик была не согласна, в связи с чем отказалась писать объяснительную. Через два дня потребовала повторную инвентаризацию, но ей было отказано, так как в данном киоске уже работал другой человек. Когда ответчик подняла инвентаризационную опись от 31.03.2012 года, то обнаружила, что на некоторых листах ее подписи поддельные, ей передали не правильный остаток, в связи с чем вышла недостача. Денег из кассы не брала, с суммой недостачи не согласна.

Адвокат Зверев С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что 02.04.2012 года ответчик была принята на работу на основании приказа №3. 02.04.2012 года с ней был заключен договор о материальной ответственности. 14.09.2012 года была проведена инвентаризация, была выявлена недостача. При проведении данной инвентаризации были нарушения материального характера, так как на момент инвентаризации отсутствовал один член комиссии ФИО5, что влечет недействительность акта. Представитель истца ссылается на том, что ответчик согласилась с недостачей, так как подписала инвентаризационную опись, однако ответчик отказалась писать объяснительную, требовала повторной инвентаризации, следовательно, ответчик не была согласно с результатами инвентаризации. Инвентаризационные описи не соответствуют нормам постановления Госкомстата № 88 и приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 года. Их форма не соответствует учетной политике самого истца. При проведении инвентаризации должны оформляться протокол, акт и сличительная ведомость, однако истцом данные документы не представлены в суд, акт инвентаризационной описи не говорит о виновности лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа № 33 ФИО3 была принята на работу в Миллеровский участок ОАО «Ростпечать» на должность киоскера с 2 апреля 2012 года (том 1 л.д. 12), с ней 2 апреля 2012 года был заключен договор о материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей (том 1 л.д. 11).

На основании распоряжения Миллеровского участка ОАО «Ростпечать» № 64 от 14.09.2012 года в киоске № 7 г. Миллерово была назначена инвентаризация ценностей и расчетов, были определены председатель комиссии - ФИО5 и члены комиссии, в состав которой входили бухгалтер-ревизор ФИО6, киоскеры ФИО3, ФИО7 По результатам данной инвентаризации была составлена инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, согласно которому была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19-36). Докладной запиской начальник Миллеровского участка ОАО «Ростпечать» ФИО1 от 17.09.2012 года уведомила генерального директора ОАО «Ростпечать» по Ростовской области о том, что 14.09.2012 года в киоске № 7 г. Миллерово была проведена внезапная ревизия, по итогам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., киоскер ФИО3 акт ревизии подписала в тот же день. Утром 17.09.2012 года ФИО3 проверила все документы, расхождений не обнаружила, потребовала повторной ревизии, но ей было отказано, так как в данном киоске два дня работал другой киоскер (том 1 л.д. 17).

Проанализировав данные документы, суд считает, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренные требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н.

Из представленного распоряжения Миллеровского участка ОАО «Ростпечать» от 14.09.2012 года следует, что в киоске № 7 14.09.2012 года была проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

Как следует из понятия - инвентаризация это периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине, с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись.

Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление, следовательно ревизия не имеет ничего общего с инвентаризацией имущества предприятия.

В соответствии с законом о бухучете «Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация имущества и обязательств коммерческих организаций является не только важным общехозяйственным мероприятием, но и элементом учетной политики. Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при формировании учетной политики утверждается порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств организации.

Как следует из п. 4.4 Учетной политики ОАО «Ростпечать» Ростовской области с изменениями и дополнениями на 2012 год, в ходе инвентаризации оформляются инвентаризационные описи, сличительные ведомости и протоколы заседания инвентаризационных комиссий. Ответственными за оформление документов являются председатели рабочих инвентаризационных комиссий, назначаемых приказом Генерального директора Общества (том 1 л.д. 229).

Истцом была представлена лишь инвентаризационная опись, сличительные ведомости и протокол заседания инвентаризационной комиссии суду представлены не были.

Как следует из п. 2.5 Учетной политики ОАО «Ростпечать» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, установленной Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 г. (том 1 л.д. 169).

Представленные в материалах дела в обосновании иска акт инвентаризации от 14.09.2012 года не содержит сведений о порядке определения недостачи, и каким образом определяется размер недостачи, и на основании каких документов.

Порядок проведения инвентаризации, и ее оформление определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> принимавшие участие в инвентаризации, пояснили процесс подсчета товарно-материальных ценностей в киоске № 7, но о причинах образования недостачи, о виновности ответчика в образовании недостачи свидетели пояснений не дали. Свидетель <данные изъяты> которая были председателем инвентаризационной комиссии, суду пояснила, что во время инвентаризации 14.09.2012 года в киоске не присутствовала, уже после инвентаризации подписала все документы.

Согласно п. 2.3 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из инвентаризационной ведомости от 14.09.2012 года следует, что на момент проверки наличие товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>., по итогам инвентаризации составила <данные изъяты> установлена недостача в размере <данные изъяты>., каким образом выявлена недостача не указано, поскольку в описи заполнены графы только о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в киоске № 7, о их цене и сумма, но не заполнены сведения какое количество материальных ценностей было по данным бухгалтерского учета.

Представленная инвентаризационная опись не соответствует форме, применяемой согласно Методических указаний инвентаризационной описи № ИНВ-3. Комиссия в ходе инвентаризации должна была внести сведения о фактическом наличии имущества в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, утвержденной Постановлением № 88, в которой указывают расхождение между количеством товаров, отраженные в учете, и данными инвентаризации составлена не была. Таким образом, можно сделать вывод о том, что комиссия не выявила расхождений между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации. Так как инвентаризационная комиссия не составила сличительной ведомости расхождений между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации по каждой позиции, по каждому виду товара отдельно, что является обязательным условием выявления недостачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства противоправности поведения ответчика в причинен прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в размере 97934,90 руб., размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости истцом суду не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миллеровского филиала ОАО «Ростпечать» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 года.