Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Строителей, 18» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик обязалась вести бухгалтерский учет ТСЖ. Все первичные бухгалтерские, налоговые, кадровые документы хранились у нее дома. С Дата ответчик без объяснения причин перестала выходить на работу, в связи с чем была уволена приказом № от Дата года, который был отменен Дата года, однако на работу ответчик не вышла, документы не передала. Отсутствие этих документов в ТСЖ делает работу ТСЖ невозможной. Помимо этого, ответчику оплачена работа по составлению этих документов, отсутствие которых говорит о невыполнении ей своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что сумма ущерба образовалась за период с Дата по Дата года, ущерб складывается из того, что ответчику выдавались деньги под отчет, за которые она не отчиталась, подтверждающие документы находятся у ответчика. Также ущерб складывается из того, что ТСЖ вынуждено будет понести расходы на восстановление документов, эти расходы будут больше заработной платы ответчика, но ТСЖ согласно получить их в размере заработка ответчика, который посчитан, исходя из среднемесячного размера оплаты труда. В настоящее время частично такие расходы уже понесены. С ответчиком у ТСЖ был заключен трудовой договор, о материальной ответственности в нем не говорилось, однако материальная ответственность работника ФИО3 вытекала из самого характера ее действий, т.к. она получала деньги, расходовала их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с Дата по Дата ответчик работала в ТСЖ «Строителей, 18» в должности бухгалтера. Истец просит о взыскании с ответчика ущерба, возникшего за указанный период и выразившегося в том, что ответчик брала деньги под отчет, за которые не отчиталась, а также в том, что истец вынужден будет понести расходы на восстановление документов.

Вместе с тем, факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В частности, факт передачи каких-либо денежных средств под отчет, факт получения и расходования их ответчиком, факт отсутствия отчетности о расходовании денежных средств – данные обстоятельства голословны, доказательствами со стороны истца не подтверждаются. Факт причинения истцу ущерба в результате неправомерного расходования ответчиком денежных средств истца также ни чем не подтверждается. Доводы о том, что истец вынужден будет понести расходы на восстановление документов, не свидетельствуют о том, что истцу уже, в настоящее время, причинен какой-либо ущерб в результате действий истца. Данные доводы носят предположительный характер. Утверждения представителя истца о том, что частично такие расходы уже понесены, голословны, доказательствами не подтверждаются, при этом не указано, какие именно документы и за какой период деятельности ТСЖ восстановлены, относятся ли они к заявленному периоду с Дата по Дата года.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств является не только правом, но и обязанностью стороны по делу. Доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, в отношении части спорного периода с Дата по Дата (дата обращения истца в суд с исковым заявлением, л.д. 21) истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, являющийся предусмотренным законом основанием к отказу в иске. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, представителем истца о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании ущерба за период с Дата по Дата следует отказать также по данному основанию.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Фактически истец просит о взыскании с ответчика, своего работника, выплаченной заработной платы в полном объеме. Взыскание заработной платы и возмещение ущерба – не тождественные понятия. Взыскание с работника выплаченной заработной платы не является предусмотренным законом способом защиты прав работодателя в случае причинения ущерба работником. Как было указано выше, причинение ущерба не доказано. Случаи, когда возможно удержание из заработной платы, предусмотрены ст. 137 ТК РФ, однако в рассматриваемом споре положения данной статьи применению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность самого факта причинения ущерба истцу действиями ответчика как работника истца, пропуск истцом значительной части срока исковой давности, отсутствие доказательств возможности взыскания фактического заработка ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Строителей, 18» к ФИО3 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 марта 2014 года).

Судья: М.В. Казаков