Дело №2-1408/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2016 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием представителя прокуратуры г. Нефтекамска старшего помощника прокурора г.Нефтекамск Карамова В.Ф., представителя ответчиков ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 июня 2015 года, представителя администрации ГО г. Нефтекамск ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 года, также представляющего интересы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ в г. Нефтекамск, действующей на основании доверенности от 02 октября 2015 года, представителя соответчиков ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55 - ФИО56, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица - Управления Росреестра по РБ ФИО57, действующей на основании доверенности от 21 января 2016 года, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск ФИО58, действующей на основании доверенности от 28 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, ФИО1, ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО59, ФИО60, ФИО19, ФИО61, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО62, ФИО19, ФИО63; ФИО23; ФИО64; ФИО45; ФИО44 ФИО50; ФИО54; ФИО52; ФИО22; ФИО37; ФИО65; ФИО31; ФИО34; ФИО16; ФИО33; ФИО13; ФИО66; ФИО67; ФИО43; ФИО40; ФИО30; ФИО32; ФИО51; ФИО7; ФИО68; ФИО17; ФИО53; ФИО18; ФИО36; ФИО12; ФИО21; ФИО15; ФИО41; ФИО8; ФИО6; ФИО14; ФИО20; ФИО64; ФИО69; ФИО46; ФИО5; ФИО55; ФИО70; ФИО27; ФИО39; ФИО11; ФИО49; ФИО71; ФИО38; ФИО10; ФИО24; ФИО48; ФИО26; ФИО25; ФИО9; ФИО42; ФИО47; ФИО28; ФИО72; ФИО73; ФИО29, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации городского округа г.Нефтекамск, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотые пески», ФИО1 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от 16 января 2014 года с кадастровым номером №, заключенного между администрацией ГО г. Нефтекамск и ФИО74 (фамилия после заключения брака ФИО75), применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении на СНТ «Золотые пески» обязанности по передаче администрации ГО г. Нефтекамск земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного с южной стороны от нежилого здания <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от 31 декабря 2013 №№ земельный участок, находящийся по адресу: г.Нефтекамск, с южной стороны от нежилого здания по ул.Ромашковая, д.66, предоставлен в аренду ФИО74 для строительства бань. 16 января 2014 года между администрацией городского округа г.Нефтекамск и ФИО74 заключен договор аренды земельного участка №№ с кадастровым номером № со сроком действия с 31 декабря 2013 года до 31 декабря 2019 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14 июля 2014 года. В последующем постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от 17 января 2014 года №№ изменен вид разрешенного использования земельного участка со «строительство бань» на «для садоводства». Дополнительным соглашением №№ от 17 января 2014 года внесены изменения в договор аренды земельного участка от 16 января 2014 №№ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Прокурор считает, что предоставление земельных участков для садоводства должно производиться в особом порядке, регламентированном Федеральным законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях. По мнению прокурора, указанный выше порядок, предусмотренный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 66-ФЗ, при предоставлении в аренду ФИО1 соблюден не был.
Таким образом, прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка были нарушены требования земельного, градостроительного законодательства, а также Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ), в части:
- изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка;
- отсутствия спорного земельного участка в фонде перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений, в нарушение ст. 77 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ), п. 5 Указа Президента РФ № 323;
- приобретения прав на спорный земельный участок непредусмотренном законом порядке, в обход норм земельного законодательства;
- расположения спорного земельного участка в зоне СП-2.1 (зона специального назначения), на котором первоначальный вид разрешенного использования «строительство бань» разрешен, тогда как, ведение коллективного садоводства запрещено;
- отсутствия предусмотренного законом достоверного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков, нарушающего законные права и интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности своевременно обратиться с заявлением о получении земельного участка.
Прокурор г.Нефтекамск РБ полагает, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав СНТ «Золотые пески» передать администрации ГО г. Нефтекамск земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.
В ходе производства по делу определением суда от 12 мая 2016 года производство по делу в части требований, заявленных к СНТ «Золотые пески», прекращено ввиду ликвидации СНТ «Золотые пески».
Определением суда от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица - арендаторы спорных земельных участков и собственники строений, расположенных на них: ФИО35 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО59; ФИО60; ФИО19; ФИО61, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО62, ФИО19 и ФИО63; ФИО23; ФИО64; ФИО45; ФИО44; ФИО50; ФИО54; ФИО52; ФИО22; ФИО37; ФИО65; ФИО31; ФИО34; ФИО16; ФИО33; ФИО13; ФИО66; ФИО67; ФИО43; ФИО40; ФИО30; ФИО32; ФИО51; ФИО7; ФИО68; ФИО17; ФИО53; ФИО18; ФИО36; ФИО12; ФИО21 ФИО15; ФИО41; ФИО8; ФИО6; ФИО14; ФИО20; ФИО64; ФИО69; ФИО46; ФИО5; ФИО55; ФИО70; ФИО27; ФИО39; ФИО11; ФИО49; ФИО71; ФИО38; ФИО10; ФИО24; ФИО48; ФИО26; ФИО25; ФИО9; ФИО42; ФИО47; ФИО28; ФИО72; ФИО73; ФИО29.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Нефтекамска Карамов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что считает оспариваемый договор аренды ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ как сделку, противоречащую требованиям действующего законодательства. Не оспаривает, что фонд перераспределения земель в г. Нефтекамске не создан. Также пояснил, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, при этом не исключил возможности перераспределения земельного участка, указанного в исковом заявлении, лицам, нуждающимся в нем и состоящим на соответствующем учете.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время земельный участок разделен на несколько земельных участков, имеющих иные кадастровые номера, земельные участки распределены физическим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, которые состояли на соответствующем учете и получили земельные участки на основании поданных заявлений. Также просит учесть, что удовлетворение иска прокурора приведет к нарушению конституционных прав граждан, в том числе несовершеннолетних. Также просит учесть, что земельный участок с кадастровым номером, указанным в исковом заявлении не существует ввиду разделения на более мелкие земельные участки. Пояснила, что на основании постановления администрации ГО г. Нефтекамск № № от 14 марта 2016 года договор аренды № № от 16 января 2014 года расторгнут, и 18 марта 2016 года между администрацией ГО г. Нефтекамск и арендаторами в лице физических лиц заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № от 16 января 2014 года. В связи с этим считает, что требование прокурора исполнено в добровольном порядке и оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. Также при разрешении данного спора просит учесть, что Нефтекамским городским судом вынесено решение, которым прокурору отказано в требовании о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным (ничтожным), решение вступило в законную силу. Также Нефтекамским городским судом вынесено несколько решений, которыми бездействие администрации ГО г. Нефтекамск признано незаконным и на администрацию ГО г. Нефтекамск возложена обязанность по заключению с физическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в СНТ «Золотые пески», за плату с определением кадастровой стоимости земельных участков. Сделки по купле-продаже многих земельных участков уже заключены, в бюджет г.Нефтекамск РБ перечислены денежные средства от ответчиков по данным сделкам. Также просит учесть, что на спорном участке построено множество объектов недвижимости, в том числе жилые дома.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков вышеуказанные физические лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56 иск не признала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что земельный участок с указанными в исковом заявлении прокурора характеристиками на настоящий момент не существует. Просит учесть, что ранее судом было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным (ничтожным) по тем же основаниям, которые заявлены в рассматриваемом исковом заявлении.
Представитель администрации ГО г. Нефтекамск, он же представляющий интересы третьего лица - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску иск не признал по тем же основаниям. Считает, что ввиду отсутствия на настоящий момент указанного в исковом заявлении земельного участка удовлетворение иска приведет к вынесению неисполнимого решения. Подтвердил, что выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство производится в ином порядке, в связи с чем перераспределение рассматриваемого земельного участка лицам, состоящим на учете на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, произведено быть не может. Также считает, что ввиду заключения соглашения о расторжении оспариваемого договора аренды земельного участка и добровольной передачи земельного участка муниципальному образованию оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО57 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что на момент рассмотрения дела указанный в исковом заявлении земельный участок квалифицируется как архивный, в связи со снятием его с кадастрового учета. То есть, указанного земельного участка не существует. Согласно данным государственного кадастра недвижимости мелкие земельные участки имеют иные характеристики, иные кадастровые номера, и статус «учтенный». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на 58 объектов недвижимого имущества в виде земельных участков. Кроме того, на этих земельных участках, принадлежащих физическим лицам на праве аренды, расположены объекты капитального строительства в количестве 63 объекта, которые находятся на праве собственности ответчиков. Также просит учесть, что после предъявления иска оспариваемый договор аренды земельного участка был расторгнут, о чем заключено соответствующее соглашение и подписан акт приема-передачи к указанному соглашению. Не оспаривает, что ввиду принятия судом меры обеспечения иска регистрация договора на настоящий момент не произведена, при этом считает, что соглашение о расторжении договора действует с момента его подписания. В связи с этим считает, что удовлетворение иска прокурора невозможно ввиду того, что спорный объект недвижимости на данный момент не существует, земельные участки добровольно переданы муниципальному образованию.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск с иском прокурора не согласилась. Пояснила, что удовлетворение исковых требований прокурора г. Нефтекамска повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетних - собственников строений, расположенных на земельных участках. Также пояснила, что несовершеннолетние лица являются собственниками жилых домов на спорном участке. Данное жилье является для них единственным местом жительства, а также единственным местом жительства для их родителей.
Изучив доводы сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, прокурор в обоснование своего требования о признании договора недействительным ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изучение содержания искового заявления приводит к выводу о том, что в нем (исковом заявлении) прокурор ссылается на ст. 168 ГК РФ в редакции от 28.06.2013 №55, не действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки. В данном случае прокурором ставится вопрос о признании сделки ничтожной, однако не приведены основания для признания оспариваемой сделки ничтожной притом, что, как указано выше, подлежащая применению редакция ч. 1 ст. 168 ГК РФ рассматривает сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, оспоримыми.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от 31 декабря 2013 года №№ земельный участок, находящийся по адресу: г.Нефтекамск, с южной стороны от нежилого здания по <адрес>, предоставлен в аренду ФИО74 для строительства бань. 16 января 2014 года между администрацией городского округа г.Нефтекамск и ФИО74 заключен договор аренды земельного участка №№ с кадастровым номером № со сроком действия с 31 декабря 2013 года до 31 декабря 2019 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от 17 января 2014 года №№ изменен вид разрешенного использования земельного участка со «строительство бань» на «для садоводства». Дополнительным соглашением №1 от 17 января 2014 года внесены изменения в договор аренды земельного участка от 16 января 2014 года №№ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Изменения зарегистрированы в установленном порядке 15 августа 2014 года. 18 августа 2014 года между ФИО74 и СНТ «Золотые пески» заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19 августа 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, указанные участки не относятся к земельным участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Статья 29 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01 марта 2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае следует признать, что порядок заключения договора аренды спорного земельного участка его сторонами соблюден.
В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Следовательно, полномочия по распоряжению данными земельными участками относятся к компетенции администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан. Норма утратила силу с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В материалы дела представлена эфирная справка об использовании рекламного времени на телеканале «NEXT-TV» для размещения информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка. Следовательно, довод прокурора относительно отсутствия публикации информационного сообщения о предоставлении указанного в исковом заявлении земельного участка является неверным.
Содержание института права собственности на землю определяется нормами ст.209 ГК РФ и ст.15 ЗК РФ. В соответствии со ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Администрация ГО г.Нефтекамск РБ, являясь собственником спорного земельного участка, предоставила его в аренду ФИО1
Истец, предъявляя требования о признании договора аренды земельного участка, указывает в качестве доказательства ничтожности незаконное изменение разрешенного использования. Таким образом, прокурор предполагает недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения №№ к договору аренды земельного участка №№ от 16 января 2014 года. Между тем, в данном случае необходимо учесть, что ранее прокуратурой города Нефтекамска дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №№ от 16 января 2014 года обжаловалось с целью признания его недействительным (ничтожным). Вышеуказанным дополнительным соглашением внесено изменение в вид разрешенного использования спорного земельного участка со «строительства бань» на «для садоводства». Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 10 июня 2015 года по делу №№ в удовлетворении требования прокуратуры г. Нефтекамска о признании вышеназванного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) отказано. Изучение решения суда от 10 июня 2015 года приводит к выводу о том, что оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды производилось прокурором г. Нефтекамска по тем же основаниям, по которым предъявлен данный иск.
Также прокурором в обоснование своих требований указано на отсутствие спорного земельного участка в фонде перераспределения земель, что, по мнению прокурора, нарушает ст. 77 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ), п. 5 Указа Президента РФ № 323, полагая, что указанный факт является доказательством ничтожности договора аренды.
В данном случае, необходимо отметить, что вышеуказанные нормы устанавливают законный порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения, формирующегося за счет земельных участков из земель категории сельскохозяйственного назначения. Спорные земельные участки относятся к категории земель «населенные пункты».В связи с этим применение специальных норм, указанных истцом, регламентирующих порядок предоставления земель категории - «сельскохозяйственного назначения», является неверным.
В соответствии со ст. 37 ГрК РФ, Письмом Минэкономразвития РФ от 15 марта 2011 года N Д23-1011 администрацией ГО г.Нефтекамск РБ было вынесено постановление № 36 от 17 января 2014 года, где изменен вид разрешенного использование со «строительства бань» на «для садоводства». В данном случае необходимо учесть, что предоставление земельного участка с любым из двух названных разрешенным использованием не предусматривает необходимость обязательной процедуры аукциона, что свидетельствует об отсутствии нарушения земельного законодательства, регламентирующего основания и порядок проведения торгов.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка.
ФИО1, воспользовавшись предоставленным арендатору земельного участка правом, передала права и обязанности на спорный земельный участок садоводческому некоммерческому товариществу «Золотые пески», заключив гражданско-правовую сделку - договор уступки прав по договору аренды от 18 августа 2014 года № б/н, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19 августа 2014 года.
П.1 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
П.4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ определено, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого некоммерческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено создание садоводческого некоммерческого объединения на основании решения граждан в результате учреждения садоводческого некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе:
- осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;
- отвечать по своим обязательствам своим имуществом;
- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;
- заключать договоры;
- осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.
Как следует из Устава, СНТ «Золотые пески» являлось некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. СНТ «Золотые пески» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2014. Снято с налогового учета ввиду ликвидации (11 марта 2016 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности СНТ «Золотые пески»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2016 года (л.д.54).
Судом установлено, что СНТ «Золотые пески» приобрело участки в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ, заключив договоры уступки и зарегистрировав их надлежащем порядке. Члены СНТ «Золотые пески» состояли в списке граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка в администрации городского округа города Нефтекамск, что подтверждается Журналом регистрации заявлений граждан о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела. Тот факт, что членами СНТ «Золотые пески» стали граждане, которые ранее изъявили письменное желание заниматься садоводством в городе Нефтекамск РБ, говорит о действии ЗК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона №66-ФЗ по отношению к спорному земельному участку, а значит довод истца об обходе норм Федерального закона №66-ФЗ, несостоятелен.
Основной обязанностью правообладателя является использование земельного участка по целевому назначению. Ст.210 ГК РФ требует от правообладателя заботиться о своем земельном участке, поддерживать его в нормальном состоянии. Глава VII Федерального закона №66-ФЗ регламентирует порядок организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения. В доказательства взаимосвязи норм ЗК РФ и Федерального закона №66-ФЗ, СНТ «Золотые пески» в Газете «Красное знамя» № 16-17 было размещено объявление для садоводов «Золотые пески» о «Обсуждение выноса в натуру проекта организации и застройки территории СНТ, Обсуждение согласования проекта организации и застройки территории СНТ, Обсуждение проекта договора «Об оказании услуг на вывоз мусора», Обсуждение вопроса об установлении гидрантов, Рассмотрение вопроса о членских ежегодных взносах на 2015 год». 12.02.2015 года в 18.00 по адресу: РБ, г.Нефтекамск, <адрес> состоялось общее членов СНТ «Золотые пески», где был согласован и утвержден «Проект организации и застройки территории СНТ «Золотые пески».
Необходимо признать, что в ГО г. Нефтекамск РБ отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок предоставления земель с разрешенным использованием «садоводство и дачное хозяйство».
Следовательно, довод прокурора относительно предоставления земельного участка в обход действующего законодательства не соответствует действительности.
Ссылку прокурора на расположение спорного земельного участка в зоне СП-2.1 (зона специального назначения), на котором первоначальный вид разрешенного использования «строительство бань» разрешен, тогда как ведение коллективного садоводства запрещено, следует признать несостоятельной, поскольку предоставление земельного участка соответствовало территориальной зоне. Расположение же иных разрешенных видов использования земельных участков в данной территориальной зоне не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, в связи с тем, что истец не оспаривает дополнительное соглашение №№ к договору аренды земельного участка №№ от 16 января 2014 года.
Истец ссылается на отсутствие предусмотренного законом достоверного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков в целях садоводства и огородничества, нарушающего законные права и интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности своевременно обратиться с заявлением о получении земельного участка для использования в вышеуказанных целях.
По данному основанию необходимо отметить, что при заключении гражданско-правовой сделки по переуступке прав и обязанностей на земельный участок отсутствует обязанность информирования граждан о такой сделке.
Согласно №66-ФЗ граждане, которые желают заниматься садоводством, огородничеством либо дачным хозяйством, формируются в список, в течение неопределенного временного промежутка. Информация же о том, что граждане могут написать заявления и войти в список, содержится в открытом общедоступном источнике информации, а именно в ст. 13. № 66-ФЗ, где регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, а также изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровыми номерами №, в отношении которого был заключен оспариваемый договор аренды, имеет статус «архивный» в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка. Это означает прекращение существования земельного участка и отсутствие предмета спора. Ответчик ФИО1 с 18 августа 2014 года не является арендатором спорного земельного участка. Другой ответчик - СНТ «Золотые пески» ликвидирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 11 марта 2016 года. На вновь образованных земельных участках имеются права третьих лиц, расположены объекты недвижимого имущества (в том числе жилые дома).
Из материалов дела следует, что многочисленными решениями Нефтекамского городского суда, вступившими в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации ГО г. Нефтекамск с точки зрения непредоставления в собственность граждан за плату земельных участков, расположенных в СНТ «Золотые пески», и на администрацию ГО г. Нефтекамск была возложена обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков за плату с определением стоимости земельных участков.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что договор, который истец просит признать ничтожным, расторгнут на основании постановления администрации ГО г. Нефтекамск № № от 14 марта 2016 года (л.д.93) с заключением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № № от 16 января 2014 года, заключенного 18 марта 2016 года (л.д.96). 18 марта 2016 года администрацией ГО Нефтекамск и ответчиками физическими лицами во исполнение соглашения о расторжении договора аренды № № от 16 января 2014 года подписан акт приема-передачи земельных участков, согласно которому «Арендатор» сдал, а «Арендодатель» принял земельные участки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25 января 2013 года № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ),…
Из вышеуказанного разъяснения следует, что соглашение о расторжение договора аренды земельного участка вступило в силу после его подписания сторонами и подписания акта приема-передачи к соглашению.
Физические лица стали арендаторами земельного участка на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 02.11.2015 года, заключенного с СНТ «Золотые пески». Впоследствии договор аренды земельного участка № № от 16.01.2014 года был расторгнут путем заключения 18.03.2016 года соглашения о расторжении договора аренды № № от 16.01.2014г. Земельный участок с кадастровым номером № приобрел статус «архивный» и был снят с кадастрового учета.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного иска достоверно установлено, что какие-либо нарушения при заключении оспариваемого прокурором договора аренды спорного земельного участка допущены не были, в связи с чем требование прокурора о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи администрации ГО г. Нефтекамск земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, ФИО1, ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО59, ФИО60, ФИО19, ФИО61, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО62, ФИО19, ФИО63; ФИО23; ФИО64; ФИО45; ФИО44; ФИО50; ФИО54; ФИО52; ФИО22; ФИО37; ФИО65; ФИО31; ФИО34; ФИО16; ФИО33; ФИО13; ФИО66; ФИО67; ФИО43; ФИО40; ФИО30; ФИО32; ФИО51; ФИО7; ФИО68; ФИО17; ФИО53; ФИО18; ФИО36; ФИО12; ФИО21; ФИО15; ФИО41 ФИО8; ФИО6; ФИО14; ФИО20; ФИО64; ФИО69; ФИО46; ФИО5; ФИО55; ФИО70; ФИО27; ФИО39 ФИО11; ФИО49; ФИО71; ФИО38; ФИО10; ФИО24; ФИО48; ФИО26; ФИО25; ФИО9; ФИО42; ФИО47; ФИО28; ФИО72; ФИО73; ФИО29, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 21 июня 2016 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило