Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова В.Е. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной стоимости ренты, о взыскании выкупной стоимости ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пузанов обратился в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной цены ренты, взыскании выкупной цены ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> штук по номинальной стоимости <...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <...> рублей с учетом деноминации, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

<дата> получатель ренты ФИО1 умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

<дата> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от <дата>, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В <дата> ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <...> за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на его лицевой счет <...>, после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договора ренты от <дата>, из буквального содержания которого следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2. пункта 5 договора. Для иных случаев выкупа ренты, в том числе для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в данном договоре сторонами не определены.

Так как в договоре ренты отсутствует выкупная цена ренты, то она должна быть определена как сумма годовых рентных платежей, к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), определенная по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, годовая сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа. Датой выкупа ренты истец полагает <дата>. По сообщению ПАО «Московская биржа» рыночная стоимость 1-й акции на указанную дату составляла <...>. Стоимость <...> акций - <...>; сумма годовой ренты <...>. Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составляла <...> = (<...> + <...> – <...> (выплаченная цена ренты без учета НДФЛ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 424, 592, 593, 594 Гражданского кодекса РФ истец просил суд: признать несоответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной цены ренты при выкупе ренты у истца, указанный в уведомлении о выкупе; взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты в сумме <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела Шигабутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности в интересах истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.

Окончательно просил суд признать несоответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной цены ренты при выкупе ренты у истца, указанный в уведомлении о выкупе; взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу Пузанова В.Е. выкупную цену ренты из расчета:

рыночная цена акций на день перечисления денежных средств в счет всей суммы выкупа ренты получателю ренты;

рентные платежи за период с момента выплаты части выкупной цены ренты в <дата> и по момент получения всей суммы выкупа получателем ренты;

годовую сумму рентных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Истец Пузанов В.Е., его представитель Шигабутдинов А.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» Гриминов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Пузанова В.Е., его представителя Шигабутдинова А.Ф.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 593 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене - в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ.

При этом в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, <дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транеснефть») в количестве <...> штук по номинальной стоимости <...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <...> с учетом деноминации, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на его лицевой счет <...>, в том числе стоимость акций <...> (том 1 л.д. 237 - 239), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Однако из буквального содержания пункта 6 договора постоянной ренты от <дата>, универсальным правопреемником которого является Пузанов В.Е. следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанном договоре сторонами не определены.

Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене спорный договор ренты от <дата>, дополнительное соглашение к нему от <дата>, не содержат.

Указание в пункте 1 договора ренты стоимости имущества на момент его заключения само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты. Суд также учитывает, что истец выражал несогласие с выкупной ценой ренты, определенной и выплаченной ответчиком в последующем.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 договора, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества.

При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, то обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Доказательств выплаты истцу выкупной цены ренты в сумме, определенной в соответствии с названными выше положениями закона материалы дела не содержат. Условиями договора сторон иной порядок выкупа ренты не предусмотрен.

В силу изложенного, требование истца о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной цены ренты является обоснованным.

В силу выше приведенных норм права, условий договора постоянной ренты, суд приходит к выводу, что применительно к правоотношениям сторон, датой выкупа ренты является <дата>, то есть дата частичной выплаты истцу стоимости ренты. Согласно данным ПАО «Московская биржа» стоимость одной привилегированной акции ОАО АК «Транснефть» на <дата> составила <...>.

Оценивая условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими спорный вид правоотношений, суд приходит к выводу, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты.

В выкупную цену ренты также подлежит включению сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа (<дата>). Условиями дополнительного соглашения к договору постоянной ренты предусмотрено, что сумма рентных платежей определяется исходя из сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва), с увеличением рентных выплат в виду роста соответствующей величины прожиточного минимума.

С учетом величин прожиточного минимума, установленных в спорный период Постановлениями Правительства г. Москвы от <дата>№-ПП; от <дата>№-ПП; от <дата>№-ПП; от <дата>№-ПП; от <дата>№-ПП, общая сумма рентных платежей за год, предшествующий выкупу ренты, составит <...>.

Соответственно, расчет выкупной стоимости ренты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:

<...> акций х <...> (стоимость одной акции) +<...> (сумма годовых рентных платежей) – <...> (стоимость акций, выплаченная ответчиком в счет выкупной цены ренты) = <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств иной выкупной цены ренты не представлено. При биржевой стоимости одной привилегированной акции в размере <...> на дату выкупа ренты доводы представителя ответчика о применении стоимости акции в сумме <...> являются необоснованными, противоречащими пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая законность и обоснованность требований Пузанова В.Е. об обязанности ответчика произвести рентные выплаты за период с момента выплаты части выкупной стоимости ренты в <дата> и по момент получения всей суммы выкупа получателем ренты, суд учитывает положения 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части. При этом расчет рентных платежей подлежит определению ответчиком за период с <дата> по день фактической выплаты выкупной стоимости ренты, определенной судом в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной стоимости ренты, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от <дата>№-У с <дата> ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после <дата>), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с <дата> по <дата> - 11,8%; с <дата> по <дата> - 11,7%; с <дата> по <дата> - 10,74%; с <дата> по <дата> - 10,51%; с <дата> по <дата> - 9,91%; с <дата> по <дата> - 9,49%; с <дата> по <дата> - 9,39%; с <дата> по <дата> - 7,32%; с <дата> по <дата> - 7,94%, с <дата> по <дата> - 8,96%; с <дата> по <дата> - 8,64%; с <дата> по <дата> - 8,14%; с <дата> по <дата> - 7,9%; с <дата> по <дата> - 8,24%, с <дата> по <дата> - 7,52%.

С 01 августа 2016 года пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с информацией Банка России с <дата> размер ключевой ставки равен 10,5%, с <дата> размер ключевой ставки равен 10,0%.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывает выше приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения судом. С учетом процентных ставок, действующих в спорный период, на выкупную стоимость ренты в сумме <...> за период с <дата> по <дата> подлежат уплате проценты в размере <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только в случае неисполнения судебного акта, суд находит несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. У ответчика обязанность по выплате выкупной цены ренты в размере, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, возникла по истечению трех месяцев со дня получения истцом уведомления о выкупе. Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, то обстоятельства, исключающие обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов в указанном размере отсутствуют.

В силу изложенного выше, требование истца об указании в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об обязанности суда указать в судебном решении сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца (физических лиц), и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ основано на неверном толковании положений статей 19, 24, 41, 226 Налогового кодекса РФ, главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, которые подтверждены документально.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, что является разумным размером, соотносимым с объемом работы, выполненной представителем.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>, которая с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований Пузанова В.Е. с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузанова В.Е. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании несоответствующим действующему законодательству порядка определения выкупной стоимости ренты, о взыскании выкупной стоимости ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной стоимости ренты у Пузанова В.Е., указанный в уведомлении о выкупе от <дата>№.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Пузанова В.Е. выкупную стоимости ренты в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» произвести Пузанову В.Е. выплату рентных платежей за период с даты выкупа ренты (<дата>) по день выплаты выкупной стоимости ренты в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина